Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 13АП-26810/20 по делу N А56-114756/2019

г. Санкт-Петербург

26 марта 2021 г.

Дело N А56-114756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26810/2020, 13АП-26812/2020) Алексеева Вадима Александровича, финансового управляющего Прудей Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-114756/2019/тр.3 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению гражданки Гарюткиной Вероники Валерьевны в лице законного представителя Белоусовой Ирины Григорьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алексеева Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 гражданин Лобанов Эдуард Владимирович (далее - кредитор, Лобанов Э.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.10.2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Алексеева Вадима Александровича.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Прудей Игорь Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

16.04.2020 в арбитражный суд от гражданки Гарюткиной Вероники Валерьевны в лице законного представителя Белоусовой Ирины Григорьевны (далее - кредитор) поступило заявление от о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 650022,37 руб.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование Белоусовой Ирины Григорьевны в размере 837 350 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева Вадима Александровича требование гражданки Гарюткиной Вероники Валерьевны в размере 836350,81 руб., в том числе сумма основного долга в размере 549140,62 руб., проценты в размере 287210,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 28.08.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В обоснование требований должник и финансовый управляющий ссылаются на следующие обстоятельства: судом первой инстанции включено требование в третью очередь реестра без указания на порядок ее погашения, несмотря на правовую природу заявленного требования; судом неправомерно принято уточненное заявление кредитора, согласно которому на сумму неустойки начислены проценты за пользование чужими денежным средствами; в действиях кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом.

В суд до начала судебного заседания от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

От Лобанова Э.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддерживает апелляционные жалобы должника и финансового управляющего, просит определение от 28.08.202 отменить, в удовлетворении требований Белоусовой И.Г. отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником и Гарюткиным В.В был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец (Гарюткин В.В.), а Покупатель (Алексеев В.В.) покупает и обязуется оплатить в сумме, на условиях и в сроки, предусмотренную настоящим Договором недвижимость, состоящую из земельного участка площадью 2370 кв.м. с кадастровым номером 47:07:04-10-003:0021, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома с надворной постройкой, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 244 кв.м., в том числе жилой площадью 170,3 кв.м., условный N 47-78-13/044/2006-062, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, д. Юкки, ул. Политехническая, д. 23.

Согласно пункту 2.2. Покупатель покупает у Продавца указанный объект за 45 000 000 руб. Расчет между сторонами производится путем передачи денег в следующие сроки: сумму в размере 2 500 000 руб. в день подписания настоящего Договора, сумму в размере 42 500 000 руб. в срок до 22.10.2011.

По акту приема-передачи недвижимости от 22.10.2010 Гарюткин В.В передал объекты недвижимости Алексееву В.В.

Право собственности Алексеева В.В. на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке 01.12.2010.

22.11.2011 должник и Гарюткин В.В. заключили соглашение о расторжении договора в соответствии с которым Гарюткин В.В. обязался возвратить аванс в размере 4 500,000 руб., а должник- передать объекты недвижимости и зарегистрировать переход права собственности на них обратно на продавца.

Соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано в Росреестре ввиду смерти 28.02.2012 одной из его сторон - Гарюткина В.В.

После смерти Гарюткина В.В. его правопреемниками по соглашению о расторжении договора стали Белоусова И.Г. (супруга) и Гарюткина В.В.(дочь, 08.02.2005 года рождения).

Белоусова И.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гарюткиной В.В., обратилась в суды с двумя исковыми заявлениями к Алексееву В.А:

- в Петроградский районный суд с иском о взыскании 42500000 руб. покупной цены по договору купли-продажи от 22.10.2010 и процентов за пользование чужими денежным средствами;

- во Всеволожский районный суд с исковым заявлением об обязании передать недвижимое имущество в натуре и произвести государственную регистрацию.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу N 2-1961/15, измененным Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2016 по делу N2-1961/2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 06.04.2016 с Алексеева В.А.:

- в пользу Гарюткиной В.В. взыскана задолженность в размере 1 687 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549140,62 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности 1 687 500 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день полной выплаты задолженности

- в пользу Белоусовой И.Г. взыскана задолженность в размере 38812500 руб., 12630234 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные на сумму задолженности 38812500 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день полной выплаты задолженности, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N 2-1990/15 Белоусова И.Г. и Гарюткина В.В. признаны правопреемниками умершего Гарюткина В.В по соглашению от 22.11.2011 о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2010. Вынесено решение о государственной регистрации соглашения от 22.11.2011 о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2010, а также о государственной регистрации перехода прав собственности к Белоусовой И.Г. 23/24 доли земельного участка и жилого дома, к Гарюткиной В.В. 1/24 доли земельного участка и жилого дома на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.10.2010, право собственности Алексеева на указанное имущество прекращено. Суд также обязал Алексеева В.А. передать Белоусовой И.Г. и Гарюткиной В.В. дом и земельный участок. Кроме того суд взыскал с Алексеева В.А. в пользу Белоусовой И.Г. государственную пошлину в сумме 14999 руб.

Суд также удовлетворил встречный иск Алексеева В.А. и взыскал с Белоусовой Ирины Григорьевны в пользу Алексеева В.А. 4500000 руб. аванса по договору купли-продажи от 22.10.2010 и 30700 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2015 при рассмотрении вопроса об обоснованности приостановления Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дела до рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области установлено, что факт одновременного предъявления истцами в разных судах требований об исполнении договора купли-продажи и о регистрации соглашения об его расторжении не исключает возможности рассмотрения каждого из этих требований по существу. В случае регистрации соглашения о расторжении договора это повлечет прекращение исполнения решения о взыскании с покупателя денежной суммы, подлежащей уплате в качестве покупной цены.

Регистрация Соглашения о расторжении договора купли-продажи произошла 01.06.2016.

05.07.2017 произошла регистрация прекращения прав собственности должника на спорные объекты.

Из представленного в материалы обособленного спора акта о совершении исполнительных действий следует и сторонами не оспаривается, что с 06.11.2017 Белоусова И.Г. и Гарюткина В.В. проживали в спорном помещении.

20.08.2018 произошла регистрация права собственности Белоусовой И.Г. и Гарюткиной В.В. на спорное имущество.

Учитывая, что 06.11.2017 спорное имущество фактически было принято Белоусовой И.Г. и Гарюткиной В.В., его стоимость была учтена в ходе исполнительного производства

Неисполнение должником в полном объеме обязательств по выплате присужденных сумм послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходя из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 836350 руб. 81 коп., из них 549140,62 руб. основного долга и 287210,19 руб. процентов. Возражения финансового управляющего суд отклонил, ссылаясь на абзац 2 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к неверному определению судом порядка погашения заявленных требований, а также тому, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении кредитором своими правами, выразившемся в обращении в суд одновременно с двумя исками и недобросовестном поведении по уклонению от принятия присужденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов обособленного спора и сторонами не оспаривается, в ходе исполнительного производства было установлено, что задолженность перед Гарюткиной В.В. в сумме 1 687 500 руб., основного долга была погашена путем принятия имущества соразмерно наследственной доле. Непогашенными остались присужденные судебным решением проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549140,62 руб., а также проценты, начисленные кредитором на сумму основного долга 1 687 500 руб., за период с 15.10.2015 (дата вынесения решения суда) по 06.11.2017 (дата принятия имущества) в сумме 287210,19 руб.

Доводы подателей жалоб о том, что проценты были начислены на сумму долга с процентами, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Указанное также подтверждается уточненным расчетом кредитора (л.д. 108).

Таким образом, непогашенной Алексеевым В.А. осталась задолженность перед Гарюткиной В.В. в сумме 836350 руб. 81 коп. (549140,62 +287210,19), составляющая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Какого либо обоснования по каким причинам, предъявленную ко взысканию сумму процентов в размере 836350 руб. 81 коп. суд частично в сумме 549140,62 руб. отнес к основному долгу судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы финансового управляющего о том, что поведение кредитора следует расценить как злоупотребление правом и отказать в его защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Размер задолженности перед кредитором и порядок расчета процентов определен вступившим в законную силу решением суда. При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2015 подтверждена возможность одновременного предъявления истцами в разных судах требований об исполнении договора купли-продажи и о регистрации соглашения об его расторжении и рассмотрение их по существу. Относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что кредитор намеренно уклонялся от принятия присужденного имущества с целью увеличения кредиторской задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом установленных по обособленному спору фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии злоупотребления в действиях кредитора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-114756/2019/тр.3 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева Вадима Александровича требование Гарюткиной Вероники Валерьевны в размере 836350 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая указанную сумму в реестре отдельно по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков