Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-43371/23 по делу N А56-60583/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-60583/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

от ф/у: Ильина А.А. по доверенности от 29.09.2023

от должника: Рязанова Е.в. по доверенности от 29.01.2024, Енина В.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43371/2023) финансового управляющего Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-60583/2021/разногласие 1, принятое по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Валентины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, ГК "АСВ", Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Ениной Валентины Александровны (далее - Енина В.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 Енина В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Конкурсный кредитор ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим Железинским А.А., в котором Агентство просило обязать управляющего включить в конкурсную массу должника страховую пенсию по старости (за исключением сумм прожиточного минимума).

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции разрешил разногласия, обязав финансового управляющего Железинского А.А. включить в конкурсную массу Ениной В.А. страховую пенсию по старости за исключением размера прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 28.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылаясь на то, что в силу неудовлетворительного состояния здоровья должнику было необходимо приобретение дополнительных лекарств, а кроме того, требуется оплата жилья (коммунальных услуг), единственным собственником которого является должник; также апеллянт указывает, что исключение денежных средств (страховой пенсии в полном объеме) существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В суд от конкурсного кредитора ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Должник в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Должник и ее представитель поддержали позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 20.06.2023, должник является получателем пенсии по старости, общий размер которой за период с сентября 2021 года по дату составления отчета составил 440 605,30 руб.

В свою очередь, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что пенсионные выплаты являются доходом должника, на который не может быть обращено взыскание, исключил получаемую должником пенсию из конкурсной массы в полном объеме.

Полагая, что позиция финансового управляющего является ошибочной и сумма пенсии сверх величины прожиточного минимума подлежит включению в конкурсную массу, Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции разрешил разногласия, обязав управляющего включить в конкурсную массу должника страховую пенсию по старости за исключением размера прожиточного минимума.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В то же время необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В этой связи, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Ввиду этого, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Вместе с тем, исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный кредитор не согласен с исключением управляющим сумма пенсии сверх величины прожиточного минимума.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с названным Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 12, 13 статьи 21 Закона N 400-ФЗ).

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н (ныне действуют одноименные Правила, утвержденные приказом от 05.08.2021 N 545н).

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Отнесение полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределение не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 ГПК РФ.

При этом на финансового управляющего возложена обязанность самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 446 ГПК РФ, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции, разрешая разногласия, правомерно исходил из того, что ни финансовый управляющий, ни должник в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы суммы пенсии сверх величины прожиточного минимума не обращались, при том, что полномочия финансового управляющего в отношении самостоятельного исключения из конкурсной массы денежных средств ограничиваются исключительно суммой прожиточного минимума, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых мотивов для исключения суммы сверх величины прожиточного минимума из конкурсной массы должника.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 по делу N А53-36504/2016.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что, исключая денежные средства (пенсию в полном объеме) из конкурсной массы, финансовый управляющий нарушил положения статьи 213.25 Закона о банкротстве и - в частности - установленный пунктом 2 этой статьи порядок такого исключения (только по судебному акту арбитражного суда), что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявления кредитора.

При этом, возражая против его удовлетворения в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ни финансовый управляющий, ни сам должник безусловных оснований для такого исключения (суммы пенсии сверх величины прожиточного минимума) надлежаще не доказали, в частности - не представили расчет ежемесячного превышения необходимых расходов над суммой прожиточного минимума; доказательства невозможности бесплатного приобретения необходимых лекарств; приобретения их аналогов; невозможности оплаты коммунальных услуг за счет средств прожиточного минимума и т.д.

В этой связи коллегия отмечает, что должник (как и финансовый управляющий) вправе инициировать отдельный спор - об исключении из конкурсной массы суммы сверх прожиточного минимума - с предоставлением при этом необходимых (достаточных в своей совокупности) доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 г. по делу N А56-60583/2021/разногласие 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего В.А. Ениной - А.А. Железинского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен