Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 03АП-6895/20 по делу N А33-13681/2018

г. Красноярск

26 марта 2021 г.

Дело N А33-13681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Терентьева Владимира Ивановича, паспорт,

Якушенок Андрея Александровича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2020 года по делу N А33-13681/2018к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эковит" (ИНН 2411009395, ОГРН 1022400667167), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 17 по Красноярскому краю, решением суда от 07.02.2019 признанного банкротом, определением суда от 21.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено, определением суда от 22.11.2020 производство по делу N А33-13681-16/2018 (заявление Терентьева Владимира Ивановича о признании сделки недействительной к Мельник Марии Александровне, к Якушенок Андрею Александровичу, к Тен Константину Викторовичу, производство по делу N А33-13681-16/2018) прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Терентьев В.И., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не рассмотрение данного дела приведет к невозможности защиты конституционного права на наличие имущества у юридического лица - ООО "Эковит", вышедшего из процедуры банкротства.

Якушенок А.А. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.01.2021. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в деле N А33-13681/2018к16 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Терентьев В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2020 года по делу N А33-13681/2018к16 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Якушенок А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 31.01.2019) ООО "Эковит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.07.2019. Конкурсным управляющим должником утверждена Мельник Мария Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29, размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2019 за N 3439217.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.12.2019 года поступило заявление учредителя ООО "Эковит" Терентьева В.И. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, в соответствии с которым заявитель просит принять решение о погашении Терентьевым В.И. требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме в срок не позднее 30 рабочих дней.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 заявление принято к производству суда за номером N А33-13681-8/2018.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2020) по обособленному спору N А33-13681-8/2018 заявление Терентьева В.И. о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей к должнику, удовлетворено. Указано, что задолженность ООО "Эковит" по обязательным платежам в размере 985923 рублей 66 копеек, в том числе 769872 рубля 36 копеек основной долг, 216 051 рубль 30 копеек финансовые санкции (пени, штрафы), подлежит уплате Терентьевым В.И. в течение 30 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

При погашении Терентьевым В.И. требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, произведено погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2020 требования кредиторов ООО "Эковит" признаны арбитражным судом удовлетворёнными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Терентьев В.И. 09.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной к Мельник Марии Александровне, к Якушенок Андрею Александровичу, к Тен Константину Викторовичу, обособленному спору присвоен номер N А33-13681-16/2018.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Терентьева В.И., и руководствуясь положениями статей 150, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А33-13681/2018к16.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что Терентьев В.И. оспаривает торги, проведенные финансовым управляющим Мельник М.А. 05.06.2020, по продаже:

- земельного участка площадью 5764 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0010106:69 по адресу: 663020, Россия, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Советская, 155 "Б";

- нежилого здания, площадью 397,1 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0000000:3108, находящееся на земельном участке кад. N 24:11:0010106:69, адрес: 663020, Россия, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Советская, 155 "б" стр.2;

- земельного участка площадью 1726 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0010106:70 по адресу: 663020, Россия, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Советская, 155 "Е";

- нежилого здания, площадью 273,9 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0000000:3219, находящееся на земельном участке кад. N 24:11:0010106:70, адрес: 663020, Россия, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Советская, 155 "Б".

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что Терентьев В.И. является участником ООО "Эковит", его интерес заключается в продолжении обществом производственной, хозяйственной деятельности, в связи с чем, обладает соответствующими полномочиями по оспариванию сделок и результатов торгов по реализации имущества должника.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что заявление Терентьева В.И. принято к производству 25.08.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), т.е. после производство по обособленному спору N А33-13681-16/2018 по заявлению Терентьева В.И. о признании сделки недействительной, возбуждено после прекращения производства по делу о банкротстве должника и вступления определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 в законную силу.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона.

При этом в силу статьи 56 указанного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, за исключением заявлений о распределении расходов по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления об оспаривании торгов, если указанное заявление было подано и принято судом к производству до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Схожий правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, Определении N 91- КГ12-7.

Таким образом, дальнейшее продолжение рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, возможно при наличии следующих условий:

- заявление о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд в деле о банкротстве до прекращения производства по делу;

- заявления о признании торгов недействительными принято к производству в рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно отметил, что для правомерного и обоснованного продолжения рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротства должна быть совокупность перечисленных условий (и подача и принятие до прекращения производства по делу).

В рамках настоящего обособленного спора заявление Терентьева В.И. принято к производству 25.08.2020 (после устранения недостатков, препятствующих принятию заявления), то есть возбуждение производства по заявлению имело место после прекращения производства по делу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие к производству заявления в период отсутствия в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "Эковит", является препятствием к рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными в качестве обособленного спора дела о банкротстве. Данное обстоятельство не является ни нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого права, поскольку позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом к подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации N 91-КГ12-7, изложен подход о порядке рассмотрения дела об оспаривании торгов в отсутствии дела о банкротстве.

Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Из вышесказанного следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрение судом данного дела приводит к нарушению имущественного права юридического лица, вышедшего из процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку как указано ранее, прекращение производства по настоящему делу не является ни нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого права, поскольку позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом к подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2020 года по делу N А33-13681/2018к16.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2020 года по делу N А33-13681/2018к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко