Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 15АП-1355/21 по делу N А53-781/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 г.

дело N А53-781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Марии Михайловны определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-781/2018 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Марины Михайловны (30.06.1970 г.р., уроженки г. Чарвак, Бостанлыкского района, Ташкентской области, респ. Узбекистан, место жительства: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 19),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Марины Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 568,07 рублей, из которых: 41 568,06 - основной долг, 0,01 рублей - проценты.

Определением от 12.01.2021 суд признал требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в размере 41 568,07 рублей, из которых: 41 568,06 - основной долг, 0,01 рублей - проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"

Степанова Мария Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 09 марта 2021 года на 12 час. 00 мин.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-781/2018 (15АП-1355/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний.

Определением от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 11 час. 50 мин. Указанное определение опубликовано на сайте 21.02.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Степановой Марины Михайловны - Валитовой Ольги Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от финансового управляющего Степановой Марины Михайловны - Валитовой Ольги Александровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 Степанова Марина Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена - Валитова Ольга Александровна (ИНН 615004059046, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, на наличие задолженности Степановой Марины Михайловны перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в сумме 41 568,07 рублей.

Между ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее - банк, кредитор) и Степановой Мариной Михайловной (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 1100599104 от 03.11.2009, согласно которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 42 000 рублей, с процентной ставкой 26% годовых, сроком до 29.09.2022.

ООО ИКБ "Совкомбанк" 01.09.2014 преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету за период заемщик использовал денежные средства из представленной ему суммы кредитования, осуществлял кредитование счета. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 41 568,07 рублей, из которых: 41 568,06 - основной долг, 0,01 рублей - проценты.

Таким образом, поскольку требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения не представлены, суд признает его обоснованным.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Распоряжением Правительства РФ N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019, реестр требований кредиторов закрыт 27.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя направлено в Арбитражный суд Ростовской области 31.08.2020 (31.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Льготных оснований для исчисления срока не имеется, поскольку кредитору о введении процедуры было известно путем публичного размещения сообщения в газете Коммерсанть, ЕФРСБ, в ЕГРЮЛ.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов поступило за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а поэтому заявитель пропустил двухмесячный срок для предъявления требования на стадии процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Банком ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не заявлено.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт в части включения требований банка, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сторонами не обжалуется.

Должник в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что банк, доказывая факт заключения договора, должен был представить доказательства подписания Степановой М.М. договора о предоставлении кредита, такие доказательства, по мнению должника, в материалах дела отсутствуют. Должник полагает, что факт заключения договора на указанных общих условиях выдачи кредита, банком не доказан. Должник считает, что движение денежных средств по счету, не доказывает факт возникновения долгового обязательства перед банком, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Степанова М.М. подписывала кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными на основании следующего.

Как указано ранее, кредитор в своем заявлении просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 41 568,07 рублей, из которых: 41 568,06 - основной долг, 0,01 рублей - проценты.

Основание - задолженность по кредитному договору N 1100599104 (332540524) от 03.11.2009, сроком возврата до 29.09.2022, под 26 % годовых, сумма кредита 42000 руб.

Между ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее - банк, кредитор) и Степановой Мариной Михайловной (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 1100599104 от 03.11.2009, согласно которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 42 000 рублей, с процентной ставкой 26% годовых, сроком до 29.09.2022.

ООО ИКБ "Совкомбанк" 01.09.2014 преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела видно, что заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-14, т. 1).

Согласно выписке по счету заемщик использовал денежные средства из представленной ему суммы кредитования, осуществлял кредитование счета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Основания полагать, что договор с банком не заключен, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 по делу N А53-781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко