Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 02АП-6026/20 по делу N А82-19903/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2021 г. N Ф01-2555/21 настоящее постановление отменено

г. Киров

26 марта 2021 г.

Дело N А82-19903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж", общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Техник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-19903/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7- Такелаж" (ИНН 7605013664, ОГРН 1027600793440)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944)

и обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 7604179723, ОГРН 1107604006124)

о взыскании 58 630 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7- Такелаж" (далее также - ООО "Трест N 7 - Такелаж") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее также - ООО "ГидроТехСтрой") о взыскании 10 751 000 руб. убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с 29.12.2013 по 01.04.2015 и к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее также - ООО "Техник") о взыскании 47 879 500 руб. убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с 02.04.2015 по 11.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовую позицию по делу, заявленную ко взысканию сумму денежных средств просит считать неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 с ООО "ГидроТехСтрой" в пользу ООО "Трест N 7- Такелаж" взыскано 7 090 278 руб.; с ООО "Техник" в пользу ООО "Трест N 7- Такелаж" взыскано 31 805 209 руб.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Трест N 7- Такелаж" в жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-19903/2019 изменить, а именно: взыскать с ООО "ГидроТехСтрой" в пользу ООО "Трест N 7- Такелаж" 10 751 000 рублей неосновательного обогащения; взыскать с ООО "Техник" в пользу ООО "Трест N 7- Такелаж" 47 879 500 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы ООО "Трест N 7- Такелаж" указывает на то, что истец не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением в части размера присужденной суммы и правовой квалификации удовлетворенных требований как возмещение убытков. Истец также не соглашается с выводами эксперта и полагает, что экспертное заключение N 18, предоставленное в рамках назначенной судом экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу.

ООО "ГидроТехСтрой", ООО "Техник" в жалобах просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-19903/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ООО "ГидроТехСтрой", ООО "Техник" также не соглашаются с выводами эксперта и полагают, что экспертное заключение N 18, предоставленное в рамках назначенной судом экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, указывают, что истец, требуя взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, не подтвердил в рамках рассматриваемого спора неминуемость получения дохода в будущем и сумму такого дохода.

Подробнее доводы заявителей изложены в текстах апелляционных жалоб.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, от 14.10.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Техник" о назначении экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости суммы арендной платы, проведение которой поручено генеральному директору ЗАО "Ярославский центр недвижимости" Витвицкому Юрию Викторовичу. Производство по делу приостановлено до поступления во Второй арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определениями председателя суда и председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14.10.2020, от 17.11.2020, от 16.03.2021 в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 29.12.2013 ООО "Трест N 7- Такелаж" и ООО "ГидроТехСтрой" подписан договор купли - продажи транспортного средства: марка, модель - LTM 1100/1, идентификационный номер (VIN) - W09555000VEL05275; наименование (тип ТС) - АВТОКРАН; категория ТС - С, год выпуска ТС - 1997, модель двигателя - ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет - желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см. - 14618.

Впоследствии ООО "ГидроТехСтрой" продало указанное транспортное средство ООО "Техник" по договору купли - продажи от 01.04.2015.

Определением от 14.11.2014 по делу N А82-12285/2014 в отношении ООО "Трест N7- Такелаж" введена процедура наблюдения. Решением от 10.04.2015 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А82-12285/2014 о банкротстве ООО "Трест N7- Такелаж" конкурсный управляющий 30.12.2016 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 29.12.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу N А82-12285/2014 договор купли - продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между ООО "Трест N7- Такелаж" и ООО "ГидроТехСтрой", признан недействительной сделкой, у ООО "Техник" истребовано транспортное средство как у недобросовестного приобретателя.

Судебным приставом - исполнителем 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 030608290 от 16.11.2018 по делу N А82-12285/2014 для истребования автокрана у ООО "Техник". Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.10.2019.

12.08.2019 между ООО "Трест N 7 - Такелаж" и ООО "Независимость-Консалтинг" подписан договор об уступке права требования. Согласно пункту 1.1. договора право требования по исполнительному листу серии ФС N030608290 по делу N А82-12285/2014 на истребование у ООО "Техник" в пользу ООО "Трест N 7 - Такелаж" автокрана перешло к ООО "Независимость-Консалтинг".

Определением от 14.10.2019 по делу N А82-12285/2014 произведена замена взыскателя - ООО "Трест N 7 - Такелаж" на его правопреемника - ООО "Независимость-Консалтинг".

Истец, полагая, что ответчики пользовались имуществом без соответствующих на то правовых оснований и, таким образом, извлекали прибыль от его использования, обратился в суд с иском.

По расчету истца неосновательное обогащение ООО "ГидроТехСтрой" за пользование техникой составило 10 751 000 руб. за период с 29.12.2013 по 01.04.2015; неосновательное обогащение ООО "Техник" - 47 879 500 руб. за период с 02.04.2015 по 11.08.2019. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании отчета N 17-Т/19 об оценке рыночной стоимости суммы арендной платы за пользование автокраном.

По ходатайству ответчиков в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы автокрана в спорные периоды, проведение которой было поручено ООО "Финансы и право".

Согласно экспертному заключению N 18 стоимость арендной платы за пользование Liebherr LTM 1100/1, 1997 года выпуска, за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 составила 7 090 278 руб., за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 - 31 805 209 руб.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все доходы, которые ответчики получили или могли получить от сдачи в аренду автокрана, приобретенного по договорам купли-продажи, впоследствии признанным недействительными сделками в рамках дела N А82-12285/2014, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу.

Приняв во внимание экспертное заключение, как доказательство размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ООО "ГидроТехСтрой" 7 090 278 руб. руб. за период с 29.12.2013 по 01.04.2015, с ООО "Техник" 31 805 209 руб. за период с 02.04.2015 по 11.08.2019.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты результатами экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость суммы арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, 1997 года выпуска за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 и за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 эксплуатированного в Ярославской области?

По заключению эксперта рыночная стоимость суммы арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, 1997 года выпуска за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 эксплуатированного в Ярославской области составляет 14 301 000 руб. Рыночная стоимость суммы арендной платы за пользование автокраном Liebherr LTM 1100/1, 1997 года выпуска за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 эксплуатированного в Ярославской области составляет 41 441 000 руб.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям в рассматриваемом случае не имеется.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 303 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно отметил, что до вступления в законную силу определения суда по делу N А82-12285/2014 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части. Иного из материалов дела не следует.

Относительно довода истца о неверной правовой квалификации удовлетворенных требований как возмещение убытков суд апелляционной инстанции отмечает, что из описательной и мотивировочной частей решения следует, что суд первой инстанции рассматривал требование истца о взыскании неосновательного обогащения. Само по себе указание в резолютивной части решения на взыскание суммы убытков суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не изменяет смысла решения в целом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Относительно ходатайств ООО "Гидротехстрой" и ООО "Техник" о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Относительно ходатайств ООО "Гидротехстрой" и ООО "Техник" об истребовании доказательств по делу, заявленных в отзывах от 17.03.2021, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявления ООО "Трест N 7-Такелаж" об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанной нормы права уточнение исковых требований возможно лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Трест N 7-Такелаж" в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Трест N 7-Такелаж" была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО "Трест N 7-Такелаж" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 2.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

В силу абзаца 2 пункта 2.7. Регламента перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

По настоящему делу по ходатайству ООО "Техник" проведена судебная оценочная экспертиза. Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в следующем размере: Никоновой Татьяной Вячеславовной - 7000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения N 272574 от 26.10.2020, ООО "Гидротехстрой" - 18 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения N 113 от 30.10.2020, ООО "Техник" - 18 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения N 510 от 30.10.2020. Согласно счету N 023 от 02.03.2021, выставленному экспертным учреждением - закрытым акционерным обществом "Ярославский центр недвижимости" - стоимость экспертизы составила 7000 рублей 00 копеек. Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, расходы по экспертизе относятся на заявителя ходатайства о ее назначении, остальные денежные средства, перечисленные лицами, участвующими в деле, на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-19903/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест N7-Такелаж", общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Ярославский центр недвижимости" денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А82-19903/2019 в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 7627015217/КПП 762701001 (закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости")

Р/счет 40702810642000360101

К/счет 30101810300000000760

Банк Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк"

БИК 047888760

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Техник", уплаченные на основании платежного поручения N 510 от 30.10.2020.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой", уплаченные на основании платежного поручения N 113 от 30.10.2020.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек Никоновой Татьяне Вячеславовне, уплаченные на основании платежного поручения N 272574 от 26.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев