Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-8627/21 по делу N А40-76830/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-15587/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-76830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-76830/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к ГБУЗ "ДГП N 86 ДЗМ" (ИНН: 7713046441)

о взыскании 345 435 руб. 85 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2019 г. по договору энергоснабжения N 02.107031кТЭ от 26.09.2017 г., 5 587 руб. 93 коп. неустойки; неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 345 435 руб. 85 коп., начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019 б/н,

от ответчика: Митус С.П. по доверенности от 17.03.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 345.435,85 рублей, неустойки в размере 13.677,73 рублей, а также неустойки, рассчитанной с 12.10.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 86 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор N 02.107031кТЭ от 31.07.2018 г. (далее - договор), предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Истец ссылается на то, что по договору N 02.107031кТЭ от 31.07.2018 г. за период ноябрь 2019 - декабрь 2019 поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 568.340 Гкал общей стоимостью 1 358 171,20 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно позиции истца, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 договора N 02.107031кТЭ от 31.07.2018 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчета истца, сумма долга Ответчика перед Истцом по указанному Договору за период с ноября 2019 по декабрь 2019 составляет 345 435 руб. 85 коп.

Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу содержания п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя к правоотношениям между Истцом и Ответчиком применяются нормы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика коммерческого учета).

Подпункт "б" пункта 7 Методики коммерческого учета определяет расчетный метод как метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям".

В связи с чем, оплачивая суммы за спорный период, Ответчик также применил расчетный метод для определения объема потребленной тепловой энергии, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

И в своем расчете Ответчик использовал значения объемов за аналогичный период 2018 года, как то установлено Методикой коммерческого учета.

Вместе с тем, между истцом и ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" заключен договор, в связи с чем снятие и передачу показаний приборов учета, их надлежащее содержание и поверку по адресу г. Москва, ул Дегунинская д. 8А обеспечивает ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" как балансодержатель приборов учета, таким образом показана за спорный период были переданы ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в адрес Истца, однако Истец не принял их к учету по объекту ввиду предположения о неисправности прибора учета при отсутствии таких оснований.

Истец не предоставил доказательств наступления событий, которые порождают последствие в виде права применения расчетного метода определения количества (объёма) тепловой энергии и у Истца отсутствовали правовые основания для выставления к оплате коммунальных ресурсов за спорный период 2019 года по объекту теплоснабжения по адресу г. Москва, ул. Дегунинская, д. 8А, в объеме, превышающем договорный объем теплопотребления, установленный Приложением N 2 к Контракту.

Кроме этого, истец в отсутствие какого-либо правового обоснования заменяет в формуле расчета базовый показатель тепловой нагрузки на другую, заведомо большую величину - проектную максимальную часовую нагрузку на отопление. То есть, истец произвольно исказил законодательно установленную в рамках Методики коммерческого учета формулу расчета объема потребленной тепловой энергии.

Нормативно предусмотренного допущения замены установленного законодателем расчета Истец не привел. Ввиду чего приведение Истцом в качестве базового показателя тепловой нагрузки (Q6) значения "Расчетных тепловых нагрузок потребителя", указанные в Приложении N 3.1 к Контракту, безосновательно.

Согласно п. 117 Правил N 1034 и п. 67 Методики коммерческого учета, пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Доказательств таких низких температурных значений в спорный период, которые бы двукратно увеличивали объем потребления ресурсов по сравнению с аналогичным периодом 2018 года, в материках настоящего дела не имеется, Истцом не предоставлялось.

На основании изложенного в связи с неподтвержденностью и необоснованностью применения показателей объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя, использованных Истцом при расчете истребованной задолженности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом применил методику и порядок расчета поставленной тепловой энергии, предусмотренный контрактом теплоснабжения от 31.07.2018 N 02.107031кТЭ (далее - Контракт) и обоснованно согласился с расчетом определенного и оплаченного Ответчиком количества теплоты за спорный период.

Кроме того, первичные документы, такие как - посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, документы, подтверждающие выход из строя приборов учета, сведения о среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период по данным метеорологических наблюдений гидрометеорологической службы в адрес Ответчика Истец не направлял, как и не представил из в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-76830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина