Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-3366/21 по делу N А40-236290/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7412/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-236290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Димедком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-236290/18-26-1875, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ООО "Медицинские технологии и инновации"

(ИНН 7733328860, ОГРН 1187746633403) к ООО "Димедком" (ИНН 6164308660, ОГРН 1126164013007) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Салаватова А.Н. по доверенности от 22.01.2021, диплом N ВСГ 0417072 от 24.11.2006;

от ответчика: Деменский Е.И. по доверенности от 30.01.2020, диплом N ВСА 0924363 от 03.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинские технологии и инновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Димедком" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 903 800 руб. за нарушение срока возврата имущества за период с 16.01.2018 по 24.07.2018, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.07.2015 N 1-07/15.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора безвозмездного пользования N 1-07/15 от 01.07.2015 в части сроков возврата имущества, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 689 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 г., иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, применив к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 621 и статью 610 ГК РФ, установить обстоятельства отказа истца от договора, возобновленного на неопределенный срок, факт наличия или отсутствия просрочки возврата имущества.

При новом рассмотрении с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 520 руб. за нарушение срока возврата имущества за период с 29.06.2018 по 24.07.2018, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.07.2015 N 1-07/15.

Протокольным определением от 30.06.2020 принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы в размере 260 520 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 удовлетворено заявление ООО "Димедком" о повороте исполнения решения суда от 10.02.2018 по делу N А40-236290/18-26-1875.

Взысканы с ООО "Медицинские технологии и инновации" в пользу ООО "Димедком" денежные средства в размере 371 516,04 руб.

ООО "Димедком", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Медицинские технологии и инновации" судебных расходов в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 заявление ООО "Димедком" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

При этом суд взыскал с ООО "Медицинские технологии и инновации" в пользу ООО "Димедком" судебные расходы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Димедком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик указал, что 11.10.2018 между ООО "Димедком" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Деменским Евгением Игоревичем (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 18/10-01- ДМК (далее - Договор 1), в соответствии с которым (п.1.1. Договора 1) Исполнитель принял на себя обязанность оказать, а Заказчик оплатить следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-236290/2018 в первой инстанции (п.1.1.1. Договора 1);

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела N А40-236290/2018 в суде апелляционной инстанции (в случае обжалования) (п.1.1.2. Договора 1).

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 стоимость услуг, указанных в п.1.1. Договора 1, составила:

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - за услуги, указанные в п. 1.1.1. (первая инстанция);

- 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - за услуги, указанные в п. 1.1.2. (апелляционная инстанция).

Указанные суммы были оплачены Заказчиком Исполнителю, что подтверждается:

- платежным поручением N 90 от 03.02.2020 на сумму 150 000 руб.;

- платежным поручением N 89 от 03.02.2020 на сумму 75 000 руб.

Судебные расходы, понесенные Ответчиком в судах кассационной инстанции.

10.04.2019 между ООО "Димедком" (Ответчик, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Деменским Евгением Игоревичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 19/04-10-ДМК (далее - Договор 2), в соответствии с которым (п.1.1. Договора 2) Исполнитель принял на себя обязанность оказать, а Заказчик оплатить представление интересов Заказчика при рассмотрении дела N А40-236290/2018 в суде кассационной инстанции (п.1.1.1. Договора 21).

В соответствии с п. 3.1. Договора 2 стоимость услуг, указанных в п.1.1. Договора 2, составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Указанная сумма была оплачена Заказчиком Исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 127 от 06.02.2020 на сумму 75 000 руб.

15.07.2020 между ООО "Димедком" (Ответчик, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Деменским Евгением Игоревичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 19/07-01-ДМК (далее - Договор 3), в соответствии с которым (п.1.1. Договора 2) Исполнитель принял на себя обязанность оказать, а Заказчик оплатить следующие юридические услуги:

- подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу N А40-236290/2018 (п.1.1.1. Договора 3);

- подготовка жалобы на отказ в передаче на рассмотрение кассационной жалобы в заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40- 236290/2018 (п.1.1.2 Договора 3);

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела N А40-236290/2018 в кассационной инстанции в Верховном Суде Российской Федерации (п.1.1.3 Договора 3).

Стоимость услуг, указанных в п.1.1. Договора 3, составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Указанная сумма была оплачена Заказчиком Исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 126 от 06.02.2020 на сумму 120 000 руб.

Судебные расходы, понесенные Ответчиком в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

18.03.2020 между ООО "Димедком" (Ответчик, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Деменским Евгением Игоревичем (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 20/03-01-ДМК (далее - Договор 4), в соответствии с которым (п.1.1. Договора 4) Исполнитель принял на себя обязанность оказать, а Заказчик оплатить следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-236290/18 в первой инстанции (п.1.1.1. Договора 4);

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела N А40-236290/18 в суде апелляционной инстанции (в случае обжалования) (п.1.1.2. Договора 4). Стоимость услуг, указанных в п.1.1. Договора 4, составила:

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - за услуги, указанные в п. 1.1.1.;

- 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - за услуги, указанные в п. 1.1.2.

Исполнителем были оказаны, а Заказчиком оплачены только услуги, указанные в п.1.1.1 Договора 4, что подтверждается платежным поручением N 514 от 06.07.2020 на сумму 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 250 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-236290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков