Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-717/21 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-18093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-18093/19, принятое судьей И.А. Беловой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Дешевого В.Д. о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАТОМ"

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Калюжный Г.С. по дов. от 27.01.2021

от ООО "Стандарт" - Гай Ю.И. по дов. от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. ООО "ГРАТОМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович (почтовый адрес: 108817, г. Москва, ул. Летчика Грицевича, д.11 кв.359). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

18.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 и применении последствий недействительности сделки, а именно, обязать ООО "Стандарт" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: автомобиль модель 172421, VIN/Кузов X96172421D0008240, год изготовления 2013, цвет белый.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение от 18.12.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно данным, полученным из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве должником в пользу ООО "Стандарт" было отчуждено транспортное средство на основании договоров купли-продажи, а также отметки в ПТС 52 НУ 246254.

Из пояснений ответчика усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим правоотношения являлись обычной хозяйственной деятельностью, в том числе, ООО "Стандарт" работает с наличными денежными средствами и транспортные средства приобретались за наличный расчет, путем внесения их в кассу ООО "ГРАТОМ", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру: N 51 от 29 августа 2018 г., на сумму 350 000 рублей.

Таким образом, ООО "Стандарт" оплатило в кассу должника ООО "ГРАТОМ" наличные денежные средства.

В целях подтверждения рыночной стоимости транспортных средств на момент их покупки, ООО "Стандарт" предоставило Отчет N 08.09.2020-16.7 об определении рыночной стоимости объекта оценки спорных транспортных средств.

В силу положений пункта 1 ст. 156 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договоров купли-продажи.

Из договора купли-продажи от 29.08.2018 следует, что продавец получил деньги в полном размере, претензий к покупателю не имеет, а покупатель в свою очередь получил транспортное средство и не имеет претензий к продавцу.

Факт заключения договора оплаты ООО "Стандарт" стоимости транспортного средства подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ГРАТОМ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019. Оспариваемый договор заключен 29.08.2018 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также, заявитель просит признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО "ГРАТОМ" признаков банкротства или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а сам факт аффилированности сторон сделки, в отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки, не может служить основанием для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы установил, что обязательство ООО "Стандарт" в части оплаты исполнено, также как и исполнено обязательство со стороны ООО "ГРАТОМ" по передачи транспортного средства в сторону ООО "Стандарт", в связи с чем возможность признания сделки мнимой исключается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии рассмотрения требования о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделки нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

29.08.2018 г. между ООО "ГРАТОМ" и ООО "СТАНДАРТ" был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки 172421-идентификационный номер: X96172421D0008240, 2013г.в.

В соответствии с п.2.1. Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляла 350 000 рублей.

Во исполнение условий договора в части оплаты транспортного средства, ООО "СТАНДАРТ" 29.08.2018 г. внесло в кассу ООО "ГРАТОМ" денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N 51 от 29.08.2018 г.

В соответствии с положениями п.1 ст.61.2 Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях подтверждения рыночной стоимости транспортного средства на момент покупки, ООО "СТАНДАРТ" заключило договор с ООО "Независимая экспертная оценка Вега", в соответствии с их отчетом стоимость транспортного средства подтвердилась.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора в вышеуказанной части являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств, посчитал установленными обстоятельства имеющие значение для дела апелляционный суд признает несостоятельными.

Так, конкурсный кредитор считает, что вывод суда о совершении оспариваемых конкурсным управляющим правоотношений в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также факт работы ООО "Стандарт" с наличными денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал на отсутствие по расчетным счетам Должника взаиморасчетов с ООО "СТАНДАРТ" по оспариваемым договорам, в подтверждение чего им были предоставлены выписки по расчетным счетам Должника.

Вместе с тем, как указано выше ООО "СТАНДАРТ" приобретало транспортное средство за наличный расчет. Более того, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 51 от 29.08.2018 в подтверждение данного факта.

Довод апеллянта о нарушении стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Конкурсный кредитор указывает, что выводы о доказанности факта оплаты по спорной сделке явились следствием нарушения норм процессуального права.

Также, по мнению Банка ВТБ (ПАО), Арбитражный суд города Москвы, принимая сторону заинтересованного лица, относительно доказанности факта оплаты по оспариваемому договору, не мотивировал причины, по которым отверг довод конкурсного управляющего об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору и представленные им доказательства отсутствия взаиморасчетов между сторонами сделки. То есть выводы суда были сделаны без учета подхода, обычно применяемого к оценке доказательств передачи должнику денежных средств, изложенного в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом которого, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

К тому же, конкурсный кредитор, исходя из п.6 Указаний Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", обратил внимание на нарушения лимитов перевода наличных денежных средств между юридическими лицами, квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, подтверждается, что 29.08.2018 г. между ООО "СТАНДАРТ" и его учредителем был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, которые были внесены в кассу ООО "СТАНДАРТ".

В этот же день, ООО "СТАНДАРТ" заключило договор купли-продажи транспортного средства с ООО "ГРАТОМ", по инициативе которого наличные денежные средства были внесены в кассу ООО "ГРАТОМ".

Дальнейшее движение денежных средств ООО "СТАНДАРТ" не известно, однако, не внесение денежных средств на счет, а внесение в кассу должника не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи со стороны ООО "СТАНДАРТ".

Указанные заемные средства отражены в бухгалтерской отчетности ООО "СТАНДАРТ" в строке "кредиторская задолженность", так как учет займов в организации был на счете 76, который в отчетности отражается в строке 1520.

Исходя из вышеизложенного, ООО "СТАНДАРТ" является добросовестной стороной в сделки.

Взаимные обязательства сторон по сделке были исполнены.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-18093/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Дешевого В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев