Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-11590/21 по делу N А40-194044/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15643/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-194044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Селекционно Семеноводческое Предприятие "ГЕНОФОНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года

по делу N А40-194044/2020, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ООО "Селекционно Семеноводческое Предприятие "ГЕНОФОНД"

(ОГРН 1132371000288)

к АО "УК СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1187746531554)

о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнашенкова И.П. по доверенности от 08.02.2021

от ответчика: Самаренко Я.В. по доверенности от 29.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селекционно Семеноводческое Предприятие "ГЕНОФОНД" (далее - истец, ООО "ССП "ГЕНОФОНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УК СМАРТ СЕРВИС" (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличения мощности) N ПД-00037411 от 15.12.2018 г., о взыскании суммы аванса в размере 19.762.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849.494,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года

-требование истца о расторжении договора N ПД-00037411 от 15.12.2018 г., заключенного между ООО "ССП "ГЕНОФОНД" и АО "УК СМАРТ СЕРВИС" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Считает, что ответчик удерживает полученный истцом аванс в отсутствие установленных договор или законом оснований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличения мощности) от 15.12.2018 г.

N ПД-00037411.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств заказчика в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Мосфильмоская, д. 8, корп. 2, к внутридомовым системам электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Мосфильмоская, д. 8, а также обязательства по оказанию необходимого для этого комплекса услуг и работ.

На основании пункта 1.3 договора сторона согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы в течение одного года с даты заключения соглашения.

Общая стоимость работ по договору составила 39.525.000 руб. (раздел 3 договора).

Истец произвел авансовый платеж в размере 19.762.500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 г. N 78.

Ответчик обязательства по технологическому присоединению объекта истца до настоящего времени не исполнил.

18.08.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об указании сроков окончания выполнения работ либо возврата денежных средств истца и уплате процентов (л.д. 132).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора на оказание услуг по обеспечению технологического присоединения (увеличения мощности) N ПД-00037411 от 15.12.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен пунктом 5.3 договора.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства в части выполнения работ по технологическому присоединению, указал на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не принимается во внимание тот факт, что во исполнение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2020 г. (л.д. 132), ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

Суд исходит из того, что в указанной претензии истец в досудебном порядке просил ответчика "в трех дневный срок с момента получения настоящего уведомления предоставить письменный ответ, с указанием сроков окончания работ, либо возвратить денежные средства и проценты за все время пользования".

При этом, в данной претензии отсутствует требование истца о расторжении договора, в связи с чем истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, и требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части взыскании суммы аванса в размере 19.762.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849.494,23 руб. без удовлетворения, поскольку договор в установленном порядке сторонами не расторгнут, кроме того, истцом также представлено доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, как это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требование о взыскании о взыскании аванса как неосновательного обогащения и процентов до прекращения договорных отношений сторонами не может быть признано судом необоснованным.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал соглашение как договор подряда, при этом ссылается на Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, соглашение не может быть квалифицировано судом как договор технологического присоединения в силу следующего.

Согласно пункта 6 названных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Между тем, АО "УК CM APT СЕРВИС" сетевой организацией не является. Ответчик не владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства. Соглашение было заключено на началах добровольности, и заключение подобного договора не является обязательным для ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования возврата неосновательного обогащения по договору подряда возникает только после расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с этим право требования возврата неосновательного обогащения по договору может возникнуть у истца только после расторжения договора подряда.

Поскольку требование о расторжении соглашения было оставлено без рассмотрения, при этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца одностороннего отказа от исполнения договора, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании аванса в размере 19.762.500 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали

Вопреки доводам апелляционной о неисполнении ответчиком каких-либо обязательств по технологическому присоединению объекта, а также доводам отзыва ответчика об обратном, в том числе в части выполнения подрядных работ, вопрос существенного нарушения сторонами условий соглашения подлежит рассмотрению и оценке судом в рамках требования о расторжении договора. В настоящем дела данное требование оставлено судом без рассмотрения и по существу не рассматривалось. В связи с чем, доводы в части наличия или отсутствия фактов нарушения сторонами условий соглашения не могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-194044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков