Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-2499/21 по делу N А40-61596/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-61596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Дмитрия Исаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов Бухтояровой Светланы Викторовны требование Сливаева Дмитрия Исаевича в размере 523 993,51 руб. - неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, по делу N А40-61596/20, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) Бухтоярову Светлану Викторовну (дата рождения: 23.01.1969, ИНН 616301251114),

при участии в судебном заседании: Бухтоярова С.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. принято заявление кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о признании несостоятельным (банкротом) Бухтоярову Светлану Викторовну, возбуждено производство по делу N А40-61596/20-70-109 "Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. признано обоснованным заявление Сливаева Дмитрия Исаевича о признании несостоятельным (банкротом) Бухтояровой Светланы Викторовны. В отношении гражданина - должника Бухтояровой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина - должника Бухтояровой Светланы Викторовны утвержден Извеков Константин Александрович (член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", рег. номер: 13444, ИНН 230200853924, адрес для направления корреспонденции: 352922, г. Армавир, а/я 1505).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020, стр. 47

01.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сливаева Дмитрия Исаевича о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4 860 607,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 суд включил в реестр требований кредиторов Бухтояровой Светланы Викторовны требование Сливаева Дмитрия Исаевича в размере 523 993,51 руб. - неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, Сливаев Дмитрий Исаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, не согласен с применением ст. 333 ГК РФ.

От финансового управляющего должника, от Бухтояровой Светланы Викторовны в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, согласны с позицией суда о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Бухтоярова Светлана Викторовна в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления, Сливаев Д.И., является кредитором гр. Бухтояровой Светланы Викторовны на основании правопреемства ООО КБ "Донинвест" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов", в связи с заключением Договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии) в отношении Должника - Бухтояровой Светланы Викторовны, с учетом частичного погашения, в размере 2 894 716,01 (Два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 01 коп., в том числе: 2 782 259,62 руб. - сумма основного долга; 107 748,88 руб.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. установлено, что задолженность по просроченному основному долгу рассчитана на дату 01.11.2015 г. и составила 2 835,496,88 руб. Судебным приставом исполнителем с должника была частично взыскана задолженность за период с 06.08.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 103 489,31 руб.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, с должника Бухтояровой Светланы Викторовны в соответствии с п. 3.6. Договора подлежит взысканию неустойка по кредитному договору N 05/09-п от 10.09.2010 г., за период с 02.11.2015 г. по 13.08.2020 г. - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приведенного заявителем расчёта, исходя из задолженности по основному долгу, которая была им приобретена по Договору N 2019-6719/58 уступки прав требования (цессии) от 25.12.2019 г., неустойка составляет 4 860 607,56 рублей

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. в реестр требований кредиторов гражданина - должника Бухтояровой Светланы Викторовны включено требование Сливаева Дмитрия Исаевича в размере 2 782 259,62 руб.- основной долг- в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 107 748,88 руб. - сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 4 707, 51 руб. - сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Сливаеву Дмитрию Исаевичу отказано во включении в реестр требований кредиторов Бухтояровой Светланы Викторовны неустойки в размере 4 510 042, 84 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до суммы 523 993 руб. 51 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер рассчитанной Сливаевым Дмитрием Исаевичем неустойки в размере 4 860 607,56 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 установлено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности в виде неустойки и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, взыскание неустойки в размере, рассчитанном кредитором, может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до суммы 523 993 руб. 51 коп. с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Требование Поповой Елены Александровны подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-61596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливаева Дмитрия Исаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова