Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-4685/21 по делу N А40-176832/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11640/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-176832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР-К",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-176832/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЕЛЕ" (ОГРН: 1087746546810, ИНН: 7713651745)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТР-К" (ОГРН: 1025002871959, ИНН: 5024027307)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН: 1037739289136, ИНН: 7709008852)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ралдугин Н.В. по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика: Родионова И.В. по доверенности от 14.01.2021,Калмыкова А.В. по доверенности от 14.01.2021,

от третьего лица: Данилов Р.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНЕЛЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАГИСТР - К" о взыскании задолженности в размере 25 340 464 руб. 16 коп., в том числе: задолженность в размере 9 348 402 руб. 64 коп., неотработанный аванс в размере 14 892 403 руб. 44 коп., стоимость гарантийного удержания в размере 1 099 658 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-11.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить из материалов подрядчика подготовку основания, демонтаж фундаментов, устройство монолитных железобетонных конструкций, монтаж и демонтаж временных металлоконструкций подземной части объекта: "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения под картинную галерею искусства старых мастеров" по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер. д. 3/5, стр. 1, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Договор подряда N 1-11 от 01.11.2019, был заключен ООО "Магистр-К" в целях выполнения его обязательств по договору подряда N5-19/ДВ от 12.08.2019, заключенному между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик).

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, направил ответчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 27.05.2020, а также исполнительную документацию.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик, работы не принял, мотивированных возражений не заявил, акты истцу не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 348 402 руб. 64 коп.

05.06.2020 между истцом (сторона 3), ответчиком (сторона 1) и третьим лицом (сторон 2), было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019.

В соответствии с п. 1 соглашения, сторона 1 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя все нрава и обязанности по выполнению договора подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г., дополнительного соглашения N1 от "11" октября 2019 г., дополнительного соглашения N3 от "27" ноября 2019 г., дополнительного соглашения N7 от "23" января 2020 г" дополнительного соглашения N9 от 10 апреля 2020 г., договора поставки N12-05/2020 от 12.05.2020, заключенных между стороной 1 и стороной 2 и передает вышеназванные права и обязанности стороне 3 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

Согласно п. 2 соглашения, сторона 3 добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по исполнению договора между стороной 1 и стороной 2 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В соответствии с п. 3 соглашения, сторона 1 обязуется передать стороне 3 в момент вступления в силу настоящего соглашения всю документацию, необходимую для исполнения вышеуказанного договора.

Согласно п. 4 соглашения, все три стороны настоящего соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей стороны 1 по вышеназванному договору от стороны 1 к стороне 3 - "05" июня 2020 г. Укатанная дата является датой вступления в силу настоящего соглашения при условии его подписания всеми сторонами.

В соответствии с п. 5 соглашения, на момент подписания настоящего соглашения в рамках исполнения договора: стороной 1 получены от стороны 2 денежные средства в размере 111.716.568 рублей 63 копейки; стороной 1 выполнены, а стороной 2 приняты работы на общую сумму 89.912.366 рублей 55 копеек, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2019 г; и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2019 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 10.12.2019, актами о приемке выполненных работ N 3-6 от 20.12.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.12.2019 г., актом о приемке выполненных работN7 от 10.04,2020 г. И справкой о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 10,04.2020 г., актами о приемке выполненных работ N8-16 от 05.06.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 05.06,2020 г. и договором поставки N12-05/2020 от 12.05.2020 на сумму 6 911 798 рублей 64 копейки, в т.ч. НДС 20%; задолженность стороны 1 в пользу акционерного общества "Баварский дом" составляет 14 892 403 рубля 44 копейки, в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом от "05" нюня 2020 года за период с "12" августа 2019 г. по "05" июня 2020 г.

Согласно п. 6 соглашения, стороны договорились, что после подписания соглашения, сумму неотработанного аванса по договору подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 года, указанную в пункте 5 настоящего соглашения, ООО "АНЕЛЕ" обязуется отработать в полном объеме перед Акционерным обществом "Баварский дом".

12.08.2020 между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1 которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО "МАГИСТР - К" (должник), вытекающие из договора подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019, заключенного между должником и кредитором, и соглашения о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 от 05.06.2020, заключенного между должником, кредитором и новым кредитором.

В соответствии с п. 2 договора, уступаемое по договору право требования возникло в связи с невозвратом должником кредитору авансовых платежей по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 и подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 3 договора, общая сумму уступаемых прав требований на дату заключения договора составляет 14 892 403 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость передаваемого по договору уступки права требования составляет 14 892 403 руб. 44 коп.

Согласно п. 5 договора, оплата за уступаемое по договору право требования должны быть произведена новым кредитором путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в размере, указанном в п. 3 договора.

14.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019, в соответствии с п. 1.1 договора на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.1 договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда N 5-19ДВ от 12.08.2019 по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения о расторжении у субподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 в размере 14 892 403 руб. 44 коп., что подтверждается соглашением о замене стороны от 05.08.2020 по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019.

Согласно п. 1.3 договора, суммы неотработанного аванса, указанная в пункте 1.2 соглашения о расторжении, подлежат возврату субподрядчиком подрядчику на реквизиты, указанные в статье 2 соглашения о расторжении, в следующем порядке: 1 000 000 руб. - не позднее 31.08.2020 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 30.09.2020 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.10.2020 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 30.11.2020 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.12.2020 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.01.2021 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 28.02.2021 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.03.2021 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 30.04.2021 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.05.2021 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 30.06.2021 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.07.2021 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 31.08.2021 г.; 1 000 000 руб. - не позднее 30.09.2021 г.

Истец указывает, что ООО "Магистр-К" имеет задолженность перед ООО "Анеле" в размере 9 348 402 руб. 64 коп., по оплате выполненных работ по договору подряда и задолженность по договору об уступке прав от "12" августа 2020 г. в размере 14 892 403 руб. 44 коп.

Истец также указывает, что в связи с тем, что произошла замена сторон в договоре подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г. - ООО "Магистр-К" вышел из договора, а ООО "Анеле" принял на себя его обязанности перед АО "Баварский дом", у ООО "Магистр-К" перед ООО "Анеле" также имеется задолженность по возврату сумм гарантийного удержания по договору подряда N 1-11 от "01" ноября 2019 г., которую ООО "Магистр-К" удерживало до окончания работ по договору подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г.

Согласно расчету истца, общая сумма гарантийных удержаний составила 1.099.658 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ на сумму 9 348 402 руб. 64 коп., подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Поскольку результат выполненных работ был предъявлен к приемке до заключения соглашения о замене стороны в обязательстве от 05.06.2020, то ответчик обязан был рассмотреть предъявленные к приемке работы, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 7.8 договора, подрядчик в течение 30 календарных дней, с даты получения от субподрядчика комплекта документов, в соответствии с условиями договора осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Поскольку произошла замена сторон в договоре подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г. - ООО "Магистр-К" вышло из договора, а ООО "Анеле" приняло на себя его обязанности перед АО "Баварский дом", у ООО "Магистр-К" перед ООО "Анеле" также имеется задолженность по возврату сумм гарантийного удержания по договору подряда N 1-11 от "01" ноября 2019 г., которую ООО "Магистр-К" удерживало до окончания работ по договору подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 9 348 402 руб. 64 коп. и суммы гарантийного удержания в размере 1 099 658 руб. 08 коп., документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

12.08.2020 между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1 которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к ООО "МАГИСТР - К" (должник, вытекающие из договора подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019, заключенного между должником и кредитором, и соглашения о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 от 05.06.2020, заключенного между должником, кредитором и новым кредитором.

В соответствии с п. 2 договора, уступаемое по договору право требования возникло в связи с невозвратом должником кредитору авансовых платежей по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 и подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 3 договора, общая сумма уступаемых прав требований на дату заключения договора составляет 14 892 403 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость передаваемого по договору права требования составляет 14 892 403 руб. 44 коп.

Согласно п. 5 договора, оплата за уступаемое по договору право требования должны быть произведена новым кредитором путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в размере, указанном в п. 3 договора.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 14 892 403 руб. 44 коп. по договору подряда N 5-19/ДВ от 12.08.2019 от 05.06.2020.

Представитель истца пояснил, что ответчик продолжает являться должником ООО "Анеле" за выполненные работы по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019 г. и акту КС-2 от 27.05.20 г., а прекратившиеся обязательства по договору N5-19/ДВ от 12.08.2019 г. не затрагивают правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда N 1-11 от 01.11.2019 г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 892 403 руб. 44 коп. документально подтверждено и подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом бы нарушено его процессуальное право в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации платежных поручений, которыми были совершены платежи от истца в пользу третьего лица. Платежное поручение N 198 от 27.08.2020, N 258 от 16.09.2020, N 433 от 23.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данное ходатайство ответчика было продиктовано не существенной ролью данных доказательств в рамках рассматриваемого дела, а было направлено на затягивание судебного процесса, и суд правомерно отклонил данное ходатайство.

Далее в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом было нарушено его процессуальное право на проведение экспертизы, суд неверно сделал вывод о том, что заявление ответчика о назначении экспертизы является необоснованным.

Однако, в рассматриваемом судебном споре не было спора по поводу недостатков работ или их причин, все работы были приняты без замечаний, сумма задолженности ответчика была установлена и им не отрицалась, претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика ни третьему лицу, ни истцу не направлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с учетом поставленных перед судом вопросов и представленных в дело доказательств отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы был полностью обоснованным.

Ответчик полагает, что в материалах дела нет доказательств, доказывающих направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 27.05.2020, а также исполнительной документации.

Данный довод ответчика не соответствует действительности, поскольку в материалах дела (т.1 л.д. 71) содержится опись и почтовая квитанция о направлении ответчику акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, исполнительных схем, которые в данном случае и являются исполнительной документацией, где отмечен объем выполненных работ, а также счета на оплату N 25 от 27.05.2020 г. Кроме того, в материалах дела находится почтовая квитанция и опись о повторной отправке ответчику акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, данный довод ответчика напрямую противоречит документам, содержащимся в материалах дела.

Ответчик ссылается на необоснованность суммы гарантийного удержания, поскольку в материалах дела, по его мнению, нет расчета суммы гарантийного удержания.

Однако, в дело представлены неоспариваемые и подписанные от лица ООО "Магистр-К" доказательства: КС-3 N 2 от 24.03.2020, где отдельной строкой указана сумма гарантийных удержаний в размере 129 599,97 руб.; КС-3 N 3 от 03.04.2020, где отдельной строкой указана сумма гарантийных удержаний в размере 440 623,51 руб.; КС-3 N 4 от 27.05.2020, направленная ответчику, где отдельной строкой указана сумма гарантийных удержаний в размере 529 434,60 руб.

Всего в сумме гарантийные удержания в размере 129 599, 97 руб., 440 623,51 руб. и 529 434,60 руб. равны сумме заявленных в иске гарантийных удержаний в размере 1099658,08 руб. Данный расчет был сделан в представленном в дело истцом пояснениях на позицию ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась сумма требуемых к возврату гарантийных удержаний, а лишь право истца на их возврат.

Ответчик утверждает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности ответчик утверждает, что суд необоснованно сделал вывод, что результат работ по договору N 1-11 от 01.11.2019 был предъявлен к приемке до заключения соглашения о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г. от 05.06.2020, поскольку ответчик получил письмо на почте в день подписания соглашения о замене стороны в обязательстве, т.е. 05.06.2020.

Данный довод ответчика неоснователен, поскольку согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, истец направил ответчику акты и справки КС-2, КС-3 и исполнительную документацию 29.06.2020, согласно отчета о прохождении почтового отправления N 10883347003067 письмо с документацией прибыло в место вручения 02.06.2020, а было вручено ответчику 05.06.2020.

То есть истец добросовестно отправил ответчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и исполнительную документацию, с учетом сроков прохождения данной документации до почтового отделения ответчика.

При этом, истец не может отвечать за неполучение, отказ в получении, или позднее получение ответчиком добросовестно предъявленных к приемке актов выполненных работ и иной документации. В момент заключения соглашения о замене стороны в обязательстве по договору подряда N 5-19/ДВ от "12" августа 2019 г. от 05.06.2020 истец обосновано полагал, что исполнил свою обязанность по предъявлению выполненного результата работ к приемке, а направленная им документация получена ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 2.2. статьи 2 "обязанности подрядчика" договора подряда N 1-11 от01.11.2019, по которому ответчик являлся подрядчиком (заказчиком), а истец-субподрядчиком (исполнителем) ответчик обязан был "утверждать рабочие графики производства отдельных видов работ и (или) этапов работ, проверять ход и качество работ, выполняемых субподрядчиком" (лист дела N 27).

Следовательно, ответчик знал об объеме выполненных истцом работ, которые не приняты ответчиком, задолго до получения им актов о выполненных работах и справок об их стоимости.

В ином случае ответчик не заключил бы соглашение о замене стороны в обязательстве 05.06.2020 или отказался от заключения соглашения о заменен стороны в обязательстве в день его заключения - 05.06.2020 или на следующий день путем, в том числе письменного уведомления сторон соглашения о замене стороны в обязательстве об отказе ответчика от его заключения, неверном толковании им условий данного соглашения, несогласии с его финансовыми или иными условиями, а также с предложением внести изменения в его текст. Ответчик же не принял никаких действий в целях изменения условий соглашения о замене стороны в обязательстве ни в день получения им актов выполненных работ по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019, ни в последующие дни, что говорит лишь о его попытке уклониться от приемки работ и оплаты долга.

При этом, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ даже окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд верно оценил обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что истцом было добросовестно исполнена обязанность по предъявлению выполненных работ к приемке, а ответчик недобросовестно уклонился от приемки выполненных истцом работ по договору подряда N 1-11 от 01.11.2019.

Ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил или неверно применил нормы материального права, судом неверно квалифицированы фактически сложившиеся правоотношения.

В частности, ответчик утверждает, что судом не дана надлежащая оценка договора уступки прав требования от 12.08.2020, заключенного между третьим лицом и истцом, и данный договор является ничтожным, поскольку у третьего лица отсутствует право требовать возврат долга в размере 14 892 403,44 руб. с ответчика.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и договор уступки прав требования от 12.08.2020, заключенный между третьим лицом и истцом, не является ничтожным.

Кроме того судом первой инстанции рассмотрены все доводы связанные с договором уступки прав от 12.08.2020 и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-176832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев