Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-74836/20 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столяровой Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки со Столяровой Юлией Андреевной, признании недействительным соглашения об отступном от 26.11.2013 г., заключенное между Столяровой Юлией Андреевной и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО),применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Людиновских Н.В., по дов. от 01.02.2021,

от Столяровой Ю.А.: Рафиев А.Д.о., по дов. от 25.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2013 г.

Определением суда от 26.08.2016 г. приостановлено производство по делу N А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным соглашения об отступном от 26.11.2013 г., заключенного между Столяровой Ю.А. и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 018/13-ПК от 22.03.2013 г., а также возврата АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) Столяровой Ю.А. жилого дома общ. пл. 237, 6 кв.м. и земельного участка общ. пл. 1414 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", улица Парковая, дом 209 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о назначении проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 16.08.2017 г. возобновлено производство по заявлению.

Определением арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки с Столяровой Ю.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке. В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, также коллегия указала на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон о вызове эксперта для дачи разъяснений и назначении повторной экспертизы по делу в нарушение части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до получения заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки со Столяровой Юлией Андреевной удовлетворено, признано недействительным соглашение об отступном от 26.11.2013 г., заключенное между Столяровой Юлией Андреевной и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО); применены ь последствия недействительности сделки, восстановлен АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 018/13-ПК от 22.03.2013 г., задолженность Столяровой Юлии Андреевны по кредитному договору N 018/13-ПК от 22.03.2013 г.; на АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) возложена обязанность возвратить Столяровой Юлии Андреевне жилой дом общ. пл. 237, 6 кв.м. и земельный участок общ. пл. 1414 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", улица Парковая, дом 209. Взысканы со Столяровой Юлии Андреевны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Столярова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Столяровой Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении полномочий, возложенных на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим было установлено, что 22.03.2013 г. между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) и Столяровой Юлией Андреевной (заемщик) был заключен кредитный договор N 018/13-ПК, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в Московской области в размере 63 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 21.03.2023 г. Согласно условиям договора приобретаемое имущество переходило в залог (ипотеку) Банку до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по кредитному договору.

26.11.2013 г. между Столяровой Ю.А. (должник) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого заемщик передал Банку в качестве погашения долга по указанному кредитному договору отступное в виде жилого дома общ. пл. 237, 6 кв.м. и земельного участка общ. пл. 1414 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", улица Парковая, дом 209, стоимость отступного стороны определили в размере 46 500 000 рублей.

Согласно п. 1.3. указанного соглашения стороны определили стоимость передаваемого недвижимого имущества в размере 46 500 000 рублей, из них 10 000 000 рублей - стоимость земельного участка, 36 500 000 рублей - стоимость жилого дома.

В соответствии с п. 1.4. указанного соглашения обязательства должника по кредитному договору прекращаются в части уплаты основного долга по кредитному договору в объеме 46 500 000 рублей предоставлением взамен исполнения отступного - недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался на положения п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и совершение сделки с неравноценным встречным исполнением, поскольку договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации; согласно отчету независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" от 25.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного в материалы дела, по состоянию на 26.11.2013 г. рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла 10 900 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, цена объектов недвижимости, определенная сторонами спорной сделки, существенно выше рыночной стоимости объектов недвижимости. Совершение указанной сделки было направлено на незаконное уменьшение и вывод активов Банка, а именно ликвидных и обеспеченных ипотекой прав требования Банка к заемщику, в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло ухудшение финансового состояния кредитной организации, а также нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований за счет его имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на отчет независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" от 25.08.2014 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Вместе с тем, из текста указанного отчета, представленного в материалы дела, не усматривается, на основании каких документов и сведений оценщик пришел к таким выводам.

Ответчиком представлен обзор (информационно-аналитический) о рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.10.2013 г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 47 180 000 рублей. Однако, в соответствии с действующим законодательством, обзор (информационно- аналитический) о рыночной стоимости имущества не является доказательством определения рыночной стоимости имущества.

Ввиду наличия в материалах дела двух отчетов об оценке недвижимого имущества, содержащих различные сведения о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" от 15.03.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляет: жилого дома - 15 196 100 рублей, земельного участка - 4 384 600 рублей. При этом экспертом сделан вывод о том, что на определение рыночной стоимости объекта спора имеет влияние расположение объекта недвижимости и его окружение; земельный участок рассматривался как незастроенный, без наличия улучшении, в том числе подведенных и подключенных инженерных коммуникаций.

Однако фотоматериалов оцениваемых жилого дома и земельного участка к отчету, представленному в материалы дела, не приложено.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы, составленного экспертом ЗАО "Аудиторская компания "Холдинг-Инвест-Аудит" Крутской О.В., по причине отсутствия фотографий объекта определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. в судебное заседание вызван эксперт Крутская О.В. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Эксперт Крутская О.В. пояснила, что внутрь объекта исследования попасть невозможно, при этом результаты осмотра не будут иметь значение, так как шесть лет, прошедших с момента совершения сделки, - достаточно большой период времени. Кроме того, оценщиком не обязательно должны быть применены все подходы при оценке объекта исследования.

В связи с тем, что в ходе опроса эксперта сомнения в обоснованности заключения первоначальной экспертизы не устранены ввиду отсутствия фотографий объекта, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 г. удовлетворено ходатайство Столяровой Ю.А. о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АЛО "Центр судебной экспертизы "Норма" (г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32, помещение II) Вишневской Ирине Александровне.

На разрешение эксперта Вишневской Ирины Александровны поставлен вопрос определить рыночную стоимость жилого дома общ. пл. 237, 6 кв.м. и земельного участка общ. пл. 1414 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", улица Парковая, дом 209 по состоянию на 26.11.2013 г. с визуальным осмотром предмета экспертной оценки.

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" N 05/10-2020/АСмОЦн от 12.10.2020 г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома общ. пл. 237, 6 кв.м. и земельного участка общ. пл. 1414 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", улица Парковая, дом 209 по состоянию на 26.11.2013 г. составляет 18 993 472 рублей.

К заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие выполнение экспертом требований суда о визуальном осмотре предмета оценки (общий вид и внутреннее состояние).

Оценив заключение как одно из доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена объектов недвижимости, определенная сторонами спорной сделки, существенно выше рыночной стоимости объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждено, что с 25.11.2013 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии - от 25.11.2013 N 284 на сумму 100 800 рублей и N 283 на сумму 111 970 рублей (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N 104 на сумму 126 000 рублей (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 на сумму 145 000 рублей (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 рублей (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N 220 на сумму 200 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127,66 рублей (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N 221 на сумму 300 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N 201 на сумму 1 086 400 рублей и N 200 на сумму 1 893 665,57 рублей (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

Имея неисполненные платежные документы, банком по состоянию на 01.12.2013 г. отчетность по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" была представлена в Банк России с нулевыми значениями.

Между тем, как следует из отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 г. по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме 397 637 000 рублей.

Таким образом, представленная АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в Банк России отчетность не отражала реального финансового состояния кредитной организации.

С начала декабря 2013 года в Банк России стали поступать жалобы клиентов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) физических лиц-вкладчиков на невозможность получения с конца ноября 2013 года сумм вкладов и начисленных по ним процентов.

Официальная картотека сформирована 06.12.2013 г. в день прихода в Банк группы инспекционной проверки Банка России, в которой имеются платежные поручения, переданные в Банк 25.11.2013 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. о признании должника АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.11.2013 г.) у должника были неисполненные десять платежных поручений семи клиентов банка на общую сумму 4 344 823,23 рублей: от 25.11.2013 N 284 на сумму 100 800 рублей и N 283 на сумму 111 970 рублей (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N 104 на сумму 126 000 рублей (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 на сумму 145 000 рублей (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 рублей (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N 220 на сумму 200 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127,66 рублей (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N 221 на сумму 300 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N 201 на сумму 1 086 400 рублей и N 200 на сумму 1 893 665,57 рублей (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

Между тем, в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов должником была совершена сделка, в результате которой Банком была утрачена возможность наиболее полного получения суммы основного долга по кредитному договору N 018/13-ПК от 22.03.2013 г., а взамен получено имущество стоимостью более чем в три раза ниже определенной условиями кредитного договора (63 000 000 рублей) и более чем в два раза ниже определенной условиями соглашения об отступном (46 600 000 рублей), что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях неравноценности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки Банк утратил право на взыскание долга с физического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, а также доказательства неравноценности совершения оспариваемой сделки по сравнению с первоначальным кредитным обязательством.

Учитывая совершение сделки в течение одного года до отзыва лицензии у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и принятия заявления о признании АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении последствий недействительности.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что проведенная в рамках настоящего спора судебная экспертиза АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" от 12.10.2020, с целью установления рыночной стоимости спорного имущества является ненадлежащим доказательством ввиду наличия существенных нарушений при составлении заключения, а именно: - отсутствует указание на метод перенесения с интернета на экспертизу данных о месторасположении дома, в т.ч. фототаблица отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, определены в ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ. Требование об указании в заключении "метода перенесения с интернета на экспертизу данных..." отсутствует. При этом, под данными, полученными из интернета, приведены источники, из которых они получены - ссылки на интернет-страницу.

Довод апеллянта об отсутствии указания на специалиста, фотографировавшего сам объект, подлежит отклонению, поскольку приведенными выше положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ, не требуется указание специалиста, фотографировавшего объект.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют ссылки в заключении на дату вынесения определения отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что на стр. 4 заключения экспертизы имеется ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019.

Ответчик в жалобе указывает, что причины понятия физического износа для земельного участка не применимы.

Однако, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ГК РФ), и действующим законодательством для земельного участка срок полезного использования не установлен.

В апелляционной жалобе указано на то, что эксперт сослался то, что анализ и расчет стоимости жилого дома производил сам эксперт, но не указан математический расчет, после которого стоимость дома приобрела значение, указанное экспертом. Также заявитель приводит доводы относительно суммы земли в заключении.

Между тем, в заключении указано, что "расчеты в рамках данной экспертизы проводились с использованием программного продукта MicrosoftExcel, далее таблицы из MicrosoftExcel скопированы в редактор MicrosoftWord. Последовательность осуществляемых действий для расчета стоимости жилого дома и земельного участка приведена на стр. 36 (для земельного участка) и стр. 47 (для жилого дома), расчет итоговой стоимости в соответствии с приведенным алгоритмом представлен в таблицах (для земельного участка, жилого дома).

Доводы апеллянта о наличии на листах экспертизы ссылок на различные объявления, большинство которых при увеличении, не читаемы, и невозможности каким-либо образом прочитать и дать оценку данному заключению, апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку ссылки на источники информации, а также ценовые и качественные характеристики объектов-аналогов, используемые в расчетах приведены (для земельного участка, жилого дома). Кроме того, имеется ссылка на источник информации - "Недвижимость и цены", октябрь 2013 года.

Довод ответчика о том, что квалификационный аттестат эксперта на оценку недвижимости действовал до 11.09.2020, эксперт дал заключение 12.10.2020, то есть, через месяц после окончания действия данного аттестата, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" срок действия квалификационных аттестатов продлен до 25.03.2021.

Не состоятельным апелляционный суд признает доводов ответчика о том, что экспертом суду не предоставлен документ, подтверждающий оплату страховой премии страховой организации, поскольку требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, не предусматривают представление подобного документа. При этом, полис имеется в материалах дела.

Таким образом, несогласие апеллянта с результатами оценки судом заключения эксперта, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии указаний суда первой инстанции на основания, по которым представленный ответчиком обзор (информационно-аналитический) о рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.10.2013 - 47 180 000 рублей, не может быть принят как доказательство, опровергается судебным актом, в котором приведены основания, по которым судом первой инстанции с учетом указаний суда округа была назначена повторная экспертиза.

Довод ответчика о не рассмотрении ходатайства о недопустимости заключения в качестве доказательства, до вынесения судебного акта по существу, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом в совещательной комнате одновременно с принятием судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах с учетом указаний суда округа, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40- 184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столяровой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров