Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-310/21 по делу N А40-221079/2017

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксентьевой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40- 221079/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аксентьевой Анастасии Викторовны, о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Аксентьевой Анастасии Викторовны до окончания расчетов с кредиторами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОМАСТЕР",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГЕОМАСТЕР" - Богатенкова О.В. дов. от 12.03.2021

от Аксентьевой А.В. - Никитин Р.В. дов. от 18.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОМАСТЕР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о привлечении Аксентьевой А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГЕОМАСТЕР".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.11.2020 г. признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Аксентьевой Анастасии Викторовны и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Аксентьевой Анастасии Викторовны до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Аксентьевой А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказана причинно-следственная связь; указывает на бездействие самого управляющего в отношении инвентаризации и продажи имущества должника; неправильное применение редакции Закона.

В судебном заседании представитель Аксентьевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "ГЕОМАСТЕР" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства ООО "ГЕОМАСТЕР" конкурсным управляющим было установлено, что ликвидатором ООО "Геомастер" Аксентьевой А.В. в период с 20.11.2017 по 23.11.2017 (за несколько дней до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом) было осуществлено перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в общей сумме 681.895.500,00 руб. в пользу следующих лиц:

* ЗАО "ЦионИнвест" (ИНН 7722757554): 20.11.2017 в размере 125.130.600,00 руб. по платежному поручению N 2, в назначении платежа которого указано: "Оплата по Договору Л° ЦИ-ГМ-1117 от 06.11.2017 г. за поставку ТМЦ Сумма 125130600-00 в т.ч. НДС( 18%) 19087718-64";

* ООО "Глобус-Инвест" (ИНН 7801464286): 20.11.2017 в размере 262.719.400,00 руб. по платежному поручению N 1, в назначении платежа которого указано: Оплата по Договору N ГНГМ/0816 от 09.08.2016 г. за поставку ТМЦ Сумма 262719400-00 в т.ч. НДС(18%) 40074315-25";

* ООО "Юганский 21" (ИНН 9701027127): 22.11.2017 в размере 208.045.500,00 руб. по платежному поручению N 10, в назначении платежа которого указано: Оплата по Договору N ЮГ21/ГМ/Н/17 от 03.11.2017 г. за поставку ТМЦ Сумма 208045500-00 в т.ч. НДС(18%) 31735754-24"; 23.11.2017 г. в размере 86 000 000.00 руб. по платежному поручению N 12, в назначении платежа которого указано: Оплата по Договору N ЮГ21/ГМ/11/17 от 03.11.2017 г. за поставку ТМЦ Сумма 86000000-00 в т.ч. НДС(18%) 13118644-07" Всего на общую сумму 294 045 500 руб.

Конкурсным управляющим были подготовлены и направлены в суд соответствующие заявления об оспаривании вышеперечисленных платежей.

По результатам рассмотрения указанных заявлений судом апелляционной инстанции были приняты следующие решения:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-221079/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 отменено, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Геомастер" в пользу ЗАО "ЦионИнвест" по платежному поручению N 2 от 20.11.2017 на сумму 125.130.600,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЦионИнвест" в конкурсную массу ООО "Геомастер" денежных средств в размере 125.130.600,00 руб.;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-221079/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 отменено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Геомастер" в пользу ООО "Глобус-Инвест" по платежному поручению N 1 от 20.11.2017 на сумму 262.719.400,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Глобус-Инвест" в конкурсную массу ООО "Геомастер" денежных средств в размере 262.719.400,00 руб.;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-221079/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 отменено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Геомастер" в пользу ООО "Юганский 21" по платежному поручению N 10 от 22.11.2017 на сумму 208.045.500,00 руб., по платежному поручению N 12 от 23.11.2017 на сумму 86.000.000,00 руб., Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юганский 21" в конкурсную массу ООО "Геомастер" денежных средств в размере 294.045.500,00 руб.

Из мотивировочной части перечисленных судебных актов следует, что безналичные платежи признаны судом апелляционной инстанции недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также в мотивировочной части постановлений апелляционного суда указано на то, что сам по себе факт отсутствия каких-либо документов у арбитражного управляющего (по причине их не передачи ликвидатором должника конкурсному управляющему) в том числе может свидетельствовать о наличии противоправной цели - сокрытие имущества должника.

Оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и являются существенными для него, так как согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год стоимость активов должника составляла 1.505.071 тыс. руб.

Таким образом, в совокупности оспоренные платежи составляют 45,3 % от балансовой стоимости активов принадлежавших должнику.

При рассмотрении указанных выше заявлений конкурсного управляющего доказательств возмездности платежей представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции признал действия ответчика по совершению указанных выше сделок неразумными, не направленными на поддержание финансового состояния должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик, возложенную на него обязанность пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по предоставлению конкурсному управляющему, не выполнил.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "ГЕОМАСТЕР" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение; площадь объекта: 2348,00 кв.м.; кадастровый номер: 89:04:020101:7782; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт. Пангоды, промбаза ОАО "Надымдорстрой";

- Нежилое помещение; площадь объекта: 515,30 кв.м.; кадастровый номер: 89:04:020101:7873; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт. Пангоды, промбаза ОАО "Надымдорстрой";

- Здание; площадь объекта: 425,30 кв.м.; кадастровый номер: 89:04:020101:1409; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт. Пангоды, промбаза ОАО "Надымдорстрой";

- Здание; площадь объекта: 132,50 кв.м.; кадастровый номер: 89:04:020101:2036; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт. Пангоды, промбаза ОАО "Надымдорстрой";

Здание; площадь объекта: 313,80 кв.м.; кадастровый номер: 89:04:020101:2260; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт. Пангоды, промбаза ОАО "Надымдорстрой";

- Здание; площадь объекта: 1188,30 кв.м.; кадастровый номер: 89:04:020101:2906; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт. Пангоды, промбаза ОАО "Надымдорстрой";

- Здание; площадь объекта: 292,00 кв.м.; кадастровый номер: 89:04:020101:755; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт. Пангоды, промбаза ОАО "Надымдорстрой";

- Сооружение; кадастровый номер: 89:04:020101:1239; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт. Пангоды, промзона;

- Сооружение; кадастровый номер: 89:04:020101:666; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт. Пангоды;

- Сооружение; кадастровый номер: 89:04:020101:667; адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Надымский, пгт. Пангоды, промзона ОАО "Надымдорстрой".

Данное недвижимое имущество в настоящее время не проинвентаризировано по причине отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей технической документации и как следствие невозможности идентифицировать объекты недвижимости в натуре. По данной причине недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности ещё не реализовано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Аксентьевой Анастасии Викторовны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 27.08.2014 по 30.07.2018 Аксентьева А.В. являлась руководителем должника, а также является единственным участником Общества.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности Аксентьевой А.В., а именно за совершение недействительных сделок, а также не передачу документации должника управляющему, подлежал правила Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку период совершенных сделок является с 20.11.2017 г., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 05.03.2019 г.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 61.11. предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов по следующим основаниям.

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указывалось выше, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Так, апелляционная коллегия отмечает, что в совокупности оспоренные платежи составляют 45,3 % от балансовой стоимости активов принадлежавших должнику. При этом, доказательств возмездности в материалы дела представлены не были.

Таким образом, имеется вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и несостоятельностью должника, следовательно, имеются основания и для применения субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащей применению в настоящем споре, именно Аксентьева А.В. должна представить доказательства, подтверждающие, что при совершении Обществом названных конкурсным управляющим сделок она действовала добросовестно, разумно в интересах должника.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку судом отмечалось, что в вышеприведенных судебных актах (о признании сделок недействительными) указывалось на то, что сам по себе факт отсутствия каких-либо документов у арбитражного управляющего (по причине их не передачи ликвидатором должника конкурсному управляющему) в том числе может свидетельствовать о наличии противоправной цели - сокрытие имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции указано на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключает возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтены доводы управляющего о том, что данное недвижимое имущество в настоящее время не проинвентаризировано по причине отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей технической документации и как следствие невозможности идентифицировать объекты недвижимости в натуре. По данной причине недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности ещё не реализовано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что норма, закрепленная в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления в его адрес соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-221079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксентьевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева