Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-711/21 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-18093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Дешевого В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-18093/19, принятое судьей И.А. Беловой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Дешевого В.Д. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "ГРАТОМ" в пользу ООО "Кумир" на общую сумму, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнений 13 003 524,23 руб., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАТОМ"

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Калюжный Г.С. по дов. от 27.01.2021

от ООО "Кумир" - Ламбрехт Е.С. по дов. от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. ООО "ГРАТОМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович (почтовый адрес: 108817, г. Москва, ул. Летчика Грицевича, д.11 кв.359). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

17.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "ГРАТОМ" в пользу ООО "Кумир" на общую сумму, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 13 003 524,23 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Кумир" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "ГРАТОМ" в пользу ООО "Кумир".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Дешевой В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение от 14.12.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кумир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в его адрес поступило Решение N 05-15/177 от 30.07.2018 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве, в соответствии с которым была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности должника и правильности расчета и начисления налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также письмо УФНС России по г. Москве от 10.04.2020 N 29-21/067970. А также письмо из УФНС по г. Москве N 29-21/067970 о принятии мер на пополнение конкурсной массы.

В рамках указанной проверки были выявлены денежные перечисления, в том числе в пользу ООО "Кумир" в размере 13 530 274,23 рублей. При дальнейшем анализе расчетного счета ООО "Гратом", открытого в Банке "Возрождение" (ПАО) конкурсным управляющим обнаружены возвраты денежных средств ООО "Кумир" в пользу ООО "ГРАТОМ": 14.11.2017 на сумму в размере 480 750 рублей (платежное поручение N 3216 от 25.10.2017), 25.01.22018 на сумму в размере 46 000 рублей (платежное поручение N 142 от 23.01.2018).

Таким образом, за вычетом возвращенной суммы, размер перечисленных должником в пользу ответчика денежных средств составляет 13 003 524,23 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ГРАТОМ" и ООО "Кумир" был заключен Договор N 29/1-15 от 29.11.2015 купли-продажи. ООО "Кумир" являлось поставщиком в рамках указанного договора, где ООО "ГРАТОМ" являлось покупателем.

Так, ООО "Кумир" 18.04.2017 поставило ООО "ГРАТОМ" товар: "Пленка упаковочная "Петр Великий императорский помол 204 г новая" на сумму в размере 7 149 999,52 рублей; Биг-бэги (мягкие контейнеры) МКР большой грузоподъемностью на сумму в размере 2 131 000 руб., а всего на сумму - 9 280 999,52 руб. Этим же числом в адрес ООО "ГРАТОМ" выставлена счет-фактура N 5.

02.05.2017 ООО "Кумир" поставило ООО "ГРАТОМ" Товар: "Пленка упаковочная "Петр Великий императорский помол 204 г новая" на сумму в размере 3 069 039,75 рублей. 02.05.2017 в адрес ООО "ГРАТОМ" выставлена счет-фактура N 6.

31.10.2017 ООО "Кумир" поставило ООО "ГРАТОМ" товар: кофе Смесь N 10 в зерне 1-й сорт, нефасованный, кофе жаренный 1508041 на сумму 480 237,96 руб., после чего 31.10.2017 была выставлена счет-фактура N 659.

27.03.2017 ООО "Кумир" в адрес ООО "ГРАТОМ" поставило товар: кофе арабика смесь N 13 в зерне в/с, не фасованный, кофе жаренный на сумму 1 604 152 на сумму 654 206,85 рублей, после чего выставило ООО "ГРАТОМ" счет-фактуру N 1.

Таким образом, ООО "Кумир" поставило ООО "ГРАТОМ" товар на общую сумму 13 484 484,10 рублей.

ООО "ГРАТОМ" платежным поручением N 956 от 19.05.2017 произвело оплату ООО "Кумир" за поставку товара в размере 4 849 524 рублей.

Платежным поручением N 973 от 19.05.2017 ООО "ГРАТОМ" произвело оплату ООО "Кумир" за поставку товара в размере 7 500 000 рублей. Платежным поручением N 3216 от 25.10.2017 ООО "ГРАТОМ" произвело оплату ООО "Кумир" за поставку товара в размере 480 750,23 рублей. Платежным поручением N 142 от 23.01.2018 должник произвел оплату за поставку товара в размере 700 000 рублей. Всего было оплачено 13 530 274,23 рублей.

Платежными поручениями N 79 от 14.11.2017, N 7 от 25.01.2018 ООО "Кумир" вернуло ООО "ГРАТОМ" денежные средства в размере 480 750,23 рублей и 46 000 рублей.

Следовательно, задолженность ООО "ГРАТОМ" перед ООО "Кумир" на дату 31.03.2018 составила 480 958,83 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ГРАТОМ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 18.04.2017 по 23.01.2018 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также, заявитель просит признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО "ГРАТОМ" признаков банкротства или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а сам факт аффилированности сторон сделки, в отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки, не может служить основанием для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что сделка по перечислению ООО "ГРАТОМ" денежных средств в пользу ООО "КУМИР" исполнена, также как и исполнено обязательство со стороны ООО "КУМИР" в сторону ООО "ГРАТОМ" по поставке товара, в связи с чем возможность признания сделки мнимой исключается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-18093/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Дешевого В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев