Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 г. N 15АП-2512/21 по делу N А53-31352/2016

город Ростов-на-Дону

27 марта 2021 г.

дело N А53-31352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от АО "Пикалевская сода": представитель Сорокин Д.В. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Импэкс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-31352/2016 об удовлетворении заявления АО "Чешский Экспортный Банк" о процессуальной замене кредитора на АО "Пикалевская сода" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (ИНН 615002035522),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" (далее - заявитель) о процессуальной замене кредитора.

Определением от 28.01.2021 суд произвел замену кредитора - АО "Чешский экспортный банк", на правопреемника - АО "Пикалёвская сода", по требованиям, включенным в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по настоящему делу. Финансовому управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Импэкс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-31352/2016 (15АП-2512/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний.

Определением от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 15 час. 20 мин.

Указанное определение подписано электронной цифровой подписью и размещено на сайте арбитражного суда 21.02.2021 г. 17:26:41 МСК

В судебном заседании представитель АО "Пикалевская сода" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 в отношении Базияна Владимира Кимовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 финансовым управляющим Базияна Владимира Кимовича утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 требование акционерного общества "Чешский экспортный банк" в размере 2 250 535 324,45 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558 908,12 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404 248 334,36 рублей - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Базияна Владимира Кимовича.

Основанием для включения требований явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 20995 от 14.12.2007 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2009 года и N 2 от 06.10.2010 года к нему, что подтверждено определением Московского городского суда от 17 января 2017 года по гражданскому делу N 3-м-0043/2017, которым удовлетворено ходатайство АО "Чешский экспортный банк" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 30.07.2015 года в части взыскания задолженности с АО Фирма "Актис", Базияна В.К. и Базиян Е.Г. в пользу банка.

АО "Чешский экспортный банк" (цедент) и АО "Пикалёвская сода" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 14.09.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования АО "Чешский экспортный банк" к Базияну Владимиру Кимовичу.

Согласно п. 1.22 названного договора момент оплаты прав требования - момент зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно п. 3.1 названного договора передаваемые права требования, являющиеся объектом уступки по названному договору, переходят к цессионарию как требования с обеспечением, возникшим на основании договора залога движимого имущества АО Фирма "Актис" от 21.12.2007 (с последующими изменениями), договора ипотеки от 18.11.2008 с должником, договора поручительства с поручителем 1 (компания "Мерабл Холдингс Лимитед") от 02.06.2010, договора поручительства с поручителем 2 (Базиян В.К.) от 02.06.2010 и договора поручительства с поручителем 3 (Базиян Е.Г.) от 02.06.2010, с последующими изменениями, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по кредитному договору.

В силу п.п. 4.1-4.2 названного договора передаваемые права требования переходят от цедента к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения названного договора, в момент подписания договора обеими сторонами. В течение 10 рабочих дней с момента перехода прав требования, указанного в п. 4.1 договора, цедент обязуется передать цессионарию по акту приемки-передачи документы, подтверждающие возникновение и наличие передаваемых прав требования.

Договор уступки права требования является возмездным.

Цена договора определена сторонами в размере 302 000 000 руб. (п. 5.1 договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между АО "Чешский Экспортный Банк" (цедент) и АО "Пикалевская сода" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01-АА от 14.09.2020.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что передаваемые права требования переходят от цедента к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в момент подписания договора обеими сторонами.

Соответственно, переход права состоялся в момент подписания договора - 14.09.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата по договору также произведена и подтверждена платежным поручением N 4778 от 08.09.2020 на сумму 302 000 000 руб., что также установлено в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" о замене кредитора в реестре требований по делу о банкротстве АО Фирма "Актис" N А53-25780/2015, на основании которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 произведена замена конкурсного кредитора - акционерного общества "Чешский Экспортный Банк" - на ООО "Пикалевская сода" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558 908,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404 248 334,36 рублей - пени, из них 1 128 806 437,00 рублей (задолженность, проценты, пошлина, пени) как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с актом проверки залога.

На основании изложенного факт уступки прав требований подтвержден документально. Уступка является возмездной. Доказательств признания указанного договора цессии недействительной сделкой, заинтересованности лиц, направленности уступки права на причинение вреда кредиторам, должнику не представлено, соответствующие доводы не заявлены. Требования перешли к новому кредитору в полном объеме.

Доказательств того, что АО "Пикалёвская сода" является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено. В обоснование причин приобретения прав требования к должнику указано на приобретение прав требования к основанному должнику - АО "Фирма Актис".

Доводы ООО "Рост-Импэкс" о необходимости приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения искового заявления по делу N А53-30781/2020 подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках дела N А53-30781/2020 ООО "Рост-Импэкс" обратилось в суд с заявлением о признании договора уступки права требования АО "Чешский экспортный банк" к АО Фирма "Актис" заключенным с ООО "Рост-Импэкс".

Однако о ничтожности договора уступки права требования N 01-АА от 14.09.2020, заключенного между АО "Чешский Экспортный Банк" (цедент) и АО "Пикалевская сода" (цессионарий), ООО "Рост-Импэкс" не заявило ни в рамках данного спора, ни в рамках дела N А53-30781/2020.

Таким образом, рассмотрение дела N А53-30781/2020 по исковому заявлению ООО "Рост-Импэкс" не препятствует принятию судебного акта по данному обособленному спору.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что переход права не состоялся, у суда не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенной замены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 г. по делу N А53-25780/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-31352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко