Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-770/21 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-18093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-18093/19, принятое судьей И.А. Беловой, по заявлению конкурсного управляющего должника - Дешевого В.Д. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "ГРАТОМ" в пользу ООО ТД "Любимый кофе" на общую сумму 269 551 255, 50 руб., и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАТОМ"

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Калюжный Г.С. по дов. от 27.01.2021

от ООО ТД "Любимый кофе" - Дедиков А.Н. по дов. от 14.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. ООО "ГРАТОМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович (почтовый адрес: 108817, г. Москва, ул. Летчика Грицевича, д.11 кв.359). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

17.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "ГРАТОМ" в пользу ООО ТД "Любимый кофе" на общую сумму 269 551 255 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО ТД "Любимый кофе" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение от 16.12.2020 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД "Любимый кофе" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в его адрес поступило Решение N 05-15/177 от 30.07.2018 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ФНС России в лице ИФНС России N 26 по г. Москве, в соответствии с которым была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности должника и правильности расчета и начисления налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также письмо УФНС России по г. Москве от 10.04.2020 N 29-21/067970. А также письмо из УФНС по г. Москве N 29-21/067970 о принятии мер на пополнение конкурсной массы.

В рамках указанной проверки были выявлены денежные перечисления, в том числе в пользу ООО ТД "Любимый кофе" в размере 269 551 255,50 рублей. При дальнейшем анализе расчетного счета ООО "Гратом", открытого в ПАО ВТБ конкурсным управляющим обнаружены возвраты денежных средств ООО ТД "Любимый кофе" в пользу ООО "ГРАТОМ" в трехлетний период на сумму в размере 8 178 263,06 рублей.

Из пояснений ответчика усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим правоотношения являлись обычной хозяйственной деятельностью, в качестве доказательств были представлены документы первично-бухгалтерской отчетности: счет-фактура N 22 от 30.10.2017 г., товарная накладная N 22 от 30.10.2017; счет-фактура N N18 от 27.09.2017 г., товарная накладная N18 от 27.09.2017 г., счет-фактура N 16 от 27.09.2017, товарная накладная N16 от 27.09.2017 г., счет-фактура N 16 от 27.09.2017; счет -фактура N15 от 24.08.2017, товарная накладная N15 от 24.08.2017; счет-фактура N20 от 02.08.2017, товарная накладная N20 от 02.08.2017, счет-фактура N10 от 28.06.2017, товарная накладная N10 от 28.06.2017, счет-фактура N12 от 22.06.2017, товарная накладная N12 от 22.06.2017, счет-фактура NЛК000000000 от 21.06.2017, товарная накладная NЛК0000000009 от 21.06.2017, счет-фактура N11 от 11.05.2017, товарная накладная N11 от 11.05.2017, счет-фактура N4 от 05.05.2017, товарная накладная N4 от 05.05.2017, счет-фактура N4 от 31.01.2018, товарная накладная N4 от 31.01.2018, счет-фактура N N2 от 31.01.2018, товарная накладная N2 от 31.01.2018, счет-фактура N3 от 28/.02.2018, товарная накладная N3 от 28.02.2018, счет-фактура N5 от 21.05.2018, товарная накладная N5 от 21.05.2017, счет-фактура N6 от 22.05.2018, товарная накладная N6 от 22.05.2018, счет-фактура N9 от 29.05.2018, товарная накладная N9 от 29.05.2018, счет-фактура N10 от 30.05.2018, товарная накладная N10 от 30.05.2018, счет-фактура N12 от 31.05.2018, товарная накладная N12 от 31.05.2018, счет-фактура N15 от 06.06.2018, товарная накладная N15 от 06.06.2018, счет-фактура N17 от 07.06.2018, товарная накладная N17 от 07.06.2018, счет-фактура N20 от 11.06.2018, товарная накладная N20 от 11.06.2018, счет-фактура N24 от 15.06.2018, товарная накладная N24 от 15.06.2018, счет-фактура N26 от 19.06.2018, товарная накладная N26 от 19.06.2018, счет-фактура N28 от 22.06.2018, товарная накладная N28 от 22.06.2018, счет-фактура N29 от 55.06.2018, товарная накладная N29 от 55.06.2018, счет-фактура N31 от 30.06.2018, товарная накладная N31 от 30.06.2018, счет-фактура N32 от 30.06.2018, товарная накладная N32 от 30.06.2018, счет-фактура N33 от 30.06.2018, товарная накладная N33 от 30.06.2018, счет-фактура N36 от 04.07.2018, товарная накладная N36 от 04.07.2018, счет-фактура N37 от 04.07.2018, товарная накладная N37 от 04.07.2018, счет-фактура N38 от 04.06.2018, товарная накладная N38 от 04.06.2018, счет-фактура N39 от 04.06.2018, товарная накладная N39 от 04.06.2018, счет-фактура N40 от 04.07.2018, товарная накладная N40 от 04.07.2018, счет-фактура N55 от 30.09.2018, товарная накладная N55 от 30.09.2018, счет-фактура N57 от 30.09.2018, товарная накладная N57 от 30.09.2018, счет-фактура N68 от 29.12.2018, товарная накладная N68 от 29.12.2018.

Таким образом, ООО ТД "Любимый кофе" поставило ООО "ГРАТОМ" товар на общую сумму 269 551 255,50 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ГРАТОМ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 30.10.2017 по 29.12.2018 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также, заявитель просит признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО "ГРАТОМ" признаков банкротства или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а сам факт аффилированности сторон сделок, в отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок, не может служить основанием для признания их недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что, совершая сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки доказательств, указывающих на наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности в нарушение ст. 71 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Банк ВТБ (ПАО) указывает на неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых перечислений, исходя из наличия решений Арбитражных судом в отношении двух контрагентов должника ООО "Агроимпекс-Трейд" и ООО "Констанция-Кубань".

Однако, анализируя указанные решения судов по приведенным в жалобе контрагентам, вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности является не аргументированным и документально необоснованным.

Так, в отношении контрагента ООО "Констанция-Кубань" решением арбитражного суда установлено что в январе-мае 2018 года ООО "Гратом" оплачено 24 175.06 евро, (третья часть долга).

Таким образом, должник хоть и частично, но производил оплаты по принятым на себя обязательствам, а значит вел свою хозяйственную деятельность и был платежеспособным.

В отношении контрагента ООО "Агроимпекс-Трейд" ОГРН 5067746351020 установлено, что должник ООО "Гратом" являлся не единственным ответчиком по делу N NА40-307875/18-81-2029.

Решением Арбитражного суда от 26 марта 2019года в пользу ООО "Агроимпекс-Трейд" взыскано 7 266 209.01 руб. с ООО "Гратом" солидарно с ООО "Кофейный мир".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-18093/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев