Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-10283/21 по делу N А40-205695/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-12428/21 настоящее постановление отменено

г.Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-205695/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-205695/20, по иску ООО "СМАРТСЕРВИС" (ИНН: 7716511778) к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН: 7720366763) о взыскании 700 025 руб. 19 коп. задолженности по договору об оказании услуг N 250/ЭК от 30.12.2017 г., 28 617 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты и 30 000 руб. расходов на представителя, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.01.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-205695/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании 700.025,19 рублей задолженности по договору об оказании услуг N 250/ЭК от 30.12.2017, 28.617,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, 30.000,00 рублей расходов на представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представил в материалы документы подтверждающие факт оказания услуг ответчику, который их полностью не оплатил.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СмартСервис" (истцом, исполнителем) и ООО "Экострой" (ответчиком, заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 250/ЭК от 30.12.2017, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые пылегрязезадерживающие ковровые напольные покрытия на резиновой основе для очистки обуви. Исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий. Заказчик оплачивает исполнителю услуги, перечислены в п.1.1. договора.

В обосновании заявленных требований, истец ссылался на то, что оказал ответчику услуги за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, представил акты сдачи-приёмки услуг и счета на оплату.

Согласно п.3.4. договора оплата производится в рублях на день составления расчетно-платежных документов перечислением на банковский счет исполнителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней после расчетного периода.

По утверждениям истца, обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 700.025,19 рублей, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, истец в материалы дела не представил допустимые доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что ответчику переданы во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что при укладке ковровых покрытий заказчик проверяет их на предмет повреждений и правильного размещения, подписывается в маршрутном листе, указав время замены и расшифровку подписи. На основании маршрутного листа, в котором есть отметка Заказчика о доставке, по итогам отчетного месяца Исполнитель направляет Заказчику Акт оказанных услуг. После фактического выполнения услуг Исполнителем и принятия Заказчиком данных услуг Заказчик обязан надлежащим образом заполнить маршрутный лист, а именно: указать в маршрутном листе дату и время оказания услуг, подписать маршрутный лист и расшифровать подпись. Ответственность за указание в маршрутном листе отметки о дате и времени оказания услуг, о наличии подписи Заказчика и расшифровки подписи возлагается на Заказчика. Стороны договорились, что в настоящем пункте под Заказчиком, заполняющим маршрутный лист, понимается уполномоченное Заказчиком лицо, которое фактически приняло услуги Исполнителя.

Согласно п.2.6. договора, при немотивированном отказе Заказчика от подписания Акта об оказании услуг, в нем делается отметка об отказе, и он подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. В этом случае услуга считается оказанной Исполнителем и принятой Заказчиком.

В материалы дела истец представил Акты сдачи-приемки услуг N 817 от 28.02.2019 г., N 2488 от 31.05.2019 г., N 3263 от 31.07.2019 г., N 3768 от 31.08.2019 г., N 4336 от 30.09.2019 г., N 4719 от 31.10.2019 г., N 5057 от 30.11.2019 г., N 5300 от 31.12.2019 г., согласно которым размер оказанных услуг составляет 723 025 руб. 19 коп.

В иске истец указывал на то, что им были оказаны услуги в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 1 100 259 руб. 46 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить размер заявленной истцом задолженности, поскольку он не совпадал с объемом оказанных услуг по Актам сдачи-приемки услуг и указанном в исковом заявлении.

Кроме этого, доказательств частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела также не представлялось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что Акты сдачи-приемки услуг N 5057 от 30.11.2019, N 5300 от 31.12.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой немотивированный отказ, но доказательств, подтверждающих их направление в срок, предусмотренный в расчетный период, истец не представил.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 14.08.2020 расчетно-платежные документы: счета на оплату услуг и акты выполненных работ и услуг направлялись истцом в адрес ответчика с претензией (исх. N 1/ЭК от 11.08.2020) 14.08.2020.

А также, истец в иске ссылался на акт сверки взаиморасчетов на 09.10.2020, однако, названный акт являлся односторонним, ссылка на иной акт сверки, подлежит отклонению, поскольку он не подтверждает наличие долга в истребованном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании услуг и объему оказанных услуг по спорному договору, в нарушение ст.65 АПК, истец, суду первой инстанции не представил, в связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исковые требования и их правовое основание, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-205695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров