Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-1690/21 по делу N А40-171029/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-14557/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-171029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" и ООО "Синтез Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года

по делу N А40-171029/2020, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145)

к ООО "Синтез Инжиниринг" (ОГРН 1157746773810)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калтыгина Е.В. по доверенности от 23.10.2019

от ответчика: Бурлаков А.В. по доверенности от 17.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Синтез Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.658.344,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.329.172,04 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер заявленной неустойки до однократной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Считает взысканную неустойку чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель), и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N ПМЭ-19/360 от 27.09.2019 г., по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку электроконтактных манометров для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

Сроки и порядок поставки продукции согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как: "сентябрь 2019 г.", "октябрь 2019 г.".

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % процента от цены Спецификации за каждый день просрочки.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец на основании пункта 9.1 договора начислил неустойку за период с 01.10.2019 г. по 28.07.2020 г. в размер 2.658.344,08 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.329.172,04 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 1.329.172,04 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае суд, применяя норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. В этой связи, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом с учетом разумного баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что истец не доказал факт несения убытков по причине несвоевременной поставки товаров, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие обстоятельств, допускающих в рассматриваемом случае снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования, ответчиком не приведено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки (взыскания неустойки в полном объеме или дальнейшего снижения) у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-171029/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков