Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-78964/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, ООО "Сити Строй Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020

по делу N А40-228375/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО СК "ДИОНИС" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27.01.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 18.170.508,90 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 2.819.065,75 рублей, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС"

(ОГРН 1048600300572, ИНН 8622009275)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО - Салов Д.А. по дов. от 08.02.2021

от ООО "Сити Строй Групп" - Ровинский Ю.А. по дов. от 11.02.2021

конкурсный управляющий ООО СК "ДИОНИС" - Хмелюк А.А. согласно решения АСГМ от 30.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18.

Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО СК "ДИОНИС" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27.01.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 18.170.508,90 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 2.819.065,75 рублей; применить последствия недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО СК "ДИОНИС" по договору N 65- 63328/5-ССГ от 27.01.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 18.170.508,90 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 2.819.065,75 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Сити Строй Групп" в пользу ООО Строительная компания "Дионис" 2.819.065,75 рублей; взыскания с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в пользу ООО "Сити Строй Групп" 2.819.065,75 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити Строй Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу А40-228375/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Дионис" Хмелюка А.А. о признании сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО СК "ДИОНИС" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27.01.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 18.170.508,90 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 2.819.065,75 рублей, и применении последствий недействительности сделки отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу А40-228375/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Дионис" Хмелюка А.А о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО Строительная компания "Дионис" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27 января 2016 г. в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" в сумме 18 170 508 руб. 90 коп. и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10 августа 2016 года финансирования под уступку денежного требования в сумме 2 819 065 руб. 75 коп., и применении последствий недействительности данных сделок отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Строй Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ЗАО "Экспорт Файненс" УКО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - "Постановление Пленума ВАС РФ N 63") в силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В ходе анализа документов должника, конкурсному управляющему стало известно о незаконном перечислении ООО "Сити Строй Групп" дебиторской задолженности перед ООО Строительная компания "Дионис" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27 января 2016 года на капитальный ремонт ЗиС общехозяйственного назначения по ХМАО-Югра и Свердловской области в сумме 18.170.508,90 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 2.819.065,75 рублей.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 65-63328/5-ССГ на капитальный ремонт капитальный ремонт ЗиС общехозяйственного назначения по ХМАО-Югра и Свердловской области. Оплата за выполненные работы производилась в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО по переуступке денежного требования на основании договора N10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования, заключенного между финансовым агентом - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и клиентом - ООО Строительная компания "Дионис".

Предметом заключенного договора стороны определили общие условия факторингового обслуживания, при котором ЗАО "Экспорт Файненс" УКО передает ООО Строительная компания "Дионис" денежные средства под уступку в счет денежных требований истца к ООО "Сити Строй Групп" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27.01.2016. Перевод дебиторской задолженности под уступку денежного требования является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности с 18.08.2016 по 11.10.2016.

Согласно пункта 6.2. договора оплата за выполненные работы производится текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производится генподрядчиком платежным поручением не позднее 30 календарных дней со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 04.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 увеличив срок оплаты до 200 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Порядок оплаты работы нормативно регламентирован статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последовательность в исполнении договорных обязанностей подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с заключенным договором подряда ООО Строительная компания "Дионис" в период с 30 апреля по 31 декабря 2016 года были выполнены работы по капитальному ремонту ЗиС общехозяйственного назначения ХМАО-Югра и Свердловской области объекта "Здание столовой цеха на 5т" Верхнеказымского ЛПУ МГ (1 объект).

Согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 30 апреля, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября 2016 года общий объем выполненных работ составил 26.488.939,79 рублей, включая НДС.

По условиям заключенного договора подрядчик произвел выполнение указанных работ и сдал их результат генподрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача выполненных работ истцом ответчику осуществляется путем подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ также подтверждена подписанием сторонами справок о стоимости выполненных работ затрат по форме N КС-3.

Из содержания подписанных сторонами договора форм КС-3 ссылка на отложенный платеж, взаимосвязанный с их сдачей, в указанные формы не включена, что указывает на отсутствие у истца и ответчика согласованности в отсрочке платежей.

Сумма отложенного платежа, подлежащая включению отдельной строкой в справки КС-3, при исполнении договора сторонами не согласовывалась, что указывает на неопределенность условия об отсрочке.

Указанные условия реализации отложенного платежа в отношениях, вытекающих из договора подряда поддерживаются выводами высших судов, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу N А40- 78921/08-6-603.

Заключенный договор подряда не содержит обязательных условий наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в части отложенного платежа, к которым может относиться, в частности, подписание акта приемки законченного строительством объекта. Стоимость работ согласно пункта 3.1. по договору подряда составила 26 488 982,99 рублей.

Фактическое выполнение в соответствии с формами КС-2, КС-3 составило 26 488 938,79 рублей, включая НДС.

По своей правовой природе предоставление генеральному подрядчику длительной отсрочки на срок превышающий семь месяцев с момента подписания каждого акта выполненных работ исходя из указанных обстоятельств исполнения договора не соответствует сложившимся обычаям делового оборота и является злоупотреблением, направленным на необоснованную задержку причитающегося субподрядчику вознаграждения.

При определении условий оплаты стороны договора не предусматривали оплату по согласованному графику. Установленный договором поэтапный порядок оплаты после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 предполагает перевод денежных средств в течение 200 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Установленная дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2016 отсрочка оплаты выполненных работ не является предоставлением генподрядчику коммерческого кредита согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный договор в контексте пункта 6.2. не содержит ссылки на коммерческий кредит, не предусматривает условий его предоставления, условия вознаграждения субподрядчика за предоставление коммерческого кредита и другие условия, из содержания которых можно установить данное правоотношение.

10.08.2016 между истцом и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО был заключён договор N 10/08/2016-1 финансирования под уступку денежного требования.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Предметом финансирования выступали денежные требования ООО Строительная компания "Дионис" к ООО "Сити Строй Групп" по заключённому договору N 65-63328/5- ССГ от 27 января 2016 года.

В соответствии с условиями договора факторинга ЗАО "Экспорт Файненс" УКО производил платежи в пользу истца с последующим возмещением уступленного права требования от генподрядчика - ООО "Сити Строй Групп".

Установленный размер вознаграждения ЗАО "Экспорт Файненс" УКО согласно приложения N 3 к договору факторинга складывался из комиссий: за рассмотрение заявки в размере 1 % от суммы уступаемого денежного требования; за предоставление финансирования в размере 0,1 % от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока указанного в заявке.

В процессе исполнения договора подряда истцом систематически представлялись, а генеральным подрядчиком согласовывались и принимались к оплате акты выполненных работ КС-3 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 30 апреля, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2016 года. Заинтересованной в отсрочке платежей стороной выступал генеральный подрядчик ООО "Сити Строй Групп".

ООО Строительная компания "Дионис", являясь кредитором ООО "Сити Строй Групп", в условиях исходно принятого при подписании договора подряда 200 дневного срока оплаты, в привлечении финансовых средств на условиях отсрочки не нуждалась

Бремя издержек по отсрочке оплаты генеральным подрядчиком легло в полном объеме на истца, сумма факторинговых комиссий составила 2.819.065,75 рублей, что составляет 15,51 % от общего объема переуступленных прав по принятым работам по формам КС-3 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 30 апреля, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2016 года в сумме 18.170.508,90 рублей.

Так как истец не выставлял генподрядчику счетов на предварительную оплату или авансирование работ, пользование денежными средствами на условиях отсрочки осуществлялось без равноценного встречного удовлетворения субподрядчику с необоснованным уменьшением дебиторской задолженности за счет комиссионных удержаний фактора.

Из содержания документации о закупке и пункта 6.2. договора N 58622000931160000910000 от 01.02.2016, заключенных в электронной форме, установлен следующий порядок оплаты.

Пунктом 6.2. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком платежным поручением не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика".

Финансирование в строительстве осуществляется за счет собственных, привлеченных либо одновременно и собственных, и привлеченных средств заказчика.

Оплата по условиям договора N 58622000931160000910000 от 01.02.2016 производилась в установленные договором сроки в течение 30 календарных дней с момента представления актов выполненных работ.

Переводы денежных сумм финансовым агентом по принятым генподрядчиком справкам формы КС-3 производились в течение трех календарных дней после получения заявки на финансирование день в преддверии расчетов между ООО "Газпром трансгаз Югорск" произвел в пользу ООО "Сити Строй Групп".

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что данные обстоятельства указывает на заключение договора факторинга без цели реального финансирования субподрядчика ради начисления комиссионного вознаграждения по формальным признакам

В условиях искусственно образованной 200 дневной отсрочки фактор получал несопоставимое с фактически начисленным вознаграждение за финансирование ООО Строительная компания "Дионис", что противоречит предмету правового регулирования факторинга, установленному частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансирование под уступку денежного требования производилось в условиях устойчивого и последовательного движения денежных средств от заказчика работ ООО "Газпром трансгаз Югорск" к генеральному подрядчику ООО "Сити Строй Групп" при отсутствии каких-либо отсрочек и объективных условий, предполагающих задержку платежей свыше 200 календарных дней.

Фактические условия исполнения договора подряда, таким образом, исключали какую-либо задержку движения денежных средств по источнику финансирования работ от ООО "Газпром трансгаз Югорск" к ООО "Сити Строй Групп" и, в конечном итоге, к субподрядчику ООО Строительная компания "Дионис". Установленная генподрядчиком отсрочка платежа на 200 календарных дней являлась формальным основанием для исчисления финансовым агентом факторинговых комиссий.

Комиссионное вознаграждение за предоставление финансирования составляющее 0,1 % от суммы уступаемого требования эквивалентно 36,5 % годовых.

Учитывая, что средняя ставка по кредитам для малого и среднего бизнеса по данным Центрального банка России, размещенным на сайте https://www.cbr.ru/ в декабре 2016 года составляла 11,83 % годовых, что при аналогичных условиях в 1,31 раз ниже процентной ставки комиссии фактора.

Таким образом, заключенный договор факторинга исполнялся при нерыночном определении цены, с чем судебная коллегия соглашается.

Пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии неплатежеспособности истца является то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО Строительная компания "Дионис" имелась неоплаченная задолженность перед другими кредиторами, образованная за 2014 - 2016 г.г. на общую сумму 22.328.132,65 рублей, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам: А75-11067/2014, А50-26875/2014, А40-48678/2015, А75- 14796/2015, А75-542/2016, А75-8809/2016, А75-12027/2016, А75-12519/2016, А32- 40549/2016, А32-41376/2016. Наличие кредиторской задолженности подтверждено вступившими в силу судебными актами по указанным делам.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО Строительная компания "Дионис" имелись неисполненные им денежные обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

Пунктом 10 указанного Постановления определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Аффилированность между генеральными подрядчиками с одной стороны и финансовым агентом с другой стороны определяется из способности оказывать влияние на деятельность друг друга.

Искусственное создание условий ООО "ГазСтрой", ООО "Сити Строй Групп", ООО "В-Макс Строй" по отсрочке оплат истцу прямо влияло на создание правовых последствий по оплате вознаграждения фактору.

Истец, не имея потребности в стороннем финансировании производимых работ, направлял финансовому агенту заявки на условиях отсрочки платежа указанными генподрядчиками в ущерб собственным экономическим интересам.

На осуществление финансирования ООО Строительная компания "Дионис" в согласованных со всеми генподрядчиками условиях указывает заинтересованность ООО "Газ Строй", ООО "В-Макс Строй", ООО "Сити Строй Групп", с одной стороны, в максимально длительном пользовании денежными средствами - дебиторской задолженности перед истцом, а ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, с другой стороны, в получении комиссионного вознаграждения за счет не должника, а кредитора.

Очевидная возможность всех генподрядчиков своевременно оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ не согласовывалась с действиями ООО "Газ Строй", ООО "Сити Строй Групп", ООО "В-Макс Строй" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, нацеленными на злоупотреблении правом субподрядчика на своевременную оплату и неосновательным обогащением финансового агента. На это указывает факт незаконного удержания денежных средств субподрядчика на период до 220 дней, свободное распоряжение генподрядчиком денежными средствами истца в собственных целях без возмещения компенсации.

Установленная генподрядчиком отсрочка платежа на 220 календарных дней являлась формальным основанием для исчисления финансовым агентом факторинговых комиссий.

По сведениям из открытых источников, размещенных в картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/, правовое сопровождение дел ООО "ГазСтрой", ООО "В-Макс Строй", ООО "Сити Строй Групп" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО осуществляется юристом Сукиасян Л.А.

В рамках дел N N А23-673/2017, А23-9638/2017, А23-9639/2017, А23-61526/2017, А23-7444/2018, А40-1443 72/19-43-1327, рассмотренных в Арбитражных судах Калужской области и города Москвы интересы всех указанных контрагентов ООО Строительная компания "Дионис" представляло взаимосвязанное между ними лицо.

Удержание вознаграждений ООО Строительная компания "Дионис" носило устойчивый, системный и длящийся в течение 2016 - 2018 г.г. характер, что указывает на причинение имущественного вреда кредиторам, с которыми истец не имел физической возможности рассчитываться.

Совокупное сокращение объемов оплаты за выполненные работы на 93 590 473 руб. 03 коп. указывает на создание прямых предпосылок неплатежеспособности ООО Строительная компания "Дионис" под существенным влиянием ООО "Газ Строй", ООО "Сити Строй Групп" и ООО "В-Макс Строй" на доходность истца.

В период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок и в ходе их исполнения в отношении истца, арбитражными судами были взысканы задолженности: в 2015 году на сумму 2 622 830 руб. 93 коп. перед 2 кредиторами; в 2016 году на сумму 2 405 352 руб. 79 коп. перед 3 кредиторами; в 2017 году на сумму 9 298 726 руб. 89 коп. перед 3 кредиторами; в 2018 году на сумму 54 441 315 руб. 72 коп. перед 29 кредиторами. Постоянное сокращение активов истца под финансовым влиянием аффилированных контрагентов повлекло к росту кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удержания факторинговых комиссий у ответчика отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчика работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика -прямо противоречит указанному обстоятельству, указывающему на отсутствие препятствий в задержке платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство указывает на заключение договора факторинга без цели реального финансирования субподрядчика ради начисления комиссионного вознаграждения по формальным признакам.

Довод о неоспоренности конкурсным управляющим дополнительного соглашения, как основания недействительности сделки, не может быть принят судом в сиу следующего.

Предметом спора является незаконное перечисление ООО "ГазСтрой" дебиторской задолженности перед ООО Строительная компания "Дионис" в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО под уступку денежного требования.

Дополнительное соглашение N 1 подписано в рамках исполнения сторонами договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Столовая на 60 мест. Пелымское ЛПУМГ" от 15 января 2015 года и по своему правовому характеру самостоятельной сделкой не является.

Дополнительное соглашение заключалось сторонами во исполнение основного договора и связано с ним общей целью, обусловленной сдачей субподрядчиком работ и получения оплаты за их выполнение, поэтому не может рассматриваться как отдельная сделка.

Изменив условия первоначально принятого сторонами обязательства по оплате выполненных работ, заключив дополнительное соглашение ответчик нарушили право субподрядчика на своевременную оплату, создав для себя более выгодные условия исполнения договора подряда, повлиявшие на необоснованное начисление факторинговых комиссий.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о то, что сделку должника следует признать недействительной.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости передачи спора по подсудности в суд общей юрисдикции, рассматривались судом первой инстанции и правомерно были отклонены в виду следующего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, ООО "Сити Строй Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов