Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-4597/21 по делу N А40-61333/2015

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-61333/15 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления Берегеча Г.Ф. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. убытков в размере 125 285 500 руб., о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" солидарно убытков в размере 749 750 012,03 руб. в полном объеме,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Жилищник" - Швецова Ю.А. по дов от 06.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. в отношении ООО "ЭТМ 2005" (ОГРН 1057747099299, ИНН 7710585710) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Васильев Г.Г. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г., стр. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 г. Васильев Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005". Конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Берегеча Г.Ф. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. убытков в размере 125 285 500 руб., о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" солидарно убытков в размере 749 750 012,03 руб. в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Берегеч Г.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехМонтаж" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Берегеч Г.Ф. не явился. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Жилищник" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Берегеча Г.Ф. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Жилищник", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление единственного участника ООО "ЭнергоТехМонтаж" (далее - должник) Берегеча Г.Ф. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. убытков в размере 125 285 500 руб., о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" солидарно убытков в размере 749 750 012,03 руб. Обращаясь в суд первой инстанции, Берегеч Г.Ф. указывал на неэффективное использование имущества должника и бездействие по сохранности имущества, на нарушения при проведении торгов по продаже имущества должника, на непринятие мер по оспариванию сделок. Отказывая в удовлетворении заявления Берегеча Г.Ф. должника о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В обоснование заявления Берегеч Г.Ф. указал на нарушения при проведении торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 17, стр. 1А, кадастровый номер 77:01:0006026:3902, в частности, что конкурсным управляющим повторно не выставлено на торги указанное имущество, не произведена сдача его в аренду, а также оспорена сделка, послужившая основанием для приобретения должником данного имущества в собственность.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанное имущество повторно не выставлялось на торги, в связи с признанием недействительной сделки, послужившей основанием для приобретения должником в собственность имущества, выставленного на торги, т.е. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 17, стр. 1А, кадастровый номер 77:01:0006026:3902, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-61333/2015.

Указанным судебным актом были прекращены текущие обязательства в размере 126 млн. руб., кроме того, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в совокупном размере 5 418 739,07 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40- 211080/18. Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Заявляя о том, что данное имущество стоило от 43 до 52 млн.руб., вменяя конкурсному управляющему неправомерное выбытие его из конкурсной массы, Богатырь А.А. умалчивает о том, что в состав этой цены не включены неисполненные должником обязательства по оплате цены имущества, которая была определена в рассрочку на 3 года и, с учетом начисленных процентов за несвоевременное внесение денежных средств, обязательства перед ДГИ г. Москвы, являющиеся текущими, существенно превышали стоимость имущества, в связи с чем, продажа имущества фактически лишила бы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашения своих требований, поскольку все денежные средства от реализации актива были бы направлены текущему кредитору ДГИ г. Москвы.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

По мнению апеллянта, несмотря на законность сделок по приобретению в собственность ООО "Энерготехмонтаж 2005" помещений по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 17, стр. 1А, конкурсный управляющий инициировал работу по их оспариванию.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40- 61333/2015 данные сделки были признаны недействительными. При вынесении указанного определения суд установил, что оспариваемые сделки заключены в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, что прямо противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом начало совершения действий по заключения сделок не имеет правового значения, поскольку по ним передавалось недвижимое имущество, подлежащее в силу статей 131, 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации.

Кроме того, все имущество по указанным сделкам приобретено должником в рассрочку, после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, следовательно, задолженность является текущей, т.е. фактически все поступившие от его реализации денежные средства были бы направлены не кредиторам, а в пользу ДГИ г. Москвы.

В этой связи доводы о причинении убытков несостоятельны, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-61333/2015 были прекращены текущие обязательства должника в сумме более 125 миллионов рублей.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был сдавать данное имущество в аренду. Между тем, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по делу N А40-61333/2015, договоры, послужившие основанием для приобретения в собственность ООО "Энерготехмонтаж 2005" помещений по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 17, стр. 1А, признаны недействительными по "ничтожным" основаниям, в т.ч. статьи 168, 174.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, в случае сдачи в аренду имущества по недействительной сделке его действительный собственник вправе был бы взыскать с Должника полученные в виде арендных платежей денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Берегечем Г.Ф. не доказана возможность сдачи данного имущества в аренду ввиду его технического состояния, поскольку контролирующие должника лица, включая Берегеча Г.Ф., при выезде из указанных помещений привели их в непригодное состояние.

В части доводов о нарушении при проведении торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., дом 11 и ул. Зюзинская, д. 3, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Апеллянт после перечисления норм, регулирующих продажу заложенного имущества, приходит к выводу, который этим нормам противоречит. В частности Берегеч Г.Ф. пытается нивелировать право залогового кредитора на определение порядка продажи и начальной цены продажи заложенного имущества прямо предусмотренное статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Берегеч Г.Ф. в этой связи указывает на то обстоятельство, что с конкурсного управляющего не снимается обязанность по выполнению действий, направленных на сохранность имущества должника и пополнения конкурсной массы. Между тем, Берегечем Г.Ф. не доказано, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества и / или не пополнил за счет его реализации конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества ООО "Энерготехмонтаж 2005", находящегося в залоге ПАО Банк "ФК Открытие" проведена 20.05.2016 г. бывшим конкурсным управляющим Васильевым Г.Г. Результаты проведения инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 24.05.2016 г. в сообщении N 1098328. Оценка имущества ООО "Энерготехмонтаж 2005" проведена 02.06.2016 г. По результатам оценки имущества Должника составлен отчет об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭТМ 2005" DK/100- 009/O-16 от 02.06.2016 г., рыночная стоимость имущества определена в 390 900 000 руб. Отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 15.06.2016 г. в сообщении N 1130437.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Руководствуясь указанной нормой, залоговый кредитор утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005", находящегося в залоге у Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", которое опубликовано в ЕФРСБ 15.06.2016 г. в сообщении N 1130440.

Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Берегеч Г.Ф. указывает, что является лицом, участвующим в деле, в связи с подачей в его отношении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехмонтаж 2005", следовательно, он, равно как и единственный участник Должника Богатырь А.А., ранее подавшая аналогичное заявление, были вправе направить в суд заявление о разрешении разногласий с ПАО Банк "ФК Открытие", однако такие разногласия отсутствовали.

Результаты оценки данного имущества лицами, участвующими в деле, также не была оспорена.

Согласно протоколу N 831-ОАЗФ/1/2 от 09.08.2016 г. торги по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися в виду допуска единственного участника - ООО "Рид Роуд". 10.08.2016 г. в порядке п. 5.1.1. положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005", находящегося в залоге у Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", с ООО "Рид Роуд" был заключен договор N 1 купли-продажи имущества по начальной цене продажи имущества, т.е. 390 900 000 руб., которые поступили в конкурсную массу в полном объеме.

12.10.2016 г. зарегистрировано право собственности ООО "Рид Роуд" на помещения, площадью 587,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., дом 11, кадастровый (или условный) номер 77:05:0001001:4877 (устаревший условный номер 77-77- 12/007/2008-865); помещения, площадью: 1669,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., дом. 11, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001001:4870(устаревший условный номер 77-77-11/095/2007- 411); здание, площадью 1513,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, дом 3, кадастровый номер: 77:06:0004006:1003, условный номер: 40683 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны регистрационные записи N 77-77/012- 77/012/012/2016-42714, N 77-77/012- 77/012/012/2016-42616, N 77-77/012-77/012/012/2016- 42516.

С учетом установленного судом первой инстанции факта перехода права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., дом 11 и ул. Зюзинская, д. 3, в связи с их полной оплатой ООО "Рид Роуд" и поступлением в конкурсную массу денежных средств 390 900 000 руб., доводы о том, что арбитражным управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника и не пополнена конкурсная масса за его счет, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что порядок продажи заложенного имущества, оценка и торги по его продаже не признаны недействительными, что, с учетом поступления в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005" денежных средств от реализации данного имущества в полном объеме, не позволяет сделать вывод о причинении убытков должнику или его кредиторам.

Указанным обстоятельствам также была дана оценка при вынесении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63650/2020 от 14.12.2020 по делу N А40-61333/2015, ввиду чего подлежит применению часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Берегеч Г.Ф. также ссылается на заинтересованность ООО "РИД РОУД" по отношению к залоговому кредитору.

При этом доказательства заинтересованности ПАО Банк "ФК Открытие" и лица, с которым был заключен договор купли-продажи - ООО "РИД РОУД" не представлены. То обстоятельство, что ООО "РИД РОУД" через 3 года после приобретения имущества ООО "Энерготехмонтаж 2005" было признано банкротом данный довод не подтверждает. Факт дальнейшей продажи данным обществом приобретенного у должника имущества также не свидетельствует о его заинтересованности с залоговым кредитором. Сведения из ЕГРЮЛ также не подтверждают доводы о контроле ПАО Банк "ФК открытие" Общества "РИД РОУД", в связи с чем, они являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (спорные торги проведены в 2016 году).

Судом первой инстанции установлено, что указанные торги ни Берегеч Г.Ф., ни Богатырь А.А., ни другими лицами, участвующими в деле не оспаривались, сроки давности на их оспаривание пропущены.

Доводы о получении залоговым кредитором какой-либо выгоды от продажи имущества ООО "РИД РОУД" также несостоятельны и не свидетельствуют о заинтересованности, поскольку вне зависимости от того, с кем был бы заключен договор купли-продажи заложенного имущества, расчеты с ПАО Банк "ФК Открытие" проводились бы в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, и Банк получил бы причитающиеся ему денежные средства от реализации предмета залога.

Более того, если бы договор купли-продажи не был заключен с единственным участником на первых торгах, после повторных залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (по логике Заявителя получить еще большую выгоду и завладеть активом).

В этой связи доводы о каком-либо контроле со стороны Банка при проведении торгов, определении победителя и выводе актива в его пользу не соответствуют действительности.

Указанным обстоятельствам также была дана оценка при вынесении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63650/2020 от 14.12.2020 г. по делу N А40-61333/2015, ввиду чего подлежит применению часть 2 статьи 69 АПК РФ.

В части ссылки апеллянта на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

По мнению Берегеча Г.Ф., конкурсный управляющий должен был оспорить все сделки должника, совершенные в период подозрительности, в том числе договоры поручительства, заключенные между ООО "Энерготехмонтаж 2005" и ОАО Банк "Петрокоммерц" в обеспечение обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" по кредитным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод необоснованным, поскольку нормы Закона о банкротства не содержат подобной обязанности конкурсного управляющего, а лишь предусматривают возможность оспаривания подозрительных сделок, о чем прямо указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие оснований для оспаривания сделок, на которые указывает апеллянт, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам Берегеча Г.Ф., ОАО Банк "Петрокоммерц", являясь стороной договоров поручительства, не являлся заинтересованной стороной по отношению к ООО "Энерготехмонтаж 2005" или ООО "Энерготехмонтаж 2000", факт предоставления кредита Берегеч Г.Ф. также не опровергается. Более того, являясь участником ООО "Энерготехмонтаж 2000" с долей 75% он обязан был принимать решение об одобрении данного договора, равно как и договоров поручительства ООО "Энерготехмонтаж 2005", поскольку в период их заключения обладал долей в уставном капитале Должника 50%.

Таким образом, Берегеч Г.Ф. ссылается на недействительность договоров, которые сам одобрял, что противоречит его предшествующему поведению и нормам статьи 10 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно оценил предшествующее поведение Берегеча Г.Ф. и применил международный принцип эстоппель, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (он закреплен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и активно применяется арбитражными судами различных инстанций, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2018 г. N 305-ЭС18-13555 по делу N А40- 8631/16-57-9, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 г. N Ф05-16045/2019 по делу N А41-9299/2019, от 30.09.2019 г. N Ф05-17103/2016 по делу N А40- 240735/2015, от 06.05.2019 г. N Ф05-11331/2017 по делу N А41-11009/2016 и др.).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным поведением добросовестного участника гражданского оборота являлось бы раскрытие лицам, участвующим в деле, и суду доводов Берегеча Г.Ф., основанных на недействительности договоров поручительства и залога.

Судом первой инстанции было оценено, что требование ОАО Банк "Петрокоммерц" (впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие", Банк Траст (ПАО)) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестры требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2005", ООО "Энерготехмонтаж 2000" и других поручителей.

Более того, договоры поручительства даже оспаривались в рамках дела N А40- 23352/16-3-199, но иск определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. был оставлен без рассмотрения.

В рамках дела о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005" и дел о банкротстве заемщика ООО "Энерготехмонтаж 2000", а также других поручителей по кредитным обязательствам перед Банком рассматривалось множество споров, связанных с переходом к лицам, исполнившим в рамках договоров поручительства и залога часть обязательств, прав требования, при рассмотрении которых Берегеч Г.Ф. неоднократно участвовал и не заявил возражений относительно недействительности данных договоров.

Между тем, доводы о недействительности договоров поручительства были заявлены только после возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" о привлечении Богатырь А.А., Берегеча Г.Ф. и иных лиц к субсидиарной ответственности должника, что свидетельствует лишь о попытке переложить свою ответственность за доведение должника до банкротства на конкурсного управляющего Крылова А.В., якобы не оспорившего недействительные сделки, действительность которых ранее подтверждена как Берегечем Г.Ф., так и Богатырь А.А. Поскольку такие Берегечем Г.Ф. возражения ранее не заявлялись, он утратил право ссылаться на недействительность указанных сделок. В подтверждение недействительности договоров Заявителем представлено некое экспертное заключение от 2020 года, подготовленное не в рамках судебной экспертизы, а по заказу самого Берегеча Г.Ф.

С учетом выборочного анализа показателей и коэффициентов финансовохозяйственной деятельности ООО "Энерготехмонтаж 2005", а также прямого уклонения эксперта от оценки "забалансовых" обязательств в частности поручительств, на недействительность которых ссылается Берегеч Г.Ф., суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное доказательство не относимо к настоящему спору (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), что также подтверждается тем, что целью проведения экспертного исследования являлось: "_подтверждения либо не подтверждения влияния сделок, совершенных в период 2014-2016 годы, на финансовую устойчивость, платежеспособность и достаточность средств должника_"

В то же время, как указывает сам Берегеч Г.Ф., договоры поручительства были заключены 09.11.2020 г. и 12.08.2013 г., договоры залога 07.02.2013 г. и 12.08.2013 г., т.е. не вошли в анализируемый экспертом период, следовательно, акт экспертного исследования не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы Берегеча Г.Ф., поскольку не относится к настоящему спору. Следовательно, наличие оснований для оспаривания договоров поручительства не усматривается не только из условий их заключения, но и, исходя из поведения контролирующих должника лиц, которые до момента возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" о привлечении Богатырь А.А. и иных лиц к субсидиарной ответственности должника подтверждали действительность данных сделок.

Кроме того, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении Банка даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Выдача поручительства по обязательствам своего аффилированного лица, по общему правилу, не может признаваться недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607).

Указанные правовые позиции получили свое развитие в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18- 17611 по делу N А41-14638/2016, согласно которому действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность Берегечем Г.Ф. как нарушений конкурсным управляющим по не оспариванию сделок, так и самих оснований для признания таких сделок недействительными.

Судом первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части является в связи с пропуском Берегечем Г.Ф. срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был узнать о недействительности указанных сделок с даты своего утверждения - 01.06.2016 г. В этой связи срок суд первой инстанции установил, что исковой давности на оспаривание сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве истек 01.06.2017 г. и с 02.06.2017 г. у лиц, участвующим в деле, возникло право на взыскание убытков в этой связи. Соответствующее заявление должно было быть подано в Арбитражный суд города Москвы до 02.06.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП53829/2020 от 11.11.2020 г. по настоящему делу установлено, что с 30.03.2017 Берегеч Г.Ф. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005", соответственно, на дату пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление было подано Берегечем Г.Ф. 12.10.2020 за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ему в защите нарушенного права, в связи с чем, суд обоснованно применил срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, доводы апеллянта сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была признана необоснованной.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, ранее были установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63650/2020 от 14.12.2020 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев