Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-1184/21 по делу N А40-114766/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-3142/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-114766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кросна-Интернет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-114766/17, принятое судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) Зейгаль Андрея Игоревича

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ"- Шелковкина Т.В., дов. от 05.02.2021

от Зейгаля А.И.- Балан А.И., дов. от 13.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08 сентября 2017 Зейгаль Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990, адрес: 11467, Москва, а/я 6). Такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017. N 182.

Определением суда от 29 марта 2018. суд освободил арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Зейгаля Андрея Игоревича. Утвердил финансовым управляющим Зейгаля Андрея Игоревича- арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича (ИНН 056211164949, почтовый адрес: 119021, Москва, а/я51).

Определением суда от 25.07.2019. процедура реализации имущества Зейгалz Андрея Игоревича завершена.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 суд в удовлетворении заявления ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кросна-Интернет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От Зейгаля А.И. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Зейгаля А.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ", определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-109960/17-88-152 "Ф" договор купли-продажи от 30.05.2016, заключённый между Побережной Наталией Витальевной, Зейгалем Андреем Игоревичем, Соколовым Константином Днелиевичем признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколова Константина Днелиевича вернуть в конкурсную массу Побережной Наталии Витальевны и в собственность Зейгаля Андрея Игоревича следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13 А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголев ул. 1-я Северная, уч. 16х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020. по делу N А40- 109960/17-88-152 "Ф" указанное выше определение оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Побережной Н.В., Соколова К.Д. - без удовлетворения.

В постановлении от 25.08.2020 по делу N А40-109960/17 суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на земельные участки принадлежало Побережной Н.В. и Зейгалю А.И. на основании свидетельств о праве на наследство от 09.06.2015, в связи с чем о факте заключения должником сделок по продаже имущества было и должно было быть известно и кредитору и финансовому управляющему до даты вынесения определения суда от 25.07.2019, путем направления соответствующих запросов и получения выписок из ЕГРН в отношении принадлежащего должнику имущества.

Тот факт, что в установленном порядке соответствующие действия финансовым управляющим должника, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе, путем направления запросов в отношении принадлежащего должнику имущества не направлялись, не является основанием для квалификации ранее существовавших обстоятельств как вновь открывшихся и влекущих пересмотр судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 г. и определение Арбитражного суда города Москвы суда от 25.05.2020 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-114766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кросна-Интернет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова