Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-51801/20 по делу N А40-271868/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-271868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРС-ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-271868/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявление ООО "МРС ГРУПП" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от а/у Степановой Е.В.- Петрик Е.А. дов.от 01.12.2020

от ООО "МРС-ГРУПП" - Веремчук М.А. дов.от 20.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Акционерное общество "ПРОЕКТ" (ОГРН 1137746883768, ИНН 7715976650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанову Елену Владимировну.

24.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МРС ГРУПП" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО "МРС ГРУПП" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 02.09.2020 г. оставил без удовлетворения заявление ООО "МРС ГРУПП" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ПРОЕКТ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "МРС-ГРУПП" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное формирование судом первой инстанции предмета доказывания; недоказанности факта аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель ООО "МРС-ГРУПП" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель а/у Степановой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявленным требованием ООО "МРС ГРУПП" указало, что задолженность в размере 31 578 934,16 руб. образовалась в результате неисполнения должником своих обязанностей по договорам поставки N 01/Ол от 01.05.2017, N 02/П от 01.05.2017 и договорам подряда N 01/18/Ол от 09.01.2018, N 02/18/П от 09.01.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также письменные извещения, которые в соответствии с условиями договора, ООО "МРС ГРУПП" было обязано направить в адрес должника.

Из Договоров следует, что за нарушение сроков платежей должник уплачивает ООО "МРС ГРУПП" штраф в размере 0,01% от несвоевременно перечисленных сумм, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора.

В свою очередь, ООО "МРС ГРУПП" заявляет только сумму основного долга, без начисления штрафных санкций, что не соответствует нормальным условиям делового оборота.

Суд первой инстанции отметил отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО "МРС ГРУПП".

Кроме того, судом указано на аффилированность сторон.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Кредитором (Обществом) и Должником (АО "ПРОЕКТ") существовали долгосрочные договорные отношения, возникшие в связи с заключением и реализацией следующих договоров:

- Договор поставки N 01/Ол от 01 мая 2017 г.;

- Договор поставки N 02/П от 01 мая 2017 г.;

- Договор подряда N 01/18/Ол от 09 января 2018 г.;

- Договор подряда 02/18/П от 09 января 2018 г.;

Исходя из предмета Договоров поставки, объема прав и обязанностей сторон следует, что правоотношения сторон связаны с поставкой Обществом (Кредитор), выступающим по договору поставщиком в адрес покупателя (Должника) запасных частей и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) для ремонта и снабжения эксплуатируемого покупателем судна (т/х "Олимпиада"). В свою очередь, покупатель (Должник) обязался принять поставляемые ему запасные части и ТМЦ, и оплатить их стоимость на условиях, оговоренных в договоре поставки.

Правоотношения сторон по договорам поставки подпадают под регулирование правовых норм § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.454-491, купля-продажа и 506-524, поставка товаров).

В свою очередь, правоотношения сторон по договорам подряда, в которых Кредитор (Общество) выступает в качестве подрядчика, а Должник, в качестве заказчика, подпадают под регулирования § 1 главы 37 Подряд, Гражданского кодекса РФ (ст.ст.702-729), что следует из содержания предмета договоров подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению текущих ремонтных работ и техническому обслуживанию судна (т/х "Победа") в соответствии с заданием заказчика.

Судом первой инстанции было указано на недостаточность представленных доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, Заявитель (Общество), с целью подтверждения заявленных требований к Должнику по договорам поставки, приобщил к Заявлению товарные накладные, как первичные учетные документы, которые полностью соответствуют утвержденной унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций N ТОРГ 12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132.

Так же, Заявителем были приобщены к Заявлению и счета-фактуры, которые, являясь первичными документами, заполнены в соответствии с правилами их заполнения, что определено в разделе II Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость согласно Приложению N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 19.01.2019) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

С целью подтверждения задолженности по договорам подряда Заявитель (Общество) приобщил к Заявлению о включении в реестр требований кредиторов АО "ПРОЕКТ" акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, являющиеся первичными учетными документами, которые подтверждают факты хозяйственной деятельности (жизни) при реализации сторонами договоров подряда.

При этом, все указанные первичные документы, и, в частности, акты сдачи-приемки подписаны квалифицированной электронной подписью уполномоченными сторонами, как со стороны подрядчика (Общества), так и со стороны заказчика (Должника), что в силу закона (ч.1 ст.6 ФЗ N 63) приравнивается к документу, оформленному собственноручной подписью.

В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, судом первой инстанции был поднят вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по доказыванию фактов поставки (передачи) товаров (запасных частей и ТМЦ) в адрес Должника и предоставления работ по договорам подряда.

Из обстоятельств дела следует, что Заявителем (Обществом) к следующему судебному заседанию, состоявшемуся 11 августа 2020 г. кроме дополнительных возражений на отзыв конкурсного управляющего АО "ПРОЕКТ" от 04.08.2020 г. были представлены дополнительные документы, в том числе, к договорам поставки, в частности, доставочные листы по договорам поставки, которые содержат не только перечень ассортимента запасных частей и ТМЦ (без указания их стоимости) отгруженных Обществом на конкретное судно (т/х Олимпиада, т/х Победа), но и подписи должностных лиц т/х "Олимпиада", ответственных за эксплуатацию судна (капитан, старший механик).

В качестве дополнительных доказательств в подтверждение фактов предоставления Должнику работ по договорам подряда, Обществом были представлены, в том числе, следующие документы:

- дополнительные соглашения к договорам подряда, определяющие конкретные виды выполняемых подрядчиком работ;

- приложения к договорам подряда (сметы), определяющие объемы и стоимость предоставляемых работ;

- Акты приема-сдачи работ к договорам подряда (без указания стоимости

сданных и принятых работ).

Из содержания указанных выше актов приема-сдачи работ по договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г. и Договору подряда N 01/18/Ол от 09.01.2018 г следует, что указанные документы подписаны не только уполномоченными лицами предприятий, но и должностными лицами судна, ответственными за его эксплуатацию (капитан и старший помощник).

Правовым обоснованием необходимости оформления указанных документов является следующий нормативный правовой акт.

"РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утверждены распоряжением Минтранса РФ 08.04.1997 N МФ-34/672 (далее Правила тех.эксплуатации),

Согласно п.1.1.2. п.1. Правил тех.эксплуатации "Под технической эксплуатацией морских судов понимается деятельность экипажей судов, сотрудников береговых предприятий и организаций, обеспечивающая поддержание судов в исправном техническом состоянии для безаварийного и эффективного их использования по назначению с проектными или заданными (установленными) технико-эксплуатационными показателями при соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации и международных договоров, ратифицированных правительством России (далее по тексту - национальные и международные нормативные акты). _".

В силу положений п.п.1.1.3. п.1. Правил тех.эксплуатации,

"Техническая эксплуатация морских судов включает:

1.1.3.1. Техническое использование - обеспечение работы судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее - СТСиК) по назначению в соответствии с установленными технико-экономическими показателями.

1.1.3.2. Техническое обслуживание - поддержание в эксплуатации судна, СТСиК в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей.

1.1.3.3. Ремонт - восстановление исправного технического состояния судна, СТСиК и установленных технико-эксплуатационных показателей.".

Согласно положений п.п.2.3.1. п.2.3. Правил тех.эксплуатации, "Производство работ по техническому обслуживанию осуществляется только на бездействующих СТСиК с разрешения старшего механика или старшего помощника капитана и с ведома капитана судна. _

Из содержания п.п. 2.3.3. п.2.3. Правил тех. эксплуатации следует, "Ответственность за ведение планов-графиков по техническому обслуживанию СТСиК, выполнение работ в установленных объемах и сроки несут лица командного состава, в чьем заведовании находятся СТСиК. Старший механик ежемесячно должен контролировать ведение планов-графиков и их выполнение. _"

В соответствии с положениями п.п.2.3.4. п. 2.3. Правил тех. эксплуатации, "Техническое обслуживание СТСиК выполняется при непосредственном участии ответственных за заведование. Они обязаны присутствовать при вскрытии и закрытии СТСиК, участвовать при осмотре и дефектации деталей, узлов и выполнении требуемых контрольных замеров, заносить в формуляры, журналы учета технического состояния результаты произведенных замеров и объемы выполненных работ, контролировать объемы и качество выполненных работ.

По окончании работ, проверки средств управления, контроля, аварийно-предупредительной сигнализации и защиты СТСиК должны быть приняты лицами, ответственными за заведование....".

В случае проведения ремонта судна (планового, аварийного) в соответствии с положениями п.2.4.15. п. 2.4. Правил тех.эксплуатации, определено,

"Капитан, старший механик, старший помощник капитана судна или лица командного состава по их поручению и по своим заведованиями обязаны:

- контролировать выполнение работ по ведомостям на ремонт и их качество по технологическим процессам, конструкторской и технологической документации;

- участвовать в заводской дефектации;

- контролировать сроки выполнения работ и принимать необходимые меры для обеспечения выхода судна из ремонта в назначенный срок;

- участвовать в промежуточных приемках ответственных деталей и узлов, СТСиК, а также в окончательной приемке судна из ремонта".

То есть, в соответствии с указанными Правилами технической эксплуатации морских судов следует, что при осуществлении технического обслуживания судового оборудования, с целью поддержания его в мореходном (рабочем) состоянии, осуществлению ремонтных работ по восстановлению судового оборудования в эксплуатационном состоянии, вся ответственность за выполнение работ (услуг), приемку деталей, узлов судового оборудования непосредственно возложена на командный состав судна, в том числе капитана судна, старшего механика, старшего помощника капитана, в обязанности которых входит, в том числе: приемка деталей, узлов, ТМЦ, приемка выполненных работ (услуг), что предполагает оформление со стороны указанных должностных лиц морского судна (т/х "Победа") соответствующих документов, подтверждающие факты осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, Заявителем (Обществом) дополнительно к ранее приложенным к Заявлению письменным доказательствам, были представлены доказательства, которые, будучи во взаимосвязи с ранее представленными первичными учетными документами, в полной мере подтверждают факты осуществления Обществом хозяйственной жизнедеятельности, влияющей на изменение активов, как Кредитора (Общества), так и Должника.

Все приложенные к Заявлению Общества акты сдачи-приемки работ по договорам подряда, как уже было указано выше, подписаны уполномоченными лицами путем двухстороннего оформления цифровой подписи, что в соответствии с положениями ч.1 ст.6 ФЗ N 63 "Об электронной подписи" приравнивается к собственноручной подписи, сделанной на бумажном носителе.

Кроме того, в Письме Минтранса от 20.07.2011 г. N 03-01/08-1980ис непосредственно изложено, что "использование транспортной накладной не исключает также и применение накладных форм N 1-Т и ТОРГ-12".

Апелляционная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, принимая во внимание предмет доказывания по настоящему обособленному спору, который был указан выше. При этом, апелляционная коллегия учитывает представленные ранее суду доказательства.

По Договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г.

- дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2018 г. к договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г.

- приложение N 1 к договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г. и доп.соглашению N 1 от 15.08.2018 г. (смета по ремонту т/х "Победа");

- Акт N 02/09 приема-сдачи работ от 20.08.2018 г. по договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г. и доп.соглашению N 1 от 15.08.2018 г.

- дополнительное соглашение N 3 от 05.09.2018 г. к договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г.

- приложение N 3 к договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г. и доп.соглашению N 3 от 05.09.2018 г. (смета по ремонту т/х "Победа");

- Акт N 05/09 приема-сдачи работ от 05.09.2018 г. по договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г. и доп.соглашению N 3 от 05.09.2018 г.

- дополнительное соглашение N 4 от 10.09.2018 г. к договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г.

- приложение N 4 к договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г. и доп.соглашению N 4 от 10.09.2018 г. (смета по ремонту т/х "Победа");

- Акт N 04/09 приема-сдачи работ от 10.09.2018 г. по договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г. и доп.соглашению N 4 от 10.09.2018 г.

- дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2018 г. к договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г.

- приложение N 2 к договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г. и доп.соглашению N 2 от 15.08.2018 г. (смета по ремонту т/х "Победа");

- Акт N 03/09 приема-сдачи работ от 15.08.2018 г. по договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г. и доп.соглашению N 2 от 15.08.2018 г.

Как следует из содержания указанных выше актов приема-сдачи работ по договору подряда N 02/18/П от 09.01.2018 г., указанные первичные учетные документы подписаны не только уполномоченными лицами предприятий, но и должностными лицами т/х "Победа", ответственными за эксплуатацию судна (капитан и старший помощник).

по Договору поставки N 02/П от 01.05.2017 г.

- Доставочный лист N 66/18 от 20.07.2018 г.

- Доставочный лист N 68/18 от 20.07.2018 г.

- Доставочный лист N 60/18 от 11.07.2018 г.

- Доставочный лист N 57/18 от 06.07.2018 г.

- Доставочный лист N 55/18 от 28.06.2018 г.

- Доставочный лист N 49/18 от 13.06.2018 г.

- Доставочный лист N 47/18 от 01.06.2018 г.

по Договору поставки N 01/Ол от 01.05.2017 г.

- Доставочный лист N 62/18 от 13.07.2018 г.

- Доставочный лист N 64/18 от 12.07.2018 г.

- Доставочный лист N 56/18 от 11.07.2018 г.

- Доставочный лист N 59/18 от 11.07.2018 г.

- Доставочный лист N 54/18 от 28.06.2018 г.

- Доставочный лист N 52/18 от 13.06.2018 г.

- Доставочный лист N 50/18 от 07.06.2018 г.

- Доставочный лист N 48/18 от 05.06.2018 г.

- Доставочный лист N 42/18 от 16.05.2018 г.

- Доставочный лист N 40/18 от 16.05.2018 г.

- Доставочный лист N 31/18 от 15.05.2018 г.

В отношении аффилированности суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, указывающих на заинтересованность/аффилированность сторон в материалы дела не представлено.

Так, в силу положений ст.53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Законодателем определены и критерии, по которым, в том числе, юридические лица могут быть отнесены к аффилированным лицам.

Так, согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", "Определение основных понятий", дает следующее определение:

- аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы об аффилированности Должника и Общества, изложенные в Акте налоговой проверки, основываются на иных, отличных от указанных в законе (ст.4 Закона РФСР N 948-1) критериев, с которыми закон связывает определение "аффилированные лица", что, безусловно, свидетельствует о несостоятельности доводов об аффилированности указанных лиц, т.е. такие обстоятельства не доказаны стороной, которая на них ссылается.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 02.09.2020 и включении ООО "МРС-ГРУПП" кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40- 271868/19 отменить.

Признать обоснованным требование ООО "МРС-ГРУПП" и включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование в размере 31 578 934 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева