Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-2808/21 по делу N А41-53708/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-53708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Маринич А.Н., доверенность от 15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области

от 28.12.2020 по делу N А41-53708/20, по иску КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к ООО "ОМЗ" (ОГРН: 1025004061257, ИНН: 5032081481) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа (далее -истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОМЗ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 244 742,38 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2019 года по 02.03.2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 322 от 06.02.2004 г., а также 170 916, 77 рублей неустойки за период с 01.10.2019 г. по 02.03.2020 г. начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитет, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 322 от 06.02.2004 аренды земельного участка КН 50:20:030109:30, сроком до 20.02.2010. После истечения срока действия договора он продолжил действовать на неопределенный срок.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договора, в соответствии положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Руководствуясь изложенным, истец при начислении арендной платы за период с период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 установил наличие задолженности.

Начислив неустойку, истец предложил оплатить задолженность. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50843/13 от 10.04.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (ОГРН 1025004061257, ИНН 5032081481, адрес: 143005, Московская обл., г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017 г.) по делу N А41-50843/13 Перетятько Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович (ИНН 054603187615, СНИЛС 158-983-125 21, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16394) член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит."А").

01.04.2019 между ООО "ОМЗ" и ООО "Одинцовский технопарк" (ОГРН 5157746184899, ИНН 9705056810) был заключен договор купли продажи ТЛ-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды по всем договорам аренды земельных участков.

Сторонами по договору 01.08.2019 составлен акт о передаче имущества по договору.

Письмом от 26.12.2019 г. истец дал согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

Таким образом, с 01.08.2019 арендатором земельных участков лицом, обязанным оплачивать арендную плату, является ООО "Одинцовский технопарк".

При этом со своей стороны ООО "ОМЗ" обязанности по оплате арендной платы до указанной даты выполнило в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-53708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев