Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 18АП-2534/21 по делу N А76-40245/2018

г. Челябинск

29 марта 2021 г.

Дело N А76-40245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-40245/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" - Радченко О.Ю. (паспорт, протокол N 3/2019 собрания собственников от 17.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж комплектавтоматика" (далее - истец, ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района (далее - ответчик, УЖКХ администрации) о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 1 062 559 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Попову Александру Станиславовичу, Рожкову Сергею Владимировичу.

11.09.2019 от Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14965/2019 от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

06.11.2020 от эксперта поступило ходатайство, в котором эксперт просит запросить от Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительства и энергообеспечения Администрации Кунашакского муниципального района разрешение на производство земляных работ (устройство шурфов) обществом с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" на действующем газопроводе, для освидетельствования работ, указанных в акте по форме КС-2 N 8 от 07.10.2015 по разделам N 3-8. Кроме того, просил продлить срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" о предоставлении разрешения на производство земляных работ отказано. Ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" о продлении сроков проведения удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 29 марта 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Техноком Инвест" разрешения на производство земляных работ на действующем газопроводе, ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" ссылается на то, что суд первой инстанции не обеспечил эксперту свободный доступ, через эксплуатирующую объект организацию, к действующим подземным газопроводам, тем самым лишив эксперта ООО "Техноком-Инвест" объективно провести необходимые исследования по освидетельствованию работ, указанных в акте по форме КС-2 N 8 от 07.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика - Управления по жилищно-коммунального хозяйства, строительства и энергообеспечения Администрации Кунашакского муниципального района, представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сети и сервис", Контрольно-счетной палаты Челябинской области, Администрация Кунашакского муниципального района - не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 по ходатайству истца судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Попову Александру Станиславовичу, Рожкову Сергею Владимировичу с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

"Определить, выполнены ли фактически работы при строительстве объекта: "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области", которые ООО "УМКА" указало в акте выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 07.10.2015?"

06.11.2020 от эксперта поступило ходатайство, в котором эксперт просит запросить от Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительства и энергообеспечения Администрации Кунашакского муниципального района разрешение на производство земляных работ (устройство шурфов) обществом с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" на действующем газопроводе, для освидетельствования работ, указанных в акте по форме КС-2 N 8 от 07.10.2015 по разделам N 3-8.

03.02.2021 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.03.2021.

С учетом истечения срока экспертизы для предоставления экспертной организации возможности ее завершения суд счел необходимым продлить срок проведения экспертизы до 31.03.2021 определением от 04.02.2021.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

В силу чего определение от 04.02.2021 в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, установив, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для установления факта выполнения работ при строительстве объекта: "Газоснабжение улиц Карла Маркса, Партизанская, Лермонтова, Гоголя в селе Кунашак Кунашакского района Челябинской области", которые указаны в акте выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 07.10.2015, а необходимость исследования данного вопроса и получения ответа по нему обусловлена необходимостью специальных знаний, которыми обладают соответствующие эксперты, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертной организации и продлил срок проведения экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о продлении срока проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу (продлении срока проведения экспертизы) в жалобе не приведено, апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" о предоставлении разрешения на производство земляных работ на спорном газопроводе истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика".

Между тем, возражения в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-40245/2018 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова