Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 04АП-2160/20 по делу N А19-14827/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф02-2523/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 марта 2021 г.

Дело N А19-14827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-14827/2017 по жалобе публичного акционерного общества "КАМАЗ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны, в деле о признании закрытого акционерного общества "Энерпром" (ИНН 3812144403, ОГРН 1123850045780, адрес: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 28) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Энерпром" (далее - ЗАО "Энерпром") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, также просит отстранить конкурсного управляющего Лукину О.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "КАМАЗ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка заявлению от 31.01.2020 N 50050-109, проведя анализ сведений об инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) ЗАО "Энерпром" и отчёта ООО "Прайс Хаус ТВ'с" (стр. 37 отчёта) от 12.10.2018 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ЗАО "Энерпром" на праве собственности, установлено, что целый ряд юридических лиц, имевших задолженность перед ЗАО "Энерпром", являются действующими и отвечающими признакам платежеспособности, в связи, с чем отказ арбитражного управляющего от взыскания дебиторской задолженности должника нарушает положения п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привело к тому, что с данных организаций не представляется возможным взыскать её, поскольку вышеуказанные организации прекратили свою деятельность.

Конкурсный управляющий Лукина О.,В. при отсутствии документации для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности была обязана запросить отсутствующие документы у лиц, которые в силу закона должны были хранить такие документы. Однако конкурсный управляющий не запрашивала отсутствующие документы, а отсутствие полного пакета документации отрицательным образом повлияло и на результаты оценки рыночной стоимости нрав требования ЗАО "Энерпром", произведенной ООО "Прайс Хаус ТВ'с.Судом не были выяснены причины, в связи с которыми конкурсный управляющий не истребовал отсутствующие документы у бывшего руководителя должника, а именно у генерального директора ЗАО "Энерпром" Фоменко Л.М.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в части оценки надлежащего характера деятельности арбитражного управляющего в работе с дебиторской задолженностью должника была дана соответствующая правовая оценка в определении Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по настоящему делу, вступившего в законную силу. Просит определение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ПАО "Камаз" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ПАО "КАМАЗ" указывает, что согласно сообщению N 2704595 от 17.05.2018, опубликованному в ЕФРСБ дебиторская задолженность ЗАО "Энерпром" составляет 62 748 892 руб., данная дебиторская задолженность выставлена на торги, которая реализуется за 4 759 000 руб. ПАО "КАМАЗ" считает, что отказ арбитражного управляющего от взыскания дебиторской задолженности должника нарушает положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве указаны в пункте 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так в силу в силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу пунктов 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Кредитор - ПАО "КАМАЗ", обратившись с жалобой, фактически просит отстранить Лукину О.В. от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энерпром".

Таким образом, кредитор, обращаясь с требованием об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедур банкротства должника, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Ходатайствуя об отстранении Лукиной О.В. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энерпром", кредитор указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы. должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим ЗАО "Энерпром" на основании приказа от 20.04.2018 создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что в ходе инвентаризации имущества должника согласно инвентаризационной описи от 15.05.2018 N 02 выявлена дебиторская задолженность (права требования) ООО "Энерпром" к юридическим лицам в размере 62 748 892 руб. 01 коп.

Проанализировав имеющуюся дебиторскую задолженность и подтверждающие ее документы, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости реализации данной дебиторской задолженности.

Оценка выявленной дебиторской задолженности проведена независимым оценщиком ООО "Прайс Хаус ТВс".

Согласно отчету ООО "Прайс Хаус ТВ,с" от 12.10.2018 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ЗАО "Энерпром" на праве собственности рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности юридических лиц), в размере 748 892,01 руб., принадлежащего ЗАО "Энерпром", по состоянию на 12.10.2018 составляет (округленно) с учетом НДС, 4 759 000 руб.

Конкурсным управляющим разработан Порядок продажи имущества ЗАО "Энерпром" и предложен на утверждение собранию кредиторов должника.

Назначенные конкурсным управляющим на 07.11.2018 и 29.11.2018 собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе об утверждении порядка продажи имущества ЗАО "Энерпром", не состоялись по причине отсутствия кворума.

Поскольку собранием кредиторов ООО "Энерпром" более двух месяцев не утвержден Порядок и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Энерпром" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества ООО "Энерпром".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Энерпром", в редакции, предложенной конкурсным управляющим Лукиной О.В.

При этом, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком продажи имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Доказательства, подтверждающие наличие разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по порядку продажи имущества, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.3 Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Энерпром" продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества.

Объявление о проведении торгов включено конкурсным управляющим ЗАО Энерпром" в ЕФРСБ 05.03.2019 сообщением N 3542556.

Сообщение N 3676446 о результатах торгов включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 16.04.2019.

Каких-либо доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Лукиной О.В. повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя, Перовым Б.Н. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доказательств реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что конкурсные кредиторы неоднократно не являлись на собрания кредиторов по утверждению порядка продажи, в связи с чем, конкурсный управляющий обращался в суд за утверждением указанного порядка, что и привело к затягиванию срок процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел работу с дебиторской задолженностью, отказавшись от ее взыскания и направив такую задолженность на продажу, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Между тем, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве,

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675.

Конкурсным управляющим произведен анализ дебиторской задолженности, в ходе указанного анализа установлено, что в отношении ряда дебиторов исполнительные производства завершены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, часть дебиторов ликвидирована, также по части дебиторской задолженности отсутствует часть первичных бухгалтерских документов.

Соответственно, в данном случае правомерно принято решение выставить дебиторскую задолженность на торги, а не проводить взыскание в судебном порядке.

Кроме того, аналогичные доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Лукиной О.В. своих обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности исследованы судом в рамках обособленного спора по делу N А19-14827/2017, предметом рассмотрения которого являлась жалоба конкурсного кредитора Перова Б.Н. на действия конкурсного управляющего Лукиной О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по делу N А19- 14827/2017 в удовлетворении жалобы Перову Б.Н. отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А19-14827/2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2020 по делу N А19-14827/2017 оставлено без изменения.

Поскольку кредитором в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, что, в свою очередь повлекло либо может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования ПАО "КАМАЗ" об отстранении арбитражного управляющего Лукиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энерпром" отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-14827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова