Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-2634/21 по делу N А41-86879/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-86879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кэпитал Гарант" Ногуманова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу N А41-86879/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кэпитал Гарант"

при участии в судебном заседании:

Ногуманов И.М. - паспорт, лично,

от ИП Анисимова А.А. - Альбороков З.Х. по доверенности от 15.03.2021,

от УФНС России по МО - Рассолов А.В. по доверенности от 29.01.21,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Гарант" (ИНН 5027147510, ОГРН 1095027003807) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО "Кэпитал Гарант" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ногуманова И.М.

ИП Анисимов Алексей Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 986 400,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кэпитал Гарант" Ногуманов И.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемое определение.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы конкурсного управляющего.

Представитель ИП Анисимова А.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования ИП Анисимова А.А. основаны на договоре уступки права требования (цессии) б/н от 02.03.2020 с ИП Ржакинским А. А. и договоре уступки права требования (цессии) от 12.03.2020 с ИП Ерохиным О.Г.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал размер и факт наличия задолженности подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. В связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику само по себе подписание должником актов выполненных работ (оказанных услуг) не может являться безусловным подтверждением надлежащего исполнения сторонами обязательств по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений относительно отсутствия задолженности перед названным кредитором ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно материалам дела, 02.05.2017 между ООО "Кэпитал Гарант" (Заказчик) и ИП Ржаксинским А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 5Р/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по осуществлению контроля за техническим содержанием лифтерных, машинных отделений лифтов, находящихся в обслуживании Заказчика и расположенных в многоквартирных жилых домах (Приложение N 1),

- ведению претензионной работы в отношении собственников/нанимателей помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах (Приложение N 2),

- проведение визуальных обследований конструктивных элементов многоквартирных домов,

- разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов.

В качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг за декабрь 2017-февраль 2018 г.г. на сумму 2 100 000 руб. (700 000 руб. за каждый месяц), акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2019 о наличии задолженности заказчика в размере 1 500 000 руб., подписанные сторонами.

Согласно ответу ИП Ржаксинского А.А. по договору от 02.05.2017 N 5Р/2017 оказывались услуги только по ведению претензионной работы, которая заключалась в информировании жильцов о наличии задолженности, в том числе путем расклеивания уведомлений, осуществления обзвона должников и обхода квартир.

01.08.2017 между ООО "Кэпитал Гарант" (Заказчик) и ИП Ерохиным О.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической поддержке IT-инфраструктуры N 17/01, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги, обеспечивает необходимыми расходными материалами и комплектующими.

В качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг за май-декабрь 2018 на сумму 2 196 000 руб. (244 000 руб. за каждый месяц), акт сверки взаимных расчетов на 24.03.2020 о наличии задолженности заказчика в размере 2 468 400 руб., подписанные сторонами.

Поскольку в переданной конкурсному управляющему документации информации и документов об исполнении указанных договоров не имелось, Ногуманов И.М. направил запросы должнику о предоставлении соответствующих сведений.

Генеральный директор ООО "Кэпитал Гарант" Дементьева А.В. сообщил об отсутствии таких документов.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов, считает необходимым отметить следующее.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, представленные суду копии актов оказанных услуг в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, является недостаточным.

В отношении налоговой декларации, представленной в качестве доказательств исполнения сторонами договора от 01.08.2017 N 17/01, суд отмечает, что она не содержит отметок налогового органа о ее приеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что такая декларация подавалась ИП Ерохиным О.Г.

Также является сомнительным факт оплаты услуг по договору от 02.05.2017 N 5Р/2017 в установленном п. 4.2 размере, при том, что исполнителем не оказана и половина объема предусмотренных договором услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Кэпитал Гарант" перед ИП Ржаксинским А.А., ИП Ерохиным О.Г. складывалась в течение длительного времени, однако исполнители продолжали оказание услуг, претензий за просрочку оплаты задолженности не предъявляли, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращались.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения указанных договоров и противоречат цели коммерческой деятельности - извлечению прибыли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров 02.05.2017 N 5Р/2017, от 01.08.2017 N 17/01 допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права контроля над процедурой банкротства, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные сделки выходят за пределы добросовестного осуществления им своих прав (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах заявление ИП Анисимова А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу N А41-86879/19 отменить.

В удовлетворении требований ИП Анисимова А.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева