Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-435/24 по делу N А40-210544/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-210544/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПМ Лтд" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-210544/23 по иску

истца: общество с ограниченной ответственностью "СПМ Лтд" /СРМ LTD/ (ОГРН: 1037700011018, ИНН: 7712090053)

к ответчикам: 1) общество с ограниченной ответственностью "СИСКО СОЛЮШЕНЗ" (ОГРН: 1137746627633, ИНН: 7705545285), 2) общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746108525, ИНН: 7718755071)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей от истца: Плахтиенко О.А. по доверенности от 28.03.2023, Понамарев И.А.- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ; от ответчиков: от ООО "ИМПОРТТЕЛЕКОМ"- Серегина Е.Е. по доверенности от 09.01.2024, от ООО "СИСКО СОЛЮШЕНЗ"- Бутенко Р.Н. по доверенности от 31.05.2022, Коваленко А.М. по доверенности от 23.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Сиско Солюшенз" и ООО "Импорттелеком" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 93 920 985 руб. 26 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 909 697 руб. 92 коп, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-210544/23 исковое заявление в части требований к ООО "Сиско Солюшенз" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

ООО "Сиско Солюшенз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Сиско Солюшенз" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Импорттелеком" устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие между ним и ответчиками договорных отношений, основанных на соглашении о непрямом партнерстве от 28.08.2018 (далее - "Соглашение о непрямом партнерстве") и рамочном договоре на поставку оборудования N 034IT-18 от 12.09.2018.

Полагая, что со стороны ответчиков допущены нарушения условий соответствующих договоров в части отказа от технической поддержки ранее приобретенных сертификатов, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что из предоставленного в материалы дела Соглашения о непрямом партнерстве, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Сиско Солюшенз" (п. 19.3), следует, что любой спор, противоречие или претензия, которые могут возникнуть из настоящего соглашения, его заключения, нарушения, прекращения или недействительности либо в связи с вышесказанным, подлежат передаче на рассмотрение в Центр арбитража и посредничества при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его правилами. Любой документ, представленный в арбитраж, не на английском языке, должен сопровождаться заверенным переводом на английский язык.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, стороны согласились передать все споры по Соглашению о непрямом партнерстве на рассмотрение третейского суда, а именно - МКАС при ТПП РФ, в связи с чем, исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО "СискоСолюшенз", было оставлено без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, так как именно МКАС при ТПП РФ, а не Арбитражный суд г. Москвы обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы Истец указывает, что ООО "Импорттелеком" и ООО "Сиско Солюшенз" должны быть признаны солидарными ответчиками, споры к которым подлежат рассмотрению совместно Российскими арбитражными судами несмотря на наличие между истцом и ООО "Сиско Солюшенз" арбитражной оговорки.

Истец также заявляет о неисполнимости арбитражной оговорки, поскольку Центр арбитража и посредничества не является третейским судом, а воля сторон на выбор какого-либо иного органа по рассмотрению споров явно не следует из текста арбитражной оговорки.

Кроме того, истец ссылается на ст. 248.1 АПК РФ, заявляя об исключительной компетенции Российских арбитражных судов по рассмотрению споров между истцом и ООО "Сиско Солюшенз" в связи с тем, что в отношении истца действуют секторальные санкции США.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с п. 19.3 Соглашения о непрямом партнерстве, любой спор, противоречие или претензия, которые могут возникнуть из настоящего Соглашения, его заключения, нарушения, прекращения или недействительности либо в связи с вышесказанным, подлежат передаче на рассмотрение в Центр арбитража и посредничества при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его правилами.

Довод истца о том, что арбитражное соглашение не содержит указания о передаче споров именно в МКАС при ТПП РФ, в связи с чем является неисполнимым, является необоснованным.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ("Закон об арбитраже") при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53"О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" ("Постановления Пленума ВС РФ N 53") сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража adhoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

При этом, с учетом положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже при толковании арбитражного соглашения, которое содержит неточное наименование арбитражного учреждения или применимых правил арбитража, следует исходить из того, возможно ли установить арбитражное учреждение или правила арбитража, на использование которых было направлено волеизъявление сторон. Арбитражное соглашение может быть признано неисполнимым только в том случае, когда установление действительной воли сторон невозможно, например, если существуют два и более арбитражных института, наименования которых сходны с наименованием, указанным сторонами, при условии, что такой недостаток арбитражного соглашения не может быть устранен с помощью механизмов, установленных в статье IV Конвенции о внешнеторговом арбитраже.

Применительно к настоящему делу, истец добровольно подписал Соглашение о непрямом партнерстве с ООО "Сиско Солюшенз" с арбитражным соглашением, формулировок которого он не оспаривал, не представил доказательств и объяснений того, на что была направлена его воля при заключении арбитражного соглашения, иного толкования, противоречащего предложенному ООО "Сиско Солюшенз" также не представил.

Подписав соглашение, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае возможно установить действительную общую волю сторон, направленную на передачу всех споров, вытекающих из Соглашения о непрямом партнерстве, на рассмотрение в арбитраж, а именно в МКАС при ТПП РФ на основании следующего.

Согласно сайту ТПП РФ, Центр арбитража и посредничества обеспечивает деятельность МКАС, Морской арбитражной комиссии (МАК) и Коллегии посредников. МАК уполномочена рассматривать лишь споры, возникающие из торгового мореплавания. Правоотношения между сторонами с торговым мореплаванием не связаны. Именно поэтому стороны не могли иметь ввиду МАК при заключении арбитражной оговорки.

Из арбитражной оговорки прямо следует намерение сторон передать рассмотрение споров именно в арбитраж (третейский суд), поэтому стороны не могли иметь намерения обратиться в Коллегию посредников для разрешения их споров по Соглашению о непрямом партнерстве.

Истцом не доказано существования иных арбитражных учреждений при ТПП РФ с таким же наименованием, которое могли иметь в виду стороны при заключении Соглашения о непрямом партнерстве.

При таких обстоятельствах, формулировка арбитражной оговорки в Соглашении о непрямом партнерстве может означать ничего иного, кроме наличия воли сторон на рассмотрение спора Международным коммерческим арбитражным судом (МКАС) при ТПП РФ.

Следовательно, отсутствует неустранимый недостаток арбитражного соглашения, препятствующий его исполнению (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об исполнимости арбитражного соглашения.

Довод истца о наличии солидарных обязательств ООО "Сиско Солюшенз" и ООО "Импорттелеком", которые давали бы основания обращаться к нему с требованиями в Российский государственный арбитражный суд по иным основаниям, кроме Соглашения о непрямом партнерстве, также оценен апелляционным судом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца, солидарность обязательств соответчиков в рамках данного дела судом не установлена, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные положениями ст. 322 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, требования Истца к ООО "Сиско Солюшенз" предъявлены на основании Соглашения о непрямом партнерстве, к ООО "Импорттелеком" - на основании рамочного договора N 0343IT-18 на поставку оборудования от 12.09.2018.

В соответствии с буквальным толкованием текста указанных соглашений ООО "Сиско Солюшенз" и ООО "Импорттелеком" не имеют солидарных обязательств.

Напротив, соглашения носят независимый характер и предусматривают различные права и обязанности сторон в рамках конкретных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для предъявления к ООО "Сиско Солюшенз" требований на основании рамочного договора N 0343IT-18 на поставку оборудования от 12.09.2018.

Иных оснований для признания ООО "Сиско Солюшенз" солидарным должником по обязательствам ООО "Импорттелеком" истцом не представлено и судом не установлено.

Иные доводы истца, связанные с исполнением обязательств со стороны ООО "Сиско Солюшенз", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должны быть рассмотрены компетентным органом при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о том, что настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ и поэтому не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Вопросы исключительной компетенции Российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые и межгосударственные образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) о рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже, находящимся за пределами территории Российской Федерации, относит спор между ними к исключительной компетенции Российских арбитражных судов.

В то же время, согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также споры, в которых соглашением сторон предусмотрено рассмотрение споров с их участием в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, если в отношении одного из лиц, участвующих в споре, применены меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза". Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Из буквального толкования части 4 статьи 248.1 АПК РФ следует, что она не применяется к спорам, в которых арбитражное соглашение предусматривает рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, находящемся на территории Российской Федерации.

Поскольку из Соглашения о непрямом партнерстве следует действительная общая воля сторон на рассмотрение споров в МКАС при ТПП РФ, постольку местом арбитража является территория Российской Федерации, город Москва (п. 1 § 22 Регламента МКАС при ТПП РФ, § 17 Правил арбитража внутренних споров МКАС при ТПП РФ). В связи с этим, приведенные положения статьи 248.1 АПК РФ не могут подлежать применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компетентным органом по рассмотрению требований истца к ООО "Сиско Солюшенз", вытекающих из Соглашения о непрямом партнерстве, является МКАС при ТПП РФ.

По изложенным выше причинам довод истца о том, что в отношении него введены меры ограничительного характера, судом признан не относимым. Кроме того, данный довод является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении подобных мер в отношении участников спора.

Иные обстоятельства не могут быть основанием для применения ст. 248.1 АПК РФ, поскольку указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-210544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина