Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 11АП-17146/20 по делу N А72-3324/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-6358/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 марта 2021 г.

Дело N А72-3324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - Сага А.Г., доверенность от 30 января 2020 года,

от ответчика - Прошутинская Н.Г., доверенность N 158-01-12 от 13 ноября 2020 года,

от третьих лиц:

от Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска - Новикова И.В., доверенность N 4 от 11 января 2021 года,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Афраила Дадакиши оглы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года по делу N А72-3324/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Афраила Дадакиши оглы (ОГРНИП 310732724500056, ИНН 732716879190), город Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ИНН 7325089100, ОГРН 1097325002961), город Ульяновск,

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), город Ульяновск,

о признании недействительным постановления от 29 октября 2018 года N 2264 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ульяновска от 29 апреля 2016 года N 1463" в части признания утратившей силу строки 353 "Засвияжский район", и о признании недействительным постановления от 20 декабря 2019 года N 2759 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев А.Д. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - администрация, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, о признании недействительными постановлений от 29 октября 2018 года N 2264 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ульяновска от 29 апреля 2016 года N 1463" в части признания утратившей силу строки 353 "Засвияжский район" (исключении из схемы НТО объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск": г. Ульяновск, район Засвияжский, ул. Рябикова, остановка "Кузоватовская", принадлежащего ИП Алиеву А.Д.); и от 20 декабря 2019 года N 2759 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск".

Решением суда от 16.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

Одновременно, подателем жалобы заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании у администрации и третьих лиц в полном объеме документов, непосредственно относящихся к произведенным, принятым и оплаченным из бюджета работам по приведению пункта остановки общественного транспорта "ул. Кузоватовская" в районе дома N 39 по ул. Рябикова в нормативное состояние (проектно-сметной, разрешительной, финансовой документации, актов прима выполненных работ и т. д.), и исследовании этих документов на предмет того, соответствуют ли фактически произведенные работы документации и являются ли эти произведенные работы основанием для издания оспариваемых постановлений;

- истребовании и исследовании документов, подтверждающих (опровергающих) существование остановочного павильона как объекта права, имеющего нулевую балансовую стоимость и не обладающего никакими физическими показателями, законность внесения его в реестр муниципальной собственности, в том числе, выписки из реестра муниципальной собственности, оформленную в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 30.08.2011 г. N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества";

- о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, сформулированным в ходатайствах, внесенных в суд первой инстанции 16 и 23.09.2020 г.

Представитель администрации в судебном заседании и третьи лица апелляционную жалобу и заявленные предпринимателем ходатайства отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, заявитель ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли нормативным требованиям, предъявляемым к пунктам остановки общественного транспорта, в частности ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", место остановки автобусов в районе дома N 39 по ул. Рябикова в г. Ульяновске после проведения и принятия работ по приведению указанного места в нормативное состояние (классификационная задача).

2. Соответствует ли реально существующее место остановки автобусов в районе дома N 39 по ул. Рябикова его отображению в проектно-сметной документации по приведению указанного места в нормативное состояние (установление тождества объекта и его отображения в проектно-сметной документации).

3. Существует ли пункт остановки общественного транспорта по указанному адресу (его технические, метрические, стоимостные, функциональные, эксплуатационные и других характеристиках в конкретных условиях, исследуемых экспертом), позволяющий включить его в реестр движимого имущества.

4. Соответствует ли объем работ по приведению места остановки автобусов в районе дома N 39 по ул. Рябикова проектно-сметной документации и фактической оплате выполненных работ.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что в ходе изучения документов и материалов дела у представителя заявителя сложилось мнение о том, что действия администрации города по размещению остановочного пункта общественного транспорта в районе дома N 39 по ул. Рябикова незаконны.

Кроме того, по мнению заявителя, вложение бюджетных средств в оборудование остановочного пункта общественного транспорта в недопустимом месте является бессмысленной тратой, содержат признаки нецелевого использования бюджетных средств.

Также заявитель полагает, проектно-сметная документация не соответствует сведениям, предоставленным в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из того, что предметом рассматриваемых требований является оспаривание постановлений Администрации г. Ульяновска об исключении объекта заявителя из схемы НТО и демонтаже киоска.

Между тем, как правильно определено судом, путем проведения заявленной судебной экспертизы истец считает необходимым проверить законность действий Администрации по размещению остановочного пункта общественного транспорта и исполнению муниципального контракта по ремонту проезжей части и остановок общественного транспорта на территории города.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, определением от 23.09.2020 г. правильно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения по поставленным истцом вопросам, поскольку учитывая предмет и основания заявленных требований, они не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Рассмотрев повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, с учетом позиции ответчика и третьего лица, возражавших против назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

При этом, представленные сторонами в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебных экспертиз и отказывает в проведении заявленной предпринимателем судебной экспертизы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

По правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы, с учетом предмета заявленных требований, заявленное ходатайство об истребовании доказательств не обоснованно, а также не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления испрашиваемых документов заявителем.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Алиев А.Д. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 310732724500056 и его основным видом деятельности является - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

10.11.2005 г. между Администрацией города Ульяновска и ИП Булатовой Т.В. заключен договор аренды земельного участка N 24-3-012518 от 10.11.2005 г., в соответствии с которым, ИП Булатова Т.В, приняла в аренду земельный участок площадью 31,2 кв.м., находящийся по адресу г. Ульяновск, ул. Рябикова (автобусная остановка "Кузоватовская") в Засвияжском районе, для использования: под торговым киоском и остановочным павильоном, без права возведения объектов, относимых законодательством к недвижимым вещам и передачи другим лицам.

В последующем права арендатора по указанному договору передавались ИП Бабаеву А.А. по договору уступки права аренды земельного участка от 01.08.2009 г., а затем - ИП Алиеву А.Д. по договору от 29.07.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 29.04.2016 г. N 1463 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск", куда был включен нестационарный торговый объект по адресу: ул. Рябикова, остановка "Кузоватовская" (далее - НТО) под пунктом 353 раздела "Засвияжский район".

Указанное НТО ранее также было включено в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации г. Ульяновска от 22.03.2013 г. N 1183 (пункт 199 раздела "Засвияжский район"), по итогам инвентаризации.

27.02.2017 г. между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и ИП Алиевым А.Д. заключен договор N 540 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 31,2 кв.м., по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск": г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, остановка "Кузоватовская", сроком на 10 лет.

28.05.2017 г. в Администрацию города Ульяновска поступило письмо Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, содержащее информацию о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Рябикова, остановка "Кузоватовская", площадью 31,2 кв.м. на посадочной площадке, что противоречит требованиям пункта 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования".

На основании вышеуказанного письма, 16.07.2018 г. на заседании рабочей группы Администрации по принятию решений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск", был рассмотрен вопрос и принято решение рекомендовать исключить из схемы размещения нестационарных торговых объектов пункта 353 раздела "Засвияжский район" по адресу: ул. Рябикова, остановка "Кузоватовская".

Постановлением Администрации города Ульяновска от 29.10.2018 г. N 2264 пункт 353 раздела "Засвияжский район" исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

На официальном сайте в сети "Интернет", газете "Ульяновск сегодня" (выпуск от 8.08.2019 г. N 71) Администрацией размещено информационного сообщение о необходимости добровольного демонтажа самовольно установленного объекта в течение десяти рабочих дней.

Поскольку, в соответствии с Постановлением администрации города Ульяновска от 31.03.2016 г. N 1044 "Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск" (далее - Положение N 1044), при исключении нестационарного торгового объекта из Схемы объект подлежит демонтажу в течение 10 дней со дня опубликования информационного сообщения, а также учитывая то обстоятельство, что самовольно установленный объект ИП Алиевым А.Д. добровольно демонтирован не был, администрацией города Ульяновска принято постановление от 20.12.2019 г. N 2759 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск".

ИП Алиев А.Д., не согласившись с вынесенными Администрацией постановлениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что договор N 540 от 27.02.2017 г. на размещение НТО является действующим, никем не оспорен и не признан недействительным, срок договора установлен сторонами до 27.02.2027 г., в связи с чем, НТО, указанное в постановлениях ответчика, не является самовольно установленным, размещен на законных основаниях и не подлежит демонтажу.

Подпунктом 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003, нарушение которого вменяется индивидуальному предпринимателю, определено, что торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания. При этом, ОСТ 218.1.002-2003 не содержит запрета на размещение нестационарных объектов различного назначения на автобусной остановке.

Вместе с тем, из имеющихся материалов и документов не усматривается размещение павильона на "посадочной площадке" и "площадке ожидания". Границы НТО юридически не устанавливаются, имеется лишь привязка к адресному ориентиру. Кроме того, не установлены границы элементов автобусной остановки. Запрета на размещение нестационарных объектов различного назначения на всей площади остановки действующим законодательством не установлено.

Таким образом, по мнению заявителя, НТО размещен индивидуальным предпринимателем в соответствии с условиями Договора аренды.

Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утв. Приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 г. N 19, предусмотрен порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, в случае необходимости выполнения работ по расширению дорожного полотна. Кроме того, определена процедура и сроки предоставления компенсационного места для размещения НТО в случае необходимости изъятия земельного участка, на котором размещается НТО. Однако, как указывает заявитель, указанная процедура ответчиком соблюдена не была.

Оспариваемые постановления, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что постановление от 29.10.2018 г. N 2264 о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов было принято по результатам рассмотрения вопроса рабочей группой, по обращению Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, содержащее информацию о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Рябикова, остановка "Кузоватовская", площадью 31,2 кв.м. на посадочной площадке, что противоречит требованиям пункта 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" и препятствует приведению в нормативное состояние остановки общественного транспорта в соответствии с проектно-сметной документацией согласно муниципальному контракту от 10.05.2018 г. N 5.

С момента исключения НТО из схемы данный объект приобрел статус самовольного. Демонтаж самовольно установленных объектов движимого имущества на территории МО "город Ульяновск" осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Ульяновска от 31.03.2016 г. N 1044 "Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск".

Поскольку самовольно установленный объект ИП Алиевым А.Д. добровольно демонтирован не был, администрацией города Ульяновска принято постановление от 20.12.2019 г. N 2759 о демонтаже НТО заявителя.

Относительно предоставления компенсационного места Администрация указала, что в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, предоставление компенсационного места возможно при изъятии земельного участка, на котором размещается НТО, для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4.7 Приказа предусмотрено предоставление компенсационного места в случае исключения НТО из Схемы без волеизъявления хозяйствующего субъекта и отсутствии его вины в возникновении обстоятельств, при которых не допускается размещение объекта на указанном земельном участке.

Вместе с тем, пункт 4.7 Приказа был внесён 15.08.2019 г. и вступил в силу с 24.08.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Принимая во внимание указанное, предоставление компенсационного места Алиеву А.Д. не полагалось, а вынесенные Администрацией г. Ульяновска постановления, по мнению ответчика, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчик указал, что предприниматель не лишен права обратиться к заявлением о предоставлении иного места размещения НТО, которое будет рассмотрено в установленном порядке.

Третье лицо - Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска в ходе судебного разбирательства по делу поддержало позицию ответчика.

По доводам заявителя Управление пояснило, что в соответствии с приложением к Постановлению Главы город Ульяновска от 07.03.2006 г. N 91 "Об утверждении классификации и перечня автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", автомобильная дорога по ул. Рябикова является собственностью муниципального образования "город Ульяновск", включена в реестр муниципальной собственности, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относится к автомобильным дорогам высшей категории и передана Управлению в оперативное управление.

Распоряжением Главы города N 30 р от 04.12.2015 г. остановка общественного транспорта "ул. Кузоватовская" включена в реестр муниципальной собственности и передана Управлению в оперативное управление.

10.05.2018 г. между Управлением и ООО "Автодор" был заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска. В рамках Контракта подрядной организацией выполнены работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Рябикова, в том числе связанные с расширением проезжей части и обустройством заездного кармана остановки общественного транспорта "ул. Кузоватовская", с учетом большого пассажиропотока на данном участке.

Торговый павильон на остановке общественного транспорта "ул. Кузоватовская" установлен с нарушением нормативных требований, в частности, павильон соприкасается с бордюрным камнем, в связи с чем, в месте расположения павильона отсутствует возможность высадки - посадки пассажиров. Ширина остановочной площадки в 3,8 м., предусмотренная ОСТ 218.1.002-2003, в месте установки торгового павильона не соблюдена.

Кроме того, в нарушение указанного ОСТ, длина остановочного пункта также занята павильоном. С учетом изложенного, спорный НТО, по мнению третьего лица, размещен с нарушением требований безопасности пассажиров, пользующихся данным остановочным пунктом.

Третье лицо - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска также поддержало позицию ответчика.

В обоснование своей позиции Управление указало, что на основании реестра остановочных пунктов маршрутов регулярных перевозок в муниципальном образовании "город Ульяновск" Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска принято распоряжение от 04.12.2015 г. N 309 (далее - распоряжение), согласно которому в реестр муниципальной собственности включены остановочные пункты автобусных и троллейбусных маршрутов регулярных перевозок.

Согласно п. 58 приложения N 1 к распоряжению остановочный пункт "ул. Кузоватовская" в районе дома N 39 по ул. Рябикова включен в реестр муниципального имущества.

Указанный остановочный пункт состоит из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной "карман", боковая разделительная полоса, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка).

В соответствии с п. 14.8.7 Правил благоустройства г. Ульяновска размещение НТО не допускается в местах, не включённых в схему размещения, следовательно, при исключении НТО из Схемы объект подлежит демонтажу.

Поскольку самовольно установленный объект ИП Алиевым А.Д. добровольно демонтирован не был, администрацией города Ульяновска принято постановление от 20.12.2019 г. N 2759 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск".

Таким образом, в связи с тем, что место размещения НТО расположено с нарушениями действующего законодательства, по мнению Управления, основания для признания постановлений администрации города Ульяновска недействительными отсутствуют.

Исходя из ст. ст. 198, 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом недействительными (незаконными) при наличии в совокупности следующих двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем были предприняты действия об обжаловании постановления N 2264 об исключении из схемы НТО в административном порядке.

Так, заявитель обращался с запросами в Администрацию города и с жалобами в Прокуратуру Ленинского района города Ульяновска.

В связи с вынесенным Прокуратурой представлением Главе города Ульяновска по жалобе предпринимателя, заявитель полагал, что в результате предпринятых мер его законные права восстановлены, поскольку какие-либо действия в отношении его павильона со стороны администрации прекратились, и для обращения в суд оснований не имеется.

Однако, в связи с вынесением 20.12.2019 г. постановления N 2759 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск" у заявителя возникли основания полагать о нарушении его законных прав и интересов.

Учитывая данные обстоятельства, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указано в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. N 49 (которое применимо в данном случае по аналогии), поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Указанные заявителем причины пропуска срока, по мнению апелляционного суда, обосновано признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем, учитывая положения Конституции РФ, ст. ст. 2 и 4 АПК РФ, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, удовлетворив ходатайство ИП Алиева А.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в части оспаривания постановления N 2264 от 29.10.2018 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя из следующего.

Согласно ст. 39.36 ЗК РФ, в редакции, действующей с 1.03.2015 г., размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее - Закон от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством РФ.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с п. 2, 9 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 г. N 772, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном положениями Правил для включения объектов в схему размещения.

Приказом Минприроды Ульяновской области от 29.02.2016 г. N 19 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области (далее - Порядок размещения N 19).

В силу п. 1.1 настоящий Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области (далее - Порядок) регламентирует процедуру предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов, правила оформления договорных отношений, регулирующих размещение нестационарных торговых объектов, устанавливает требования к размещению (эксплуатации) нестационарных торговых объектов, к их внешнему облику и направлен на формирование единых требований к размещению нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области.

Согласно положениям Порядка размещения N 19, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО (п. 2.2).

Право на размещение НТО предоставляется хозяйствующим субъектам на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со Схемой (п. 2.7).

Предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО осуществляется на основании договора на размещение НТО либо договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015 г., срок действия которого не истек, либо действие которого возобновлено на неопределенный срок (п. 2.8).

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области утвержден приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 г. N 6 (далее - Порядок разработки и утверждения схем N 6), п. 2 которого установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ульяновской области (далее -Схема) или внесение изменений в Схему, утвержденную до момента вступления в силу настоящего приказа, разрабатываются органом местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования Ульяновской области (далее - орган местного самоуправления), в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим приказом.

На территории МО "город Ульяновск" схема размещения НТО на сегодняшний день утверждена постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 г. N 1463, куда, по пояснениям представителей ответчика, во исполнение п. 2.10 Порядка разработки и утверждения схем N 6, были включены все действующие на момент утверждения НТО, функционирующие на территории города, по итогам их инвентаризации и без проверки соблюдения правил их размещения.

Постановлением администрации г. Ульяновска N 1423 от 28.04.2016 г. создана Рабочая группа по принятию решений о внесении изменений в схему размещения НТО на территории г. Ульяновска и утверждено Положение о рабочей группе, в соответствии с которым основными задачами Рабочей группы являются:

- обеспечение жителей товарами первой необходимости в пределах шаговой доступности и создание условий для организованной торговли;

- оптимизация размещения НТО;

- обеспечение устойчивого развития территорий в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными требованиями.

Решения рабочей группы оформляются протоколом и носят рекомендательный характер.

Внесение изменений в Схему в силу п. 2.16 Порядка разработки и утверждения схем N 6 осуществляется в следующих целях:

- обеспечение жителей товарами первой необходимости в пределах шаговой доступности;

- обеспечение устойчивого развития территорий в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными требованиями;

- обеспечение беспрепятственного движения транспорта и пешеходов. Инициатором внесения изменений в Схему могут выступать юридические лица независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, индивидуальные предприниматели.

Порядок внесения изменений в Схему урегулирован п. 2.17 Порядка разработки и утверждения схем N 6, п.п. 5 п. 2.17.1 которого предусмотрено, что во включении НТО в схему отказывается в случаях, в том числе, нарушения установленных законодательством РФ противопожарных, санитарных, экологических, архитектурных норм, правил безопасности дорожного движения (на автодорогах, пешеходных тротуарах, магистральных улицах города, эспланадах, треугольниках видимости, на придорожной полосе и т.д.); размещения НТО на инженерных сетях или в их охранных зонах без согласования с их владельцами.

В силу п. 2.20 Порядка разработки и утверждения схем N 6 органы местного самоуправления вправе внести изменения в Схему в порядке, предусмотренном п. 2.17, исключив из нее место размещения НТО, по следующему основанию: размещение НТО с нарушением архитектурных, градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, проектов планировки и благоустройства территории МО Ульяновской области.

По итогам рассмотрения членами рабочей группы было принято решение о внесении изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования "город Ульяновск" в части исключения п. 353 раздела "Засвияжский район".

Постановлением администрации города Ульяновска от 29.10.2018 г. N 2264 п. 353 раздела "Засвияжский район" исключен из схемы размещения НТО.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что п. 2.20 Порядка разработки и утверждения схем N 6 не мог быть применен в обжалуемом решении, поскольку внесен приказом Министерства сельского, лесного хозяйства природных ресурсов Ульяновской области от 09.02.2017 г. N 16, признанным впоследствии недействующим решением Ульяновского областного суда от 05.07.2018 г.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 5 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 186 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Статьей 186 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Между тем, решение Ульяновского областного суда от 05.07.2018 г., которым признан недействующим приказ Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 г. N 6 "Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области" в части изменений, внесенных в него приказами министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 18.03.2016 г. N 45, от 01.08.2016 г. N 81 и от 09.02.2017 г. N 16, было обжаловано в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением ВС РФ от 19.11.2018 г. N 80-АПГ18-13 решение Ульяновского областного суда от 05.07.2018 г. оставлено без изменения, которое вступило в силу 19.11.2018 г.

На момент принятия оспариваемого постановления Администрации города Ульяновска от 29.10.2018 г. N 2264 об исключении из схемы размещения НТО п. 353 раздела "Засвияжский район" п. 2.20 Порядка разработки и утверждения схем N 6 являлся действующим.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 2.20 Порядка разработки и утверждения схем N 6, действовавшие на момент принятия оспариваемого постановления от 29.10.2018 г. N 2264.

Возможность отменить ранее принятый правовой акт также следует из части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которой установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий акт.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 Г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" при реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления должны действовать, исходя из интересов населения, на что указывал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.05.2012 г. N 604/12 по делу N А12-2570/2011.

Согласно п. 2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утв. постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 г. N 1406, размещение нестационарных объектов различного назначения запрещается на остановках общественного транспорта.

Материалами дела подтверждается, что нестационарный торговый объект ИП Алиева А.Д. расположен с нарушением указанных правил, на остановочном пункте "ул. Кузоватовская" по ул. Рябикова в г. Ульяновске, что явилось основанием для исключения его из схемы НТО.

Указанная остановка общественного транспорта "ул. Кузоватовская" включена в реестр муниципальной собственности и передана Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в оперативное управление.

10.05.2018 г. между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и ООО "Автодор", в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" был заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска.

В рамках Контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией подрядной организацией выполнены работы по ремонту автомобильной дороги ул. Рябикова в Засвияжском районе города Ульяновска и пяти остановочных пунктов, в том числе остановки общественного транспорта "ул. Кузоватовская", расположенной в районе дома N 39 по ул. Рябикова.

Согласно пояснениям Управления дорожного хозяйства, указанные ремонтные работы были связаны с расширением проезжей части и обустройством заездного кармана остановки общественного транспорта "ул. Кузоватовская", с учетом большого пассажиропотока на данном участке.

Указанные работы выполнены в период с 20.07 по 09.09.2018 г., и приняты по акту о приемке выполненных работ N 9 от 22.10.2018 г.

В связи с проведением данных ремонтных работ на дорогах города и было направлено в Администрацию обращение Управления дорожного хозяйства от 28.05.2018 г., рассмотренное на заседании рабочей группы 16.07.2018 г., на котором было установлено, что павильон, расположенный на остановке "ул. Кузоватовская", размещен непосредственно на посадочной площадке, в связи с чем пассажиры вынуждены стоять на проезжей части дороги.

По результатам рассмотрения обращения Управления дорожного хозяйства было принято постановление Администрации города Ульяновска от 29.10.2018 г. N 2264 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ульяновска от 29.04.2016 г. N 1463" в части признания утратившей силу строки 353 "Засвияжский район" - которым исключено из схемы НТО заявителя.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении ремонтных работ, автомобильных дорог на территории города, правильно признаны не относимыми к рассматриваемому предмету спора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, независимо от того, "приблизилось" ли НТО к краю проезжей части в результате расширения дороги и устройства заездного кармана, или изначально располагалось в данном месте, занимает оно площадь 31,2 кв.м. или 33,6 кв.м., существенным обстоятельством в данном случае не является, поскольку нарушение состоит в том, что НТО расположено на остановке общественного транспорта (и изначально располагалось на остановке), что недопустимо, нарушает права пассажиров, препятствует оборудованию остановки муниципальными службами в соответствии с требованиями законодательства (оснащению навесом или павильоном для ожидания, установке лавочек и урн в положенном месте), влияет на безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ИП Алиеву А.Д., размещен не на посадочной площадке, а по адресному ориентиру "ул. Кузоватовская", противоречит представленным в материалы дела документам.

Так, договором аренды от 10.11.2005 г. земельный участок первоначально выделялся именно для использования под торговым киоском и остановочным павильоном, представлявшим собой единой целое, и в последующем реконструированным предпринимателем в 2017 г.

Согласно акта обследования участка улично-дорожной сети в месте расположения остановочного пункта общественного транспорта ул. Кузоватовская в районе дома N 39 по ул. Рябикова Засвияжского района г. Ульяновска от 31.08.2020 г. представленного Центром дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, остановочный пункт не соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования"; на остановочной площадке расположен от заездного кармана до тротуара торговый киоск шириной 2,7 м. длиной 12,5 м.

В соответствии с ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", утв. распоряжением Минтранса России от 23.05.2003 г. N ИС-460-р, введенным в действие 01.06.2003 г., торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания (п. 3.16.1); не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков (п. 3.10.7).

Доводы заявителя, что данные отраслевые требования нормативным актом не являются, а потому неприменимы в данном случае, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на судебный акт ВС РФ от 24.01.2018 г. N 31-АПГ17-18.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальное включение в Схему размещения указанного НТО, расположенного на остановке общественного транспорта, противоречило требованиям действовавших правил.

Необходимость соблюдения требований вышеуказанного стандарта отрасли вытекает из положений Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*".

Аналогичный подход отражен в постановлении Одиннадцатого ААС от 19.10.2018 г. по делу N А72-1001/2018, в котором также рассматривался вопрос о законности размещения НТО на остановке общественного транспорта по ул. Рябикова в г.Ульяновске.

Таким образом, учитывая, что павильон, расположенный на остановке "ул. Кузоватовская", размещён на посадочной площадке в нарушение п. 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исключения Администрацией нестационарного объекта из схемы размещения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области.

Принятие оспариваемого постановления обусловлено несоответствием самого НТО и места его размещения требованиям действующего законодательства, что подтверждено материалами дела.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, даже при наличии действующего договора Администрация вправе исключить из схемы НТО объект, размещенный с нарушениями.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях АС Поволжского округа от 04.04.2018 г. N Ф06-25834/2017, от 10.04.2018 г. Ф06-30636/2018, из которых следует, что ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ не предусмотрена обязанность администрации включать все торговые объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В свою очередь, ВС РФ в определении от 24.01.2018 г. N 31-АПГ17-18 указал, что указанная норма (ч. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ) не распространяет свое действие на нестационарные торговые объекты, размещение которых произведено с нарушениями требований действующего законодательства.

По смыслу ст. 10 Закона N 381-ФЗ целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (и внесения в нее изменений) является не ограничение прав организаций и предпринимателей, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов.

Довод заявителя, что нарушения допущены не предпринимателем при размещении НТО, а Администрацией или Управлением дорожного хозяйства при размещении остановки в неположенном месте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом, реестр остановочных пунктов ведется Управлением в соответствии с предоставленными полномочиями по Положению об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской думы от 24.05.2006 г. N 90, в электронном виде. Автобусная остановка "ул. Кузоватовская" по ул. Рябикова в г.Ульяновске существовала до размещения на ней торгового киоска в 2005 г.

Из представленных суду документов следует, что место размещения НТО заявителя было согласовано именно на остановочном пункте, в нарушение действующих уже по состоянию на 2005 г. правил. Расположение НТО в настоящий момент препятствует проведению работ, в том числе и по приведению остановочного пункта в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования", в соответствии с п. 5.3.3.10 которых Посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами. Размер павильона определяют из расчета 4 чел./м2 с учетом числа пассажиров, одновременно находящихся в час-пик на автобусной остановке. Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В павильонах должны быть установлены скамья и урна для мусора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.07.2010 г. N 931-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Статья 1 протокола N 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. определяет, что ограничение права собственности по основаниям, установленным законом, допускается, если этим преследуются общественные интересы, и при установлении ограничений права собственности будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" должны действовать, исходя из интересов населения, на что указывал Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.05.2012 г. N 604/12 по делу N А12-2570/2011.

Исходя из приведенных выше принципов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости противопоставления интересов индивидуального предпринимателя по сохранению торгового места интересам населения муниципального образования, оценивать действия Администрации по размещению остановки общественного транспорта на территории города (существовавшей задолго до расположения на ней НТО заявителя) в качестве нарушения прав частного лица на занятие предпринимательской деятельностью.

В силу своего нестационарного характера НТО в любой период своего существования должны соответствовать правилам благоустройства населенного пункта, любые элементы инфраструктуры населенного пункта не должны нарушать принятые на местном уровне правила, даже при ужесточении норм благоустройства, что обусловлено целями и принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации, закрепленными Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" - решение вопросов местного значения исходя из интересов населения.

При этом наличие действующего договора на размещение НТО правового значения при принятии решения об исключении НТО из схемы не имеет, поскольку при установленных Администрацией нарушениях также не может являться препятствием для исключения НТО из Схемы, поскольку именно Схема является основанием действия договора на размещение, а не наоборот.

Довод заявителя об обязанности Администрации предоставить ему компенсационное место под размещение НТО, также в данном случае не соответствует Порядку размещения N 19, согласно которому компенсационное место предоставляется только при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Предоставление компенсационного места для объектов, не соответствующих действующему законодательству и размещенных с нарушениями, на момент принятия оспариваемого постановления N 2264 от 29.10.2018 г. не было предусмотрено (п. 4.7 Порядка размещения N 19 был введен приказом Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области от 15.08.2019 г. N 40).

При этом, как правильно указано ответчиком, заявитель не лишен права обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении ему другого места размещения НТО.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 31.03.2016 г. N 1044 утверждено Положение о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск" (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения самовольно установленными объектами движимого имущества для целей настоящего Положения (далее - самовольные объекты) признаются не являющиеся объектами капитального строительства сараи, металлические гаражи, контейнеры, ограждения, торговые павильоны, киоски, торговые автоматы, платежные терминалы, летние кафе, конструкции, механизмы, строительные материалы и иные объекты, не относящиеся к недвижимости в соответствии с федеральным законом, установленные в отсутствие у собственника самовольного объекта права на размещение такого объекта, в том числе оформленных в соответствии с законодательством РФ правоустанавливающих документов на земельный участок, договора, дающего право на размещение самовольного объекта и т.д., а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

Как указано выше, в соответствии с п. 14.8.7 Правил благоустройства размещение НТО не допускается в местах, не включенных в схему размещения, следовательно, при исключении НТО из схемы объект подлежит демонтажу в соответствии с Постановлением администрации г. Ульяновска от 31.03.2016 г. N 1044 "Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск".

Срок добровольного демонтажа составляет 10 дней со дня опубликования информационного сообщения в газете "Ульяновск сегодня".

В соответствии с п. 2.6 Положения если самовольный объект не демонтирован добровольно в срок, определенный в соответствии с п. 2.3, 2.5 настоящего Положения, администрация города Ульяновска принимает постановление о демонтаже самовольного объекта, которое содержит информацию:

о типе самовольного объекта;

о месте нахождения (адресном ориентире) самовольного объекта; о дате и времени начала демонтажа самовольного объекта;

о месте хранения самовольного объекта с указанием адреса (адресного ориентира).

Принимая во внимание, что самовольный объект не был демонтирован ИП Алиевым А.Д. добровольно, после публикации сообщения 08.08.2019 г., Администрацией города Ульяновска правомерно было принято постановление от 20.12.2019 г. N 2759 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск".

Порядок принятия Администрацией решений об исключении объекта из схемы НТО и его демонтажу не нарушен, постановление N 2264 от 29.10.2018 г. в оспариваемой части и постановление от 20.12.2019 г. N 2759 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск" приняты в пределах предоставленных Администрации полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Доводы представителя ИП Алиева А.Д. - Сага А.Г. о нарушениях требованиям порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества определенного приказом Министерства экономического развития РФ от 30.08.2011 г. N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества", в связи с указанием балансовой стоимости остановочного пункта "ул. Кузоватовская" в выписке из реестра муниципальной собственности после проведения принятия и оплаты работ по приведению остановочного пункта в нормативное состояние в размере 0,00 руб. являются несостоятельными, так как балансовая стоимость остановочного пункта "ул. Кузоватовская" равная 0,00 руб. установлена при передаче данного объекта Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска Распоряжением администрации города Ульяновска комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (КУГИГ) от 04.12.2015 г. N309, от 23.05.2016 г. N 11 как количественная единица, так как данный объект представлял собой асфальтированную площадку без павильона и другого сопутствующего имущества.

С целью отобразить на балансе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска данную площадку как объект, а именно остановочный пункт общественного транспорта, его балансовая стоимость была указана равной 0,00 руб.

Кроме этого балансовая стоимость в размере 0,00 руб. была установлена до периода проведения работ на данном участке в рамках муниципального контракта N 5 от 10.05.2018 г.

Доводы подателя жалобы о нецелевом использовании бюджетных средств, оплаченных Управлением подрядной организации в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 5 от 10.05.2018 г. по ремонту вышеуказанной остановки общественного транспорта несостоятельны, так как в период выполнения ремонтных работ на указанном участке, остановочный пункт общественного транспорта представлял собой асфальтированную площадку (без сопутствующего имущества), которая в ходе выполнения контракта была отремонтирована (уложено новое асфальтобетонное покрытие по автомобильной дороге, в заездном кармане, остановочной площадке, установлен новый бортовой камень).

Данные виды работ отражены в справках о выполненных работах по форме КС-2, предоставленных в материалы дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2020 года по делу N А72-3324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова