Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 12АП-704/21 по делу N А12-9967/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. N Ф06-4947/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 марта 2021 г.

Дело N А12-9967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-9967/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", г. Москва, (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417), в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус", г. Волгоград, (ИНН 3443093948, ОГРН 1153443000292),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего Коршунова А.А., Михеевой А.А.,

о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" Резник П.И., доверенность от 20.03.2021,

от акционерного общества "Райффайзенбанк", Яковлев А.С., доверенность от 07.10.2020 N 005896.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Фабус", Ростов Д.А., доверенность от 15.07.2020 N 2,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" (далее -ООО "Нижневолжскдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - ООО "Фабус", ответчик) с исковым заявлением о признании подвального помещения кадастровый номер 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), а также о признании права общей долевой собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО "Нижневолжскдорстрой" помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), прекратив право индивидуальной собственности ООО "Фабус" на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-9967/2020 подвальное помещение кадастровый номер 34:34:040031:250, признано общим имуществом собственников помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3). Признано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" помещений в торговом центре "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), прекратив право индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Фабус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Фабус" в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 280000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фабус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка самостоятельности подвального помещения от здания торгового центра, не учтена возможность обособленного использования помещения. Неправильно применены нормы по сроку исковой давности, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", акционерное общество "Райффайзенбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании до судебной коллегии была доведена информация о поступлении 23 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области в 16:43 и 16:50 по МСК апелляционных жалоб на обжалуемый судебный акт от общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Бубликова С.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании на 24 марта 2021 года до 16 час. 20 мин.

Определениями от 24 марта 2021 года по делу N А12-9967/2020 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Бубликова С.А. возвращены.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабус" в судебном заседании заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Апеллянт не приложил к ходатайству о назначении экспертизы документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет суда. В судебном заседании утверждал о перечислении денежных средств на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебная коллегия проверила депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на 24.03.2021 и установила, что денежные средства за проведение экспертизы по делу N А12-9967/2020 не поступали.

Кроме того, оспариваемое ответчиком заключение судебной экспертизы правомерно признано надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах экспертов, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Фабус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Нижневолжскдорстрой", АО "Райффайзенбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:9 по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 расположено здание торгового центра "Диамант на Комсомольской". Собственниками помещений в здании торгового центра являются истец (помещения с кадастровыми номерами 34:34:040031:510; 34:34:040031:511) и ООО "ДДГ Волд" (помещение с кадастровым номером 34:34:040031:512).

Согласно материалам регистрационного дела подвальное помещение торгового центра "Диамант на Комсомольской" поставлено на кадастровый учет 01.03.2011 с присвоением кадастрового номера 34:34:040031:250, на дату постановки подвального помещения на кадастровый учет, право собственности на него было зарегистрировано за истцом и ООО "ДДГ Волд" на праве общей долевой собственности пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание торгового центра (4/1000 и 996/1000 соответственно). На момент рассмотрения спора право собственности на подвальное помещение зарегистрировано за ООО "Фабус".

Полагая, что подвальное помещение является общим имуществом здания торгового центра и наличие зарегистрированного права собственности на подвальное помещение за ответчиком, нарушает права истца как собственника помещений торгового центра, ООО "Нижневолжскдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в подвальном помещении с кадастровым номером 34:34:040031:250 находятся инженерные коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более чем одного помещения в здании торгового центра "Диамант на Комсомольской", к которому требуется свободный, полный и беспрепятственный доступ собственников. По мнению истца, указанное свидетельствует о принадлежности подвального помещения к общему имуществу торгового центра, которое должно принадлежать собственникам помещений в торговом центре, включая истца. В связи с этим регистрация права собственности за ответчиком незаконна, поскольку право собственности на подвальное помещение у ООО "Фабус" не возникало и не могло возникнуть.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества такого многоквартирного дома.

Следовательно, принадлежность подвального помещения к общему имуществу торгового центра "Диамант на Комсомольской" должна разрешаться в зависимости от того, обслуживают ли находящееся в подвальном помещении инженерные коммуникации и оборудование более чем одно помещение в здании торгового центра.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица АО "Райффайзенбанк" определением от 29.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Юридическая и строительно-техническая экспертиза" (далее - ООО "Группа "Юридическая и строительно-техническая экспертиза"), экспертам Исаковскому А.Н., Воробьеву О.М.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО "Группа "Юридическая и строительно-техническая экспертиза", подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 и находящееся в нем оборудование систем холодного водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения и вентиляции предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), а именно, для обслуживания всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

В подвальном помещении с кадастровым номером 34:34:040031:250 расположено оборудование систем холодного водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения и вентиляции с запорной арматурой, щитами управления и иными устройствами для обслуживания (ревизиями и т.п.), к которым требуется беспрепятственный доступ для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации всего здания и помещений вышерасположенных этажей. Существует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования подвального помещения для нужд других помещений в здании торгового центра "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

Из заключения экспертов следует, что подвальное помещение с кадастровым номером состоит из 47 частей, имеет площадь 2127,1 кв.м. и занимает весь подвальный этаж.

В подвальном помещении расположено следующее оборудование (т.6, л.д. 56-62):

- в части помещения N N 3,4 расположены распределительные трубопроводы системы холодного водоснабжения и оборудование насосных станций системы холодного водоснабжения и противопожарного водопровода с электрическими шкафами управления и запорной арматурой. В данных частях помещения имеются схемы водопроводной разводки;

- в части помещения N 8 находится ввод холодного водоснабжения и проходят трубопроводы холодного водоснабжения диаметром 210 мм до насосных станций и распределительного узла, а также трубы холодного водоснабжения, в том числе и противопожарного водопроводы в других части подвального помещения и помещения вышерасположенных этажей. Также в части помещения N 8 проходят трубопроводы общедомовой ливневой канализации с ревизионными лючками для обслуживания из чугунных раструбных труб и трубопроводы общедомовой хозяйственно-бытовой канализации с ревизионными лючками для обслуживания из пластиковых раструбных труб. Трубопроводы общедомовой ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации помещений вышерасположенных этажей проходят также в частях подвального этажа NN 7,31,38,40. Трубопроводы холодного водоснабжения для обеспечения холодным водоснабжением помещений вышерасположенных этажей проходят также в следующих частях подвального этажа в помещениях NN 8,10,16,31,38;

- в части помещения N 7 расположено вентиляционное оборудование для приточной вентиляции помещений вышерасположенных этажей через вентиляционную шахту, которая примыкает к данной части помещения; к вентиляционному оборудованию подключены трубы системы отопления;

- в части помещения N 9 расположена нижняя часть эскалаторов с приводными механизма;

- в части помещения N 15 расположены вводные и распределительные электрические щиты, включая главный распределительный щит и проложены кабельные линии электроснабжения всего здания;

- в части помещения N 16 проходят трубопроводы холодного водоснабжения большого диаметра, которые предназначены для водоснабжения вышерасположенных этажей;

- в части помещения N 13 расположен электрический щит управления электроснабжением;

- в частях помещений подвала N N 21, 11, 14, 12,17,19, 20,22, 18, 23, 24 отсутствует оборудование и инженерные системы, обслуживающие более 1-го помещения в данном здании. Однако через отдельные части помещений осуществляется доступ к тем частям помещений, где однозначно имеется оборудование инженерные системы, обслуживающие более 1-го помещения в данном здании;

- в части помещения N 24 установлена канализационная насосная станция и вентиляционные короба для туалетов;

- в части помещения N 32 расположены лотки с электрическими кабелями, которые предназначены для электроснабжения вышерасположенных помещений;

- в части помещений N 38 проложены чугунные и пластиковые раструбные трубопроводы канализации и трубы холодного водоснабжения, которые уходят в помещения вышерасположенного 1-го этажа;

- в части помещений N 10 проходят коробка приточной и вытяжной вентиляции 2-й части подвала, а также транзитные трубопроводы холодного водоснабжения;

- в частях помещений N N 40, 43,47 проложены чугунные раструбные трубопроводы ливневой канализации с ревизионными лючками общедомой системы ливневой канализации, а также электрические кабельные линии.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Ответчик не согласен с выводами проведенной экспертизы и им заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы. Арбитражным судом Волгоградской области было отказано в удовлетворении ходатайства. Податель апелляционной жалобы полагает, что ему было отказано необоснованно в проведении дополнительной экспертизы.

В обосновании заявленного довода апеллянт указывает, что экспертами не исследовался вопрос- какие коммуникации предназначены для обслуживания помещения истца площадью 59 кв.м., а также в каких помещениях подвала расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания помещения 59 кв.м., возможно ли отдельное выделение данных помещений в качестве подсобных для размещения оборудования и коммуникаций, предназначенных для обслуживания помещения истца. ООО "Фабус" полагает, что установление данных обстоятельств необходимо, т.к. истцу выделены помещения в натуре по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2862/2018 и он должен был согласно вышеизложенному решению произвести монтажные и демонтажные работы для полноценного обособления и выделения в натуре помещения общего здания, однако данных действий не произвел.

Судебная коллегия полагает, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец должен был произвести монтажные и демонтажные работы для выделения в натуре помещение согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 по делу N А12-2862/2018 подлежит отклонению, т.к. основан на ином толковании решения суда по делу N А12-2862/2018.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2862/2018 указано следующее:

Выделить в натуре обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", в соответствии с долей в праве собственности 4/1000, помещение N 52/2 (часть помещения 52 по техпаспорту) - часть холла, площадью 56,7 кв.м., помещение N 52/3 (часть помещения 52 по техпаспорту) - санузел, площадью 2,3 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого помещения, общей площадью 15 506, 3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 34:34:040031:244, этажи - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, итого по этажу 59 кв.м., что меньше на 3 кв.м. площади, причитающейся на идеальные 4/1000 доли, с выполнением следующих работ:

1. демонтаж и обустройство существующего входа: демонтаж дверного блока из профилей со стеклопакетами, размером 1,1 х 2,1 м, в количестве 1 шт.; демонтаж витража из алюминиевого профиля со стеклопакетом, размером 1,1 х 1,5 м, в количестве 1 шт.; установка витража из алюминиевого профиля со стеклопакетом, размером 1,1 х 2,5 м., в количестве 1 шт.; установка витража из алюминиевого профиля со стеклопакетом, размером 1,1 х 0,6 м., в количестве 1 шт.; установка витража из алюминиевого профиля со стеклопакетом, размером 1,1 х 0,4 м., в количестве 1 шт.;

2. обустройство нового входа: устройство крыльца из монолитного бетона в количестве 3,11 куб.м.; устройство металлического ограждения крыльца, в количестве 0,105 тн.; облицовка крыльца керамической плиткой, в количестве 6,73 кв.м.; демонтаж витража из алюминиевого профиля со стеклопакетом, размером 1,1 х 2,5 м., в количестве 1 шт., установка дверного блока из профилей со стеклопакетами, размером 1,1 х 2,1 м., без учета материала, в количестве 1 шт.;

3. внутреннее обустройство (перепланировка): устройство металлического каркаса из профилей 75 х 75 мм., в количестве 64 кв.м.; облицовка каркаса листами из ГКЛ, толщиной 1,5 мм., с двух сторон, в количестве 128 кв.м.; установка противопожарного дверного блока, размером 1,0 х 2,1 м. в перегородке из ГКЛ на металлическом каркасе, в количестве 1 шт.

Из решения суда первой инстанции не следует, что выделение имущества влечет самостоятельное коммунальное обеспечение. В представленном в материалы дела экспертном заключении с указанием на части помещений экспертами уже дана оценка для чего служат находящиеся коммуникации в подвале- для обслуживания всего торгового центра. Несогласие истца по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поэтому ответчику было правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу о том, что подвальное помещение торгового центра "Диамант на Комсомольской" содержит инженерное оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в здании данного торгового центра, к оборудованию требуется постоянный и беспрепятственный доступ собственников помещений торгового центра. Таким образом, на основании статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указанное подвальное помещение является общим имуществом торгового центра "Диамант на Комсомольской", на которое должно распространяться право общей долевой собственности сособственников помещений в здании, в том числе истца.

Доказательств указывающих на то, что при строительстве спорное помещение создавались для самостоятельного использования, не связанного размещением инженерных сетей, в материалах дела не приведено. Временная передача части подвала в аренду не свидетельствует об изменении предназначения подвала - помещения предназначенного для размещения инженерных сетей торгового центра. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре. Принимая во внимание, что спорное помещение согласно представленному техническому паспорту и техническому плану, исходя из его пространственных и функциональных характеристик является техническим подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации, оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений в данном доме. Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

Истцом заявлен негаторный иск о признании помещений общей долевой собственностью, арбитражный суд рассматривал его как требование об устранении всех нарушений, к которому срок давности применению не подлежит (абз. 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет: в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется).

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-9967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

Т.В. Волкова Л.Ю. Луева