Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 17АП-1293/21 по делу N А60-53123/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-3359/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

29 марта 2021 г.

Дело N А60-53123/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53123/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" (ИНН 3245514016, ОГРН 1143256002372)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "АКВАРЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в возмещение убытков 146 621 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 859 руб. 63 коп.

Решением от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 22.08.2019 по делу N А09-7674/2019 общество "АКВАРЕЛЬ" (ОГРН1143256002372, ИНН 3245514016) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Истец является правопреемником ООО "КОМЕТА" (ОГРН 1143256008280), а ООО "КОМЕТА" является правопреемником ООО "САТУРН" (ОГРН 1113256014046, ИНН 3250525045).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в ОАО "СКБ - БАНК" Рязанский филиал был открыт расчетный счет ООО "САТУРН" N 40702810932700000145.

07.11.2014 с расчетного счета ООО "САТУРН" N 40702810932700000145 в ОАО "СКБ-БАНК" Рязанский филиал был осуществлен перенос остатка средств на счет банка N 47422810632700000016 в связи с закрытием банковского счета ООО "САТУРН" (ОГРН 1113256014046, ИНН 3250525045).

17.12.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика заявление с просьбой перечислить остаток средств клиента ООО "САТУРН" (ОГРН 1113256014046, ИНН 3250525045) (правопреемник ООО "АКВАРЕЛЬ") в сумме 146 621 руб. 61 коп. на расчетный счет ООО "АКВАРЕЛЬ".

Поскольку ответ на данное заявление получен не был, 15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет ООО "АКВАРЕЛЬ" остаток средств клиента ООО "САТУРН" (ОГРН 1113256014046, ИНН 3250525045) в сумме 146 621 руб. 61 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков указано на противоправность действий (бездействия) ответчика, что, как считает истец, выразилось в списании денежных средств третьему лицу; полномочия директора ООО "САТУРН" Щучкина С.А. были прекращены в соответствии с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении (01.10.2014) деятельности организации; ответчик не имел права проводить операцию по переводу денежных средств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности; судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; исковое заявление подано 14.10.2020.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что на момент списание денежных средств третьему лицу (24.11.2014) ООО "САТУРН" было исключено из ЕГГЮЛ (01.10.2014) и полномочия директора ООО "САТУРН" (клиент) были прекращены; клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами, банк принимает эти распоряжения при условии указания в них необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 32) пункт 10 данного Постановления дополнен предложением следующего содержания: "исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства". Дополнение пункта 10 Постановления N 32 названным положением обусловлено изменением редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета рассмотренного судом первой инстанции иска, представляющего собой требование о взыскании убытков, процентов, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства; в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 22.08.2019, иск о нарушении прав истца ответчиком направлен в суд 14.10.2020, то есть, как считает заявитель апелляционной жалобы, в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, ходатайства конкурсного управляющего ООО "АКВАРЕЛЬ", содержащего тезисы апелляционной жалобы, также не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу N А60-53123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин