Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-6464/21 по делу N А40-186387/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15153/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-186387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ДАЛЬАКФЕС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-186387/20

по иску ООО СК "ДАЛЬАКФЕС"

к АО "МАКС"

третье лицо: РСА

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Э.А. по доверенности от 03.09.2020;

от ответчика: Шибанова Г.В. по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании убытков в размере 2 046 520 руб. 72 коп.

Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-877/18 ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у АО "МАКС" имеется задолженность перед ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" в размере 2 046 520 руб. 72 коп. в виде неправомерно, по мнению истца, списанных с его счета, предназначенного для расчетов между страховщиками в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ), денежных средств.

18.06.2019 в адрес АО "МАКС" направлено досудебное требование о возврате денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, факт образования которого истцом не доказан, на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение, так как страховые выплаты произведены ответчиком потерпевшим от имени страховщика виновников.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения допустил неверное применение норм Соглашения о прямом возмещении убытков, противоречие в сделанных выводах, неверно переквалификацировал исковые требования, отклоняются судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов АО "МАКС" предъявляло в АПК ИРЦ ОСАГО требования к ООО СК "Дальакфес" по ПВУ. На основании п.1.ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 и п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. В соответствии с положением п.4.3 ст.4 устава Российского Союза Автостраховщиков присоединение к соглашению о ПВУ, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми членами, является обязательным условием.

Соглашением о ПВУ регулируются отношения между членами профессионального объединения страховщиков, а именно членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающие при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении - в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

В соответствии с соглашением о ПВУ в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие участников осуществляется через ООО "СПС", которое является оператором платежной системы СПС, созданной в соответствии с требованиями Федерального, закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", что подтверждается Свидетельством о регистрации оператора платежной системы (регистрационное свидетельство) от 22.01.2013 N 0020.

Статьей 29 Закона N 161-ФЗ установлено, что порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы устанавливается правилами платежной системы.

Пунктом 3 ст.29 Закона N 161-ФЗ установлено, что правилами платежной системы может быть предусмотрено создание гарантийного фонда платежной системы за счет денежных средств (гарантийных взносов) участников платежной системы.

Согласно п.п.5, 6 ст.29 Закона N 161-ФЗ гарантийный фонд платежной системы используется в целях обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы.

При этом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств участником платежной системы его гарантийный взнос используется для удовлетворения требований по таким обязательствам.

Правилами Страховой платежной системы, утвержденными Генеральным директором ООО "СПС" 21.12.2012, в качестве способа управления рисками предусмотрено создание гарантийных фондов, состоящих из гарантийных взносов участников-страховщиков.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России N 3385-У от 19 сентября 2014 года "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", в целях гарантирования расчетов при прямом возмещении убытков предусмотрена обязанность участника (кроме РСА) размещать денежные средства на счете гарантийного фонда.

Согласно п.1.5 ППД РСА Страховщик продолжает оставаться участником Соглашения, в части исполнения обязательств перед другими Участниками, в течение 6 (шести) месяцев с даты принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно п.8 ст.30 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае признания оператора платежной системы, центрального платежного клирингового контрагента, участника платежной системы, банкротом, денежные средства, находящиеся на счете гарантийного фонда платежной системы, в конкурсную массу не включаются и подлежат возврату предоставившим их лицам в размере денежных средств, оставшихся после исполнения всех обязательств участников платежной системы.

Таким образом, отзыв лицензии, равно как и введение временной администрации и/или признания Компании банкротом, не может являться запретом на проведение расчетов в Страховой платежной системе и исполнения обязательств путем списания денежных средств с гарантийного счета участника платежной системы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования о выплате страхового возмещения направлялись АО "МАКС" в АПК ИРЦ ОСАГО, которые впоследствии направлялись в АО "Альфа-Банк" для произведения выплат страховщику.

Все заявки в адрес ООО СК "ДАЛЬКФЕС" о прямом возмещении убытков направлены до 12.12.2017, что подтверждается реестром убытков ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

Согласно информации по заявкам ООО "Страховая платежная система", приобщаемым ответчиком в данном гражданском деле, заявки были акцептованы до 12.12.2017.

Все требования по заявкам, акцептованным ООО СК "ДАЛЬАКФЕС" были удовлетворены без каких-либо ошибок, что говорит, о надлежащем исполнении своих обязательств в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков и отсутствии каких-либо нарушений Соглашения о ПВУ.

Перечисление истцом ряда требований, оплаченных после 12.12.2017 не означает, что заявки были направлены до указанной датой. В таблице истцом не представлены данные о дате заявки и акцепте заявки. Между тем все заявки, перечисленные в таблице, также были выставлены до 12.12.2017.

Кроме того, судом правильно установлено, что страховщиком - АО "МАКС" обоснованно получены денежные средства, предъявленные ко взысканию ООО СК "ДАЛЬАКФЕС", какие-либо убытки у ООО СК "Дальакфес" отсутствуют, также отсутствует какое-либо неосновательное обогащение у ответчика в силу норм, регулирующих прямое урегулирование (страховые выплаты по прямому возмещению производились ответчиком потерпевшим от имени страховщика виновников, то есть от имени и за истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано причинно-следственной связи убытков у истца по вине ответчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-186387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук