Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 11АП-2190/21 по делу N А49-4607/2019

29 марта 2021 г.

Дело N А49-4607/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Азиатский финансовый Альянс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу NА49-4607/2019 о несостоятельности (банкротстве) Салина Алексея Евгеньевича, ИНН 583500850856

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Салина А.Е. возбуждено арбитражным судом 17.05.2019 по основанию, предусмотренному статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 указанный гражданин признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2019, в газете "КоммерсантЪ" - 16.11.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") о признании гражданина Салина Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Салина А.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.

Сообщения о принятом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.12.2019, в газете "КоммерсантЪ" - 18.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 арбитражный суд завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина Салина А.Е. и ввел в отношении него процедуру реализации его имущества сроком на шесть месяцев, до 04.02.2021, финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю.А. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества Салина А.Е. назначено на 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца. Судебное заседание назначено на 27.05.2021. Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2020, в газете "КоммерсантЪ" - 15.08.2020.

11.01.2021 в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий Мальцева Ю.А. с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 25.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Азиатский финансовый Альянс" и должником - гражданином Салиным А.Е., недействительным, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 поступившее заявление оставлено арбитражным судом без движения в срок до 10.02.2021. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 арбитражный суд принял к своему производству указанное заявление и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 16.02.2021.

12.01.2021 от финансового управляющего должника Мальцевой Ю.А. в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором она просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 3353 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Сибирский, д. 10, КН58:29:2002005:1788;

- нежилого здания (1/2 доли в праве), находящегося по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, КН 58:29:2002005:1770;

- нежилого здания площадью 3026,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Сибирский, д. 10, КН 58:29:2002005:826;

- нежилого сооружения, находящегося по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, КН 58:29:2002005:1767.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 г. по делу N А49-4607/2019 заявление финансового управляющего Мальцевой Юлии Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Предоставлена финансовому управляющему Мальцевой Юлии Александровне отсрочка оплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на шесть месяцев.

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 3353 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Сибирский, д. 10, КН 58:29:2002005:1788;

- нежилого здания (1/2 доли в праве), находящегося по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, КН 58:29:2002005:1770;

- нежилого здания площадью 3026,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Сибирский, д. 10, КН 58:29:2002005:826;

- нежилого сооружения, находящегося по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, КН 58:29:2002005:1767.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азиатский финансовый Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылался на необходимость предотвращения дальнейшего отчуждения должником имущества, за счет которого может быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов. По мнению финансового управляющего непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и к причинению им значительного ущерба.

В обоснование требований апелляционной жалобы об отмене судебного акта, которым наложены обеспечительные меры в отношении спорного имущества, заявитель ссылается на то, что в отношении спорного имущества имеется обременение в отношении ООО "МИР" (залогодержатель).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в силу следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, предметом заявленного финансовым управляющим требования является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 3353 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Сибирский, д. 10, КН58:29:2002005:1788; нежилого здания (1/2 доли в праве), находящегося по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, КН 58:29:2002005:1770; нежилого здания площадью 3026,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Сибирский, д. 10, КН 58:29:2002005:826 и нежилого сооружения, находящегося по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, КН 58:29:2002005:1767 от 25.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Азиатский финансовый Альянс" и должником - гражданином Салиным А.Е., и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Так как, недвижимое имущество может быть отчуждено и далее, а переход права собственности связан с действиями регистрирующего органа, в целях сохранности конкурсной массы должника путем установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия (регистрация перехода права собственности, установления обременений (ограничений)) в отношении спорного недвижимого имущества финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая во внимание представленные документы, в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора, учитывая соразмерность и связь требований с заявленными обеспечительными мерами, в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, и защиты прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Названные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, до рассмотрения заявления финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего Мальцевой Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Азиатский финансовый Альянс" и должником - гражданином Салиным А.Е., подлежит удовлетворению.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что уже имеется обременение в отношении ООО "МИР", суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках обособленного спора предметом которого является сделка по отчуждению спорного имущества. Кроме того, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещённой на официальном сайте Росреестра, следует, что только в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:29:2002005:1788, 58:29:2002005:826, 58:29:2002005:1767 имеется ограничение в виде ипотеки (15.07.2020)

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 г. по делу N А49-4607/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2021 года по делу N А49-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова