Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 12АП-1657/21 по делу N А06-7181/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2021 г. N Ф06-5894/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 марта 2021 г.

Дело N А06-7181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ратникова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2021 года по делу N А06-7181/2017 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Гринчука Андрея Леонидовича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гринчука Андрея Леонидовича (09.09.1975 г.р., место рождения: гор. Берлин, ГДР, место регистрации: 416366, Астраханская область, Икрянинский район, с. Вахромеево, ул. Волжская, д. 39, ИНН 772632543626),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2020 Гринчук Андрей Леонидович (далее - должник, Гринчук А.Л.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ратников Евгений Николаевич.

23.09.2020 Гринчук А.Л. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: земельный участок с кадастровым номером 30:04:140103:7843, площадью 993 кв.м. и жилой дом общей площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером 30:04:140103:7870, расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с.Вахромеево, ул.Волжская, д.39.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2021 заявление должника удовлетворено.

Финансовый управляющий Ратников Е.Н., не согласившись с указанным определением, обратилися в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что указанное имущество не является для должника и членов его семьи единственным пригодным жилым помещением, поскольку Гринчук А.Л. до подачи заявления о признании банкротом добровольно распорядился указанным имуществом. Доводам должника о том, что вышеуказанное имущество является для него единственным для проживания жильем, уже дана оценка при оспаривании сделок по отчуждению имущества (постановление апелляционной инстанции от 23.12.2019), а также при утверждении положения о продажи указанного имущества (постановление апелляционной инстанции от 22.11.2012).

В представленном отзыве представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об исключении имущества (жилой дом и земельный участок по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с.Вахромеево, ул.Волжская, д.39) из конкурсной массы должника, принимая во внимание, что должник иного жилья не имеет и после отбытия наказания намерен возвратиться для постоянного проживания по адресу регистрации, пришёл к выводу об исключении указанного имущества из конкурсной массы, как единственно пригодного для проживания должника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13335 (1,2)), признаны недействительными сделки: договор дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014, заключенный между Гринчуком А.Л. и Гринчук М.А., договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.05.2018, заключенный между Гринчук М.А. и Гринчуком Л.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гринчука Л.И. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом площадью 275,3 кв. м, этажность 2 (кадастровый номер 30:04:140103:7870) и земельный участок площадью 993 кв. м (кадастровый номер 30:04:140103:7843), расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Вахромеево, ул. Волжская, д. 39. Имущество возвращено должнику и включено в конкурсную массу.

Данными судебными актами, установлено, что данный жилой дом не является для должника единственным жильем; регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении осуществлена должником формально. При этом, никаких документальных доказательств, что Гринчук А.Л. до 25.04.2016, а также члены его семьи фактически проживали в Астраханской области, например, в связи с трудоустройством на постоянную работу, посещением медицинских, дошкольных учреждений, не представлено. Напротив, из материалов обособленных споров об оспаривании сделок в рамках настоящего дела усматривается, что Гринчук А.Л. осуществлял деятельность на территории г. Москвы и Московской области. Следовательно, указанные обстоятельства, а также факт проживания членов семьи в Московской области, свидетельствуют о том, что указанный дом не является для должника единственным жильем.

Более того, в данном случае должник сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

Поскольку должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа (мнимость отчуждения) и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение. Соответственно, следует отнестись критически к изменению позиции должника по фактическим обстоятельствам спора. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Именно в связи с отчуждением земельного участка и расположенного на нем дома был инициирован спор об оспаривании сделки в целях возврата имущества в конкурсную массу должника и последующего отчуждения в интересах кредиторов. Указанный спор являлся одним из мероприятий по формированию конкурсной массы, на который были затрачены силы и средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304- ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

При этом сделка по отчуждению имущества признана судом недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы, затруднение применения правил о последствиях недействительности первой сделки и, привели к нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что должник и члены его семьи используют спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем, как если бы такое жилое помещение являлось бы для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, утверждено Положение о продажи вышеуказанного имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная стоимость продажи имущества должника: земельный участок - 450 000,00 руб.; жилой дом -3 600 000,00 руб.

Данными судебными актами также отклонены доводы о том, что вышеуказанное имущество является для него единственным для проживания жильем.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущих обособленных споров (оспаривании сделки, а также утверждения положения о продажи) установлено, что спорное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, то у суда отсутствовали основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Кроме того, активные действия должника для признания жилого строения жилым помещением пригодным для проживания, совершенны только после возврата имущества в конкурсную массу, что также свидетельствуют о том, что до отчуждения указанного имущества, спорный объект не рассматривался должником в качестве единственного жилья.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Должник, заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы земельного участка и жилого дома злоупотребляет своим правом, поскольку действует исключительно в целях воспрепятствованию реализации с торгов данного имущества. Тем самым должник действует исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Изложенные обстоятельства, дают основания полагать, что должником Гринчуком А.Л. наряду с выводом из своей имущественной сферы принадлежавшего ему имущества (иных объектов недвижимости) в целях воспрепятствования удовлетворению за счет него денежных требований кредиторов, были приняты и действия к формированию ситуации, когда принадлежавший ему объект недвижимости может быть признан помещением, единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и потому получающим исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Данные действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), вследствие чего соответствующие права Гринчука А.Л. защите не подлежат в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исключение из конкурсной массы гражданина Гринчука А.Л. спорных объектов недвижимого имущества, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие недобросовестного поведения со стороны должника относительно распоряжения имуществом, об исключении которого заявлено, при наличии судебных актов, также указывающих на недобросовестность должника, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А57-17478/2016.

Вопреки доводам должника возвращение в конкурсную массу денежных средств (1 558 000,00 руб.) при применении последствий недействительности иных сделок (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по настоящему делу N А06-7181/2017) не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы, с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренным обособленным спорам (злоупотребление правом).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2021 по делу N 309-ЭС20-15448, в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника. Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, согласно отчету финансового управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 56 853 361,17 руб.; требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после включенных в реестр требований кредиторов 22 627 006,37 руб. Таким образом, имущества должника явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (в отношении спорного имущества), а могло являться основанием для приостановления рассмотрения споров об оспаривании сделок должника до момента формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами (однако данного ходатайства не заявлялось). Кроме того, в случае погашения всех требований и наличии у должника нереализованного имущества производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Гринчука А.Л. об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2021 года по делу N А06-7181/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Гринчука Андрея Леонидовича об исключении имущества из конкурсной массы, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова