Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 19АП-1137/21 по делу N А14-17463/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. N Ф10-2478/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 марта 2021 г.

Дело N А14-17463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Игнашина Максима Эдуардовича: Зиборов А.В., представитель по доверенности N 57АА1046850 от 22.01.2020;

от Серлапова Владимира Викторовича: Кондрашов С.В., представитель по доверенности N 57АА1046918 от 10.02.2020;

от финансового управляющего Федосеева Сергея Викторовича: Федосеев С.В., определение суда от 09.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Игнашина Максима Эдуардовича и Серлапова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-17463/2019 по заявлению Игнашина Максима Эдуардовича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Серлапова Владимира Викторовича (ИНН 575300542393, ОГРНИП 304575324000026),

УСТАНОВИЛ:

Борзенков Роман Сергеевич (далее - Борзенков Р.С.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Серлапова Владимира Викторовича (далее - Серлапов В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу N А14-17463/2019 в отношении Серлапова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131 (6853), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2020.

03.08.2020 Игнашин Максим Эдуардович (далее - Игнашин М.Э.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Серлапова В.В. требований в размере 6 096 380,52 руб., из которых 5 000 000 руб. -неосновательное обогащение и 1 096 380,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-17463/2019 в удовлетворении требований Игнашина М.Э. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Игнашин М.Э. и Серлапов В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Игнашина М.Э.и Серлапова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Финансовый управляющий Серлапова В.В. Федосеев С.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб Игнашина М.Э. и Серлапова В.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления Игнашина М.Э., в период с 07.03.2017 по 24.07.2017 Игнашин М.Э. по просьбе должника в счет исполнения обязательств Серлапова В.В. по договору займа N 15/12/2016 произвел погашение долга ООО "Технолюкс" в размере 5 000 000 руб.

Игнашин М.Э. и Серлапов В.В. согласовали порядок возврата денежных средств со сроком до 01.07.2017.

Однако, как указывает Серлапов В.В, денежные средства должником не были возвращены, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Игнашина М.Э. исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывает заявитель, в период с 07.03.2017 по 24.07.2017 Игнашин М.Э. по просьбе должника в счет исполнения обязательств Серлапова В.В. по договору займа N 15/12/2016 произвел погашение долга перед ООО "Технолюкс" в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у Игнашина М.Э. не сохранились платежные документы, подтверждающие произведенные платежи на указанную сумму, последний направил письмо в адрес директора ООО "Технолюкс" Калекина Д.А., полученное последним 09.08.2019, в котором просил предоставить информацию о периоде и суммах исполнения обязательств.

Письмом б/н б/д ООО "Технолюкс" в лице директора Калекина Д.А. сообщило, что в учетных регистрах бухгалтерского учета ООО "Технолюкс" во исполнение договора N 15/12/2016 денежного займа с процентами от 15.12.2016 значатся операции по внесению Игнашиным М.Э. в кассу ООО "Технолюкс" денежных средств: 07.03.2017 в размере 800 000 руб., 05.04.2017 - 900 000 руб., 07.04.2017 - 600 000 руб., 11.04.2017 - 400 000 руб., 13.04.2017 - 400 000 руб., 24.04.2017 - 300 000 руб., 26.04.2017 - 900 000 руб., 27.04.2017 - 700 000 руб., а всего 5 000 000 руб.

В качестве приложения к данному письму указаны копии ПКО: N 1 от 07.03.2017, N 2 от 05.04.2017, N 3 от 07.04.2017, N 4 от 11.04.2017, N 5 от 13.04.2017, N 6 от 24.04.2017, N 7 от 26.04.2017, N 8 от 27.04.2017.

Однако, фактически к ответу ООО "Технолюкс" приложены копии квитанций к указанным приходно-кассовым ордерам.

Суд области указал, что согласно Постановлению Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам при оформлении поступления денежных средств от заявителя в кассу общества должны были быть выданы Игнашину М.Э. и находиться у последнего.

Как следует из пояснений заявителя, а также из представленных в материалы дела свидетельских показаний Калекина Д.А., заверенных нотариально, "корешки" к ПКО Игнашиным М.Э. были утеряны, и он обратился к Калекину Д.А. как директору ООО "Технолюкс" для получения их копий.

В материалы дела представлены копии квитанций к ПКО N 1 от 07.03.2017, N 2 от 05.04.2017, N 3 от 07.04.2017, N 4 от 11.04.2017, N 5 от 13.04.2017, N 6 от 24.04.2017, N 7 от 26.04.2017, N 8 от 27.04.2017, якобы полученные от Калекина Д.А., при этом самих приходных кассовых ордеров либо их копий не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами кредитором Борзенковым Р.С. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1 от 07.03.2017, N 2 от 05.04.2017, N 3 от 07.04.2017, N 4 от 11.04.2017, N 5 от 13.04.2017, N 6 от 24.04.2017, N 7 от 26.04.2017, N 8 от 27.04.2016 о внесении денежных средств в кассу ООО "Технолюкс", в котором кредитор просил проверить их на предмет составления в указанную в этих документах дату и, в случае установления факта фальсификации, исключить их из числа доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом области представитель Игнашина М.Э. пояснил, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено кредитором, у заявителя отсутствуют.

Поскольку доводы кредитора о фальсификации платежных документов на давность составления могли быть проверены только путем экспертного исследования, проведение которого невозможно ввиду непредставления их оригиналов, судом области в порядке статьи 161 АПК РФ было вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления кредитора об исключении копий квитанций из числа доказательств. При этом суд указал, что поскольку возможность проверки довода кредитора о том, что платежные документы составлены в иную дату, у суда отсутствует, то представленные копии квитанций к ПКО подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.08.2019 ООО "Технолюкс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом запись о недостоверности сведений внесена 06.02.2017, т.е. еще до выдачи спорных квитанций к ПКО, в связи с чем, представленные копии платежных документов суд области оценил критически и не признал их достоверными доказательствами, свидетельствующими о передаче заявителем денежных средств за должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для передачи Игнашиным М.Э. за должника денежных средств ООО "Технолюкс", суду также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличие на стороне должника неосновательного обогащения в виде переданных за него ООО "Технолюкс" денежных средств в сумме 5 000 000 руб., и не установил оснований для удовлетворения заявления Игнашина М.Э. о включении в реестр требований кредиторов Серлапова В.В. его требований в размере 5 000 000 руб. задолженности и, соответственно, 1 096 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки Игнашина М.Э. на то, что им были исполнены обязательства за Серлапова В.В. перед ООО "Технолюкс" в связи с тем, что Игнашин М.Э. являлся учредителем и руководителем ООО "Автомотив", которое для осуществления своей деятельности арендовало помещения, принадлежащие на праве собственности Серлапову В.В., документально не подтверждены и выводы суда области не опровергают.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-17463/2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-17463/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнашина Максима Эдуардовича и Серлапова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова