Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 06АП-692/21 по делу N А04-1572/2019

г. Хабаровск

30 марта 2021 г.

А04-1572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Брянцевой Т. А., Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 13.01.2021

по делу N А04-1572/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Мост" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Амур-Мост" (далее - ООО "СК "Амур-Мост", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 12.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т. А.

В рамках данного дела 28.07.2020 арбитражный управляющий Брянцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным осуществленного 24.10.2017 с расчетного счета ООО "СК "Амур - Мост" перечисления в пользу Волкова Александра Николаевича в размере 800000 рублей, возврата Волковым А. Н. в конкурсную массу ООО "СК "Амур - Мост" указанной суммы.

Определением суда от 13.01.2021 заявленные требования отклонены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником Брянцева Т.А., Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 13.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобах заявители указывают, что арбитражным управляющим Брянцевой Т.А. в рамках данного обособленного спора доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СК "Амур - Мост" является необоснованным.

Волков А.Н. в своем отзыве в отношении доводов апелляционных жалоб предоставил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 13.01.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника в пользу Волкова А.Н. 24.10.2017 осуществлена платежная операция N 1357 на сумму 800000 рублей - оплата вознаграждения по договору подряда за сентябрь 2017 года, согласно зарплатного проекта (за 1 год, 4 месяца и 20 дней до возбуждения дела).

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, арбитражный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 24.10.2017, заявление о признании ООО "СК "Амур-Мост" несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 12.03.2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На арбитражном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела сведений представленных налоговым органом, Волков А.Н. являлся работником должника (справка 2-НДФЛ за 2018 год, расчеты по страховым взносам).

Также Волковым А.Н. указано, что им в пользу должника реализованы разработанные методические рекомендации, являющиеся его интеллектуальной собственность.

С учетом этих обстоятельств, судом сделан вывод, что спорным платежом должником выплачивались Волковы А.Н. заработная плата или вознаграждение за приобретенную интеллектуальную собственность.

Сведений о том, что Волков А.Н. являлся контролирующим должника лицом в дело не представлено.

Также не представлено сведений о существе выполняемых указанным лицом трудовых функций, в связи с чем сделать вывод о необоснованном размере заработной платы или вознаграждения за интеллектуальный труд по материалам дела невозможно, а равно вывод о возможности причинить убытки должнику (п. 1 ст. 61.2, ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Доказательств тому, что при совершении платежа между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, оспариваемый арбитражным управляющим Брянцевой Т.А. платеж не повлек за собой уменьшение конкурсной массы должника, не нарушил имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежа от 24.10.2017 недействительным применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником также просил признать оспариваемый платеж недействительным на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В настоящем обособленном споре наличие между сторонами трудовых отношений, что подтверждается представленными в дело доказательствами, не позволяет сделать вывод о порочности воли сторон и совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия взаимных обязательств должника и Волкова А.Н., то есть сделка, лежащая в основе платежей, не являлась мнимой.

Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФНС России и арбитражного управляющего Брянцевой Т.А. не опровергают выводы суда, положенные в основу оспоренного судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.01.2021 по делу N А04-1572/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур-Мост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова