Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-1105/21 по делу N А40-83798/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-10758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-83798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС-КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020

по делу N А40-83798/20-176-626, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "АС-КАПИТАЛ" (ИНН 5032122314, ОГРН 1045006486766)

к ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" (ИНН 5024114380, ОГРН 1105024005350)

о признании договора аренды расторгнутым; об уменьшении размера арендной платы; о признании зачета незаконным; о взыскании 6961,66 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" к ООО "АС-КАПИТАЛ"

о взыскании 7 581 879,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронов А.Ю. по доверенности от 29.01.2021, уд. адвоката N 10384 от 16.10.2009, Симонова С.А. по доверенности от 02.10.2020, диплом N ВСА 0557496 от 21.06.2007;

от ответчика: Курочкин В.А. по доверенности от 18.03.2019, диплом N ИВС 0273743 от 30.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-КАПИТАЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (далее - ответчик) с требованиями о признании договора аренды от 01.04.2013 N А-01/13 расторгнутым с 27.07.2020, об уменьшении постоянного размера арендной платы, начиная с 01.04.2020, установив общий размер арендной платы, подлежащей выплате за период с 01.04.2020 по 27.07.2020 равным 216.962 руб. 14 коп., о признании зачета из обеспечительного платежа суммы неисполненных обязательств от 12.05.2020 за исх. N 12/05-КР-10 незаконным и о взыскании с ответчика 6.961 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в порядке ст.132 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском 7.581.879 руб. 45 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-83798/20 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ответчиком (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Бареховой Е.И. (арендатором, правопредшественником арендатора) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-01/13 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение с условным номером А-01 на -1 (цокольном) этаже здания, расположенного по адресу: 143405, Московская обл., г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 5, сроком до 31.03.2021.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 Договора.

В соответствии с условиями Договора и в целях установления размера арендной платы ответчик ежегодно предоставлял истцу на подписание дополнительные соглашения, регулирующие особые условия начисления аренды в части установления моратория на право арендодателя производить индексацию базовой арендной платы и эксплуатационных расходов по договору и фиксации курса условной единицы и предоставления скидки.

Скидка предоставлялась, принимая во внимание зависимость результата коммерческой деятельности истца в арендуемом помещении, от потребительского спроса, а также заинтересованность ответчика в наиболее полной представленности в здании всех категорий потребительских товаров и услуг, сохранении заполняемости здания работающими магазинами и стимулировании платежной дисциплины арендаторов.

Последнее подписанное сторонами дополнительное соглашение от 18.03.2019 N 13 к Договору в части особых условий начисления арендной платы закончило свое действие 30.03.2020.

Истец ссылается на то, что с 01.04.2020 иные условия начисления арендной платы сторонами согласованы не были, в связи с введением на территории Московской области режима повышенной готовности на основании Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ.

Истец письмом от 27.02.2020 сообщил ответчику о приостановке деятельности в арендованном помещении и необходимости подписания дополнительного соглашения о не начислении арендной платы на соответствующий период.

Однако ответчик соглашение не подписал, повысил размер арендной платы.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, который, по его мнению, считается расторгнутым с 27.07.2020 на основании ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее по тексту также - Закон N 98-ФЗ).

В свою очередь, ответчиком были выставлены истцу счета на оплату за апрель и май 2020 года по общим условиям договора.

В связи с отсутствием оплаты, уведомлением от 12.05.2020 N 12-05-кр-10 ответчик произвел зачет обеспечительного платежа по договору в счет погашения задолженности по внесению арендной платы на сумму 746.447 руб. 82 копейки.

Истец, ссылаясь на приостановку его деятельности, считает начисление арендной платы в повышенном размере и произведение ответчиком зачета недопустимым и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что в нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи в спорный период в связи с чем на стороне истца возникла задолженность в размере 7.581.879 руб. 45 коп.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд г.Москвы указал, что, истец не представил проект дополнительного соглашения к договору с условиями об уменьшении арендной платы, подписанный со своей стороны. Письмо истца об уменьшении арендной платы было получено ответчиком 13.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем период 14 рабочих дней, указанный в ч.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ, по истечении, которого истцу предоставлялось право о принятии решения о расторжении договора аренды, заканчивался 30.07.2020.

Следовательно, заявить об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке истец был вправе с 31.07.2020 по 01.10.2020.

30.07.2020 ответчиком получена телеграмма истца, в которой сообщалось о расторжении договора без указания предполагаемой даты расторжения.

Однако, данная телеграмма была отправлена 27.07.2020, то есть до наступления периода, позволяющего истцу заявить об отказе от исполнения договора.

Таким образом, истцом не соблюдены сроки и порядок одностороннего отказа от исполнения договора на основании ч.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ,в связи с чем суд пришел к выводу, что Договор является действующим.

Также судом была отклонена ссылка истца на то, что помещение возвращено ответчику надлежащим образом 17.07.2020 по акту осмотра, передачи арендованного помещения, так как акт оформлен истцом в одностороннем порядке и до 31.07.2020 - в период, когда у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании зачета задолженности из суммы обеспечительного платежа, суд указал, что ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 10.08.2020 N 10/08-кр-4, в соответствии с которым раннее направленное истцу уведомление по договору от 01.04.2013 N А-01/13 о зачете из обеспечительного платежа суммы неисполненных обязательств от 12.05.2020 N 12/05-КР-10, аннулировано.

При этом суд учел, что арендодатель уменьшал размер арендной платы,подлежащей внесению в период пандемии, а истец не привел доводов и нормативного обоснования возможности применения к данной конкретной ситуации иных мер поддержки, установленных государственными органами для ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения арендатор от обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме у арендодателя не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при \прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылка заявитель жалобы на уклонение истца от заключения оглашения по уменьшению арендной платы рассмотрена судом и признана несостоятельной.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако, в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Как верно указал суд первой инстанции, у истца отсутствуют основания требовать уменьшения размера арендной платы, исходя из того, что Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (далее Постановление N 108-ПГ) деятельность истца фактически не прерывалась.

При этом истец не предоставил суду каких-либо нормативных актов, которыми введено ограничение деятельности истца в спорный период, и это ограничение помешало ему выполнять свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии с п.7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) N 1" (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, и должно быть установлено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае истец не обосновал, какие конкретно негативные последствия для него повлекли принятые меры, не доказал невозможность осуществлять свои обязательства по договору в установленном размере и в определенные сроки.

Кроме того, согласно сайту "https://samizoo.ru/" на территории г. Москвы и Московской области продолжает работать и арендатор также осуществляет деятельность по дистанционной продаже реализуемого в магазинах товара.

Таким образом, доказательств того, что ответчик не использовал арендуемое имущество в указанный период не предоставлено.

В то же время, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, о сохранении за арендатором в спорный период по внесению арендной платы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-83798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко