Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-6849/21 по делу N А40-98377/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-98377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСТА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020

по делу N А40-98377/20,

по иску ООО "КАСТА" (ИНН: 7731646956)

к ООО "НОРД" (ИНН: 7708288773)

о взыскании 1 905 015,08 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокань М.Н. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 905 015 руб. 08 коп.

В суде первой инстанции истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 715 265 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 715 264 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 1 118 931 руб. 56 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленные в материалы дела: Акт о приостановке работ от 30.06.2019, Акт об отказе в допуске от 28.06.2019 и Акт о возобновлении работ по Объекту от 15.09.2019 - не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика 1 118 931 руб. 56 коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда от 13 мая 2019 г. N 20-19, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее "Работы"), по адресу(ам): г. Москва, ул. Флотская, д. 23, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 Договора определена его цена, которая составляет 7 223 483,40 рублей, в том числе НДС 20 %.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 Договора:

- дата начала выполнения работ - дата заключения Договора;

- дата окончания работ - 31 декабря 2019 г.

Сроки поэтапного выполнения и сдачи выполненных работ устанавливаются сторонами в графике производства и стоимости работ.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий Договора ответчиком были нарушены сроки выполнения этапа работ "ремонт фасада".

В соответствии с графиком производства работ срок окончания работ по ремонту фасада 10 августа 2019 года.

Фактически работы выполнены ответчиком 02 октября 2019 г., что подтверждается актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3 N 1 от 02 октября 2019 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, на основании п. 7.3.1 Договора, начислена неустойка за период с 11 июля 2019 г. по 02 октября 2019 г. в размере 1 118 931,56 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено встречным неисполнением обязательств по Договору истцом, а также на невозможность выполнения работ, в связи с приостановкой выполнения работ на объекте, в связи с отказом собственников дома в допуске лиц, производящих ремонтные работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по Договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Актом о приостановке работ по капитальному ремонту фасада по адресу: г. Москва, САО, ул. Флотская, д. 23 (договор от 07 февраля 2019 г. N ПКР-002670-18) от 30 июня 2019 г. комиссией были приостановлены работы с 30 июня 2019 г., в связи с воспрепятствованием выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска представителей Генподрядчика для производства работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и к строительным конструкциям и иному оборудованию многоквартирного дома.

Факт недопущения ответчика к выполнению работ также подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту фасада по адресу: г. Москва, САО, ул. Флотская, д. 23 от 28 июня 2019 г.

Акт возобновления работ по адресу: г. Москва, САО, ул. Флотская, д. 23 подписан 15 сентября 2019 г. и содержит прямое указание на то, что возобновлению подлежат работы по ремонту фасада, то есть по работам, выполняемым ответчиком.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 N 1 от 02 октября 2019 г. следует, что работы были выполнены и сданы ответчиком 2 октября 2020 г.

Комиссией в составе истца, Фонда капитального ремонта города Москвы, отдела технического надзора ТУ САО, управы Головинского района города Москвы, уполномоченного депутата, представителя собственников помещений в многоквартирном доме и представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (РСУ N 2 САО) актом приемки выполненных работ по Объекту по договору N ПКР-002670-18 от 07.02.2019 подтвердили, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

Таким образом, работы по Договору были сданы ответчиком спустя месяц после возобновления работ, приостановленных до этого почти на три месяца.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку просрочка исполнения наступила не по вине ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что работы по Договору были выполнены ответчиком 02 октября 2019 года, в то время как с претензией о взыскании неустойки истец обратился лишь 10 января 2020 года.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела: Акт о приостановке работ от 30.06.2019, Акт об отказе в допуске от 28.06.2019 и Акт о возобновлении работ по Объекту от 15.09.2019 - не могут являться допустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что ответчик в нарушение пункта 4.1.6 Договора не уведомил истца о приостановлении работ, признается судом необоснованной, в связи с тем, что истец знал о приостановлении работ по объекту г. Москва, САО, ул. Флотская, д. 23, поскольку входил в состав комиссии, принявшей решение о как о приостановлении работ, так и возобновлении работ.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 N 1 от 02 октября 2019 года следует, что работы были выполнены и сданы ответчиком 2 октября 2020 года.

Комиссией в составе истца, Фонда капитального ремонта города Москвы, отдела технического надзора ТУ САО, управы Головинского района города Москвы, уполномоченного депутата, представителя собственников помещений в многоквартирном доме и представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (РСУ N 2 САО) актом приемки выполненных работ по Объекту по договору N ПКР-002670-18 от 07.02.2019 подтвердили, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам.

Таким образом, работы по Договору были сданы ответчиком спустя месяц после возобновления работ, приостановленных до этого почти на три месяца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку просрочка исполнения наступила не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-98377/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин