Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 21АП-548/21 по делу N А83-10314/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2021 г. N Ф10-2850/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 марта 2021 г.

Дело N А83-10314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-10314/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (ОГРНИП 316910200212951, ИНН 910209873840)

к Муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым (297505, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 3; ОГРН 1149102124192, ИНН 9109006423)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Билыка Александра Васильевича (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Бела Куна, 27, кв. 188)

о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - ИП Салех О.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 20000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Билык Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-10314/2020 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Салех О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется совокупность условий для взыскания морального вреда, а именно: противоправность действий должностного лица Администрации, нарушение принадлежащего истцу нематериального блага - конституционного права на обращение, предписанного статьей 33 Конституции Российской Федерации, наличие прямой причинной связи между ними и причиненными истцу нравственными страданиями, а также наличие в деле доказательств морального вреда - нравственные переживания. Кроме того, судом при вынесении решения нарушены требования равенства и справедливости правосудия. Истец указывает, что гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации (право требования справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями/бездействиями). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставление Администрацией немотивированного ответа является нарушением предусмотренного Конституцией и гарантированного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение и получения на него мотивированного и обоснованного по существу поставленных вопросов ответа, содержащего указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу. Кроме того, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействий) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нравственные страдания не могут подтверждаться конкретными доказательствами, кроме объяснений потерпевшего лица, заключающегося в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности потерпевшей, в претерпевании чувства обиды, раздражения, досады и разочарования, которые имеют место быть только в сознании потерпевшего. Истец полагает, что в компенсации морального вреда может быть отказано лишь при отсутствии оснований ответственности за причинение морального вреда. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.03.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 августа 2018 ИП Салех О.В. обратилась через интернет-приемную в Администрацию Симферопольского района Республики Крым (вх. N ИП-2938) с обращением "Заявление о подлоге официального документа", в котором изложила свои доводы относительно нарушений, допущенных муниципальными служащими Дядиченко Г.В., Пьянизиной Е.Ю. и Саенко С.В. при проведении 17.08.2018 в рамках муниципального контроля проверки фактов незаконного использования ИП Салех О.В. земельного участка и составлении по ее результатам Акта проверки от 24.08.2018 N 85, содержащего, по мнению истца, признаки служебного подлога.

ИП Салех О.В. потребовала провести соответствующее служебное расследование по указанным в заявлении фактам, а также принять в соответствии с законодательством Российской Федерации меры в отношении таких должностных лиц. О принятых мерах сообщить в ее адрес письменно почтой России. Данное заявление было рассмотрено Администрацией как заявление (обращение гражданина), определенное в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) как просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Поскольку согласно прямому указанию части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законам, данное заявление не рассматривалось как заявление о преступлении (статья 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения в отношении акта проверки (часть 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") и т.п., а рассматривалось именно как обращение гражданина.

Письмом от 21.09.2018 N С-24/2695/5 Администрация уведомила истца о том, что по ее заявлению в соответствии с распоряжением Администрации от 13.09.2018 N 467-р проводится служебная проверка фактов, изложенных в заявлении. Указано, что о результатах проверки ей будет сообщено дополнительно.

Письмом от 16.10.2018 N С-24/2695/5 Администрация, рассмотрев заявление ИП Салех О.В. от 31.08.2020, сообщила, что в соответствии с распоряжением Администрации от 13.09.2018 N 467-р проведена служебная проверка фактов изложенных в ее заявлении, по результатам которой, комиссия пришла к выводам, что основания для привлечения к ответственности указанных в заявлении специалистов Администрации отсутствуют.

Полагая, что должностными лицами Администрации допущено при этом нарушение Закона N 59-ФЗ, ИП Салех О.В. обратилась в Прокуратуру Симферопольского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Постановлением прокурора Симферопольского района Республики Крым от 14.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении заместителя главы Администрации - главного архитектора Симферопольского района Билыка Александра Васильевича.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от 11.01.2019 по делу N 5-2-4 Билык А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Суд пришел к выводу, что, поскольку ответ Администрации от 16.10.2018 N С-24/2695/5 не содержит сведения о рассмотрении вопроса заявителя по существу указанных в этом заявлении фактов, относительно их подтверждения или неподтверждения, данный ответ является неполным, что является нарушением статьи 10 Закона N 59-ФЗ.

Ссылаясь на установленный факт нарушения при рассмотрении ее обращения, и нарушение в результате ее личных неимущественных прав и благ, в частности права на эффективность средств правовой защиты при обращении в органы местного самоуправления, испытанные ею нравственные и физические страдания, причиненные в результате умаления ее чести и достоинства, значимости ее правового статуса, утраты чувства защищенности, веры в справедливость, испытанного чувства бессилия, унижения, беззащитности, ИП Салех О.В. обратилась с настоящим требованием о компенсации морального вреда в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании морального вреда, причиненного в результате того, что на обращение ИП Салех О.В. в установленный законом срок не был дан полный ответ, чем нарушены права истца, гарантированные Законом N 59-ФЗ.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, как индивидуальному предпринимателю, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Положения статьи 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель в рамках дела N А83-10314/2020 выступает в качестве индивидуального предпринимателя, чьи экономические интересы не нарушены, спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Требуя компенсации причиненного ему морального вреда, заявитель ссылается на переживания, эмоциональный стресс, чувство правовой незащищенности. Между тем, доказательств того, что действия (бездействие) уполномоченных органов, в том числе, Администрации, отразились на осуществляемой истцом предпринимательской деятельности или его деловой репутации, в материалах дела не имеется.

В свою очередь требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (неполный ответ), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (например, жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано неполнотой (отсутствием мотивировки) ответа, однако, доказательств того, что отсутствие мотивировки принятого по результатам проверки решения об отказе в привлечении к ответственности лиц, проводивших проверку, привело к существенному ограничению или лишению истца личных неимущественных прав или благ последний не имеет, суду не представил.

Установленные при рассмотрении мировым судьей обстоятельства административного дела, касающиеся соблюдения должностными лицами требований Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля", свидетельствуют о нарушении статьи 5.59 КоАП РФ в части получения лицом полного ответа на поданное им обращение.

Однако, истцом не обоснованно какие именно неимущественные права или нематериальные блага, принадлежащие истцу, нарушены в результате получения им ответа должностного лица Администрации, содержащего только результат проведенной проверки, а не подробное описание установленных в результате проверки обстоятельств, которые привели к данному результату. Мотивы причинения истцу нравственных и физических страданий в результате отсутствия полного ответа Администрации истцом также не приведены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Своими правами истец не воспользовался.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что ИП Салех О.В. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих истцу, факта причинения ему морального вреда должностным лицом ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, не принимается судом, поскольку все необходимые при рассмотрении данной категории споров нормы действующего законодательства Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно. Приведенная истцом практика разрешения споров изучена судебной коллегией, в результате чего установлено, что имеют место не соотносимые с данным делом обстоятельства, что препятствует выводу о наличии сложившейся практики разрешения споров, имеющих сходные с данным спором обстоятельства.

Довод истца о нарушении его конституционного права на обращение (статья 33 Конституции Российской Федерации) не принимается судом, поскольку, как установлено материалами дела, заявление истца было принято 30.08.2018 и рассмотрено 16.10.2018 (N С-24/2695/5), что свидетельствует о соблюдении его конституционных прав на такое обращение. Отсутствие полного ответа не может быть признано нарушением данного права истца. Письменный ответ по существу поставленного вопроса истцом был получен, за его разъяснением и представлением соответствующих материалов ИП Салех О.В. не обращалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-10314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова