Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-1747/21 по делу N А40-186050/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-186050/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-186050/20,

по иску АО "ВЭБ- лизинг"

к ООО "АвтоСпецСтрой"

о взыскании 385.999 руб. 60 коп. - неустойки по договору купли-продажи от 23.10.2019 N Р18-12472-БУ

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ- лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании 385.999 руб. 60 коп. - неустойки по договору купли-продажи от 23.10.2019 N Р18-12472-БУ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-186050/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайства ООО "АвтоСпецСтрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ООО "Авто-сейл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлены без удовлетворения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоСпецСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Авто-сейл", в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.10.2019 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (далее - "Продавец", "Истец") и ООО "АвтоСпецСтрой" (далее - "Покупатель", "Ответчик") был заключен договор купли-продажи N Р18-12472-БУ (далее - "Договор купли-продажи") по результатам торгов, состоявшихся 23.10.2019 г..

В соответствии с п.2.2.2 Договора купли-продажи, Покупатель обязуется оплатить на расчетный счет Продавца, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора купли-продажи сумму в размере 9 649 990,00 руб., в т.ч. НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Покупатель должен был внести плату до 30.10.2019 г. включительно.

Ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате стоимости имущества.

В силу п. 6.2 Договора купли-продажи за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату Имущества, Продавец вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, истец начислил неустойку за период с 31.10.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере 385.999 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 309, 310,330,421 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора по правила ст. 421 ГК РФ.

П. 2.2.2 Договора являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 г. по делу N А40-232609/2016).

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции факта подписания договора отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-186050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким