Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 14АП-2663/21 по делу N А13-5933/2020

г. Вологда

29 марта 2021 г.

Дело N А13-5933/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Сергея Сахбатовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по делу N А13-5933/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский подшипник" (160033, город Вологда, улица Дзержинского, дом 31, квартира 9; ОГРН 1055403103865, ИНН 5403180330, далее - Торговый дом) Соболев Дмитрий Павлович 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Глушкову Евгению Геннадьевичу и Ибрагимову Сергею Сахбатовичу о взыскании убытков в размере 6 863 370 руб. 56 коп. в пользу Торгового Дома.

Ибрагимов С.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский областной суд.

Глушков Е.Г. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Новосибирска.

Определением суда 04.03.2021 в удовлетворении названных выше ходатайств отказано.

Не согласившись с определением суда, Ибрагимов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства Ибрагимова С.С. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Апеллянт, ссылаясь на нормы, устанавливающие правила общей территориальной подсудности (статьи 27, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что в данном деле он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не входит в органы управления Торгового Дома, не является работником данной организации, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, лица, имеющего возможность оказывать влияние на деятельность Торгового Дома, в связи с чем в отсутствие предмета корпоративного спора дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Обжалуемое определение содержит отказ в передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области, тогда как в ходатайстве указан Вологодский областной суд.

Соболев Д.П. представил отзыв с возражениями против апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба Ибрагимова С.С. рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах части 1 статьи 225.1 АПК РФ), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование единственного участника Торгового Дома о взыскании убытков в солидарном порядке с ответчика Глушкова Е.Г., осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа Торгового Дома, Ибрагимова С.С., определявшего действия Торгового Дома в спорный период.

Как верно указал суд первой инстанции, данный спор носит корпоративный характер, относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, настоящий спор в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду. Заявление было принято к производству Арбитражного суда Вологодской области без нарушений правил подсудности.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком в споре, соответствующих последствиях, влекущих передачу дела по подсудности в другой суд, подлежит отклонению.

В силу положений АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу и влекут иные последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), нежели изменение подсудности.

Заявляя ходатайство, Ибрагимов С.С. указал Вологодский областной суд, в обжалуемом определении суда указано на отказ в передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что указание в судебном акте иного суда не повлекло принятие неправильного судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности признаются верными, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в выделении требования в отдельное производство, передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 04 марта 2021 года по делу N А13-5933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Сергея Сахбатовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

С.В. Селецкая