Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 17АП-2183/21 по делу N А60-48050/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4264/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2021 г.

Дело N А60-48050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при участии

от истца: Табаков С.Б., паспорт, по доверенности от 31.12.2020, диплом;

от ответчика: Проскурякова И.В., удостоверение, по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралЭкоКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года по делу N А60-48050/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭкоКомплекс" (ОГРН 1186658080696, ИНН 6679119695)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭкоКомплекс" (далее - ООО "УралЭкоКомплекс", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 31908554397/844 от 09.01.2020 в сумме 313 604 руб. 15 коп. за период с 14.05.2020 по 31.08.2020, неустойки по договору подряда N 31908448647/844 от 03.12.2019 в сумме 1 463 069 руб. 88 коп. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 084 450 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обжаловало его в апелляционном порядке в указанной части, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, неустойка снижена судом необоснованно, считает, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, без каких-либо обоснований своей позиции. Указал, что доводы ответчика, которые при вынесении решения были приняты во внимание судом первой инстанции, носят сугубо формальный характер. Ссылается на нарушением судом норм ст.ст. 168-170 АПК РФ, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства дела, не указаны мотивы его принятия, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также не согласился с решением суда в части размера взысканной судом суммы неустойки, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в данной части, уменьшить размер неустойки, применив при расчете двукратную учетную ставку Банка России. Ответчик полагает, что в нарушении положений статей 168, 170 АПК РФ суд не дал оценку обстоятельствам, указанным ООО "УралЭкоКомплекс" в отзыве на исковое заявление, а также представленным в ходе судебного заседания документам о переписке с истцом. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности того, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, поскольку суду была представлена переписка с истцом, в которой ООО "УЭК" на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратился к истцу с предложением о заключении дополнительных соглашений к договорам подряда; указал, что письма исх. N 577, N 579 направлены в адрес истца по средствам электронной почты 16.04.2020, ответ не получен; 27.05.2020 в адрес истца направлено повторное предложение об изменении сроков окончания работ и порядка оплаты, которое также оставлено без ответа.

Кроме того, ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения исполнения обязательств истцом, но и получить заметный доход, поскольку размер неустойки составляет 0,1% в день, что составляет 36, 6% годовых, при этом учетная ставка ЦБ РФ составляла 4,5 - 4,25 % годовых, указал, что размер договорной неустойки также существенно превышает рыночные ставки по кредитам 9-14% годовых. Полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец специально длительное время не обращался в суд с целью насчитать неустойку в большем размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "УралЭкоКомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 31908448647/844 от 03.12.2019 (далее - договор подряда N 31908448647/844 от 03.12.2019), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровель цехов АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" инвентарный номер 10075003.

В соответствии с п. 1.3 договора выполнение работ осуществляется в следующем порядке: начало работ в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора; срок выполнения работ - не более 5 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда N 31908448647/844 от 03.12.2019 стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 13 180 809 руб. 71 коп.

Также между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "УралЭкоКомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 31908554397/844 от 09.01.2020 (далее - договор подряда N 31908554397/844 от 09.01.2020), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в цехе 380 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" инвентарный номер 10380001.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда N 31908554397/844 от 09.01.2020 выполнение работ осуществляется в следующем порядке: начало работ в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора; срок выполнения работ - не более 4 месяцев от даты начала работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 850 946 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ по договорам подряда не приступил, истец обратился в суд иском о взыскании пени по договору подряда N 31908554397/844 от 09.01.2020 в сумме 313 604 руб. 15 коп. за период с 14.05.2020 по 31.08.2020, неустойки по договору подряда N 31908448647/844 от 03.12.2019 в сумме 1 463 069 руб. 88 коп. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020.

Суд первой инстанции, установив, что по договору подряда N 31908448647/844 от 03.12.2019 ответчик обязался преступить к выполнению работ с 09 декабря 2019 года, сдать работы в срок до 12 мая 2020 года включительно, по договору подряда N 31908554397/844 от 09.01.2020 ответчик обязался преступить к выполнению работ с 13 января 2020 года, сдать работы в срок до 13 мая 2020 года (включительно), между тем на момент рассмотрения спора судом работы ответчиком не выполнены, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени, при этом, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности начисленной неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 1 084 450 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.6 договоров подряда предусмотрено, что при нарушении ответчиком своих обязательств истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 1 084 450 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о ее несоразмерности и снизил сумму неустойки до 1 084 450 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что в данном случае, истцом заявлен размер неустойки - 1 776 674 руб. 03 коп., составляющий 11% от общей стоимости работ, подлежащих выполнению (16 031 756 руб. 51 коп.), что не соответствует принципам справедливости и разумности, при этом истцом не представлено доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 1 084 450 руб., составляющей 7 % от суммы долга.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки в большем размере - до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности подрядчика по выполнению работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Само по себе не согласие истца и ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о доказанности того, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в подтверждение чего суду была представлена переписка с истцом, в которой ООО "УЭК" обратился к истцу с предложением о заключении дополнительных соглашений к договорам подряда, аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента заключения спорных договоров в адрес ответчика отделом по надзору за содержанием зданий и сооружений истца неоднократно направлялись письма (с декабря 2019 года по февраль 2020 года) с требованием представить утвержденные графики производства работ и проекты производства работ, которые были оставлены ответчиком без внимания. В письме исх. N 75-08/0051 от 23.03.2020 истцом в очередной раз было предложено ответчику предоставить графики и проекты производства работ, а также продлить сроки выполнения обязательств при условии уплаты ответчиком штрафной неустойки, установленной п. 9.6 договоров. Доказательств направления ответчиком истцу уведомлений о приостановке работ с указанием обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Письма, на которые ссылается ответчик, были направлены по истечении установленных договорами сроков выполнения работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ приостановил или уведомил об этом истца, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражены все доказательства и доводы, приведенные им, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в действиях истца злоупотребления правами не усматривается (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-48050/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова