Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 17АП-7847/20 по делу N А60-9936/2020

г. Пермь

29 марта 2021 г.

Дело N А60-9936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Екатеринбургская теплосетевая компания": Уфимцева Е.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ТСЖ "Факел": Чепкасова М.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 22 декабря 2020 года

по делу N А60-9936/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к товариществу собственников жилья "Факел" (ОГРН 1096673002909, ИНН 6673198115)

о переносе детской площадки за пределы охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - истец, общество, АО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Факел" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Факел") об обязании перенести детскую площадку, расположенную около МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 33, за пределы охранной зоны тепломагистрали 2Ду400 мм от тепловой камеры ТК У1-16 по направлению к ЦТП 40 лет Октября 58 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал товарищество перенести детскую площадку, расположенную около МКД по ул. Индустрии, д. 33, за пределы охранной зоны тепломагистрали 2Ду400 мм от тепловой камеры ТК У1-16 по направлению к ЦТП 40 лет Октября 58 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба товарищества - без удовлетворения.

АО "ЕТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Факел" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 35 898 руб. 36 коп., из которых 18 000 руб. - расходы за составление заключения специалиста, 17 898 руб. 36 коп. - транспортные расходы и 63 руб. 60 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья "Факел" в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" взыскано 1 260 руб. 60 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "ЕТК" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 22.12.2020 изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" к товариществу собственников жилья "Факел" о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения о нахождении (не нахождении) объекта (сооружения) детская площадка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 33 в границах охранной зоны тепловых сетей на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании части расходов, понесенных истцом. Указывает, что решение суда от 05.06.2020 принято в пользу предприятия, в связи с чем оно имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Отмечает, что истцом в качестве требования о взыскании судебных расходов были заявлены расходы в размере 18 000 руб., понесенные на оплату услуг по подготовке заключения о нахождении (не нахождении) объекта (сооружения) детская площадка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 33 в границах охранной зоны тепловых сетей; в обоснование факта несения данных расходов истцом представлены договор N 2020/4-к от 29.04.2020 (приложение N 1 к заявлению о взыскании судебных расходов), дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2020 к договору на проведение кадастровых работ N 2020/4-к от 29.04.2020 (приложение N 2 к заявлению о взыскании судебных расходов), акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 29.05.2020 на сумму 12 000 руб. (приложение N 3 к заявлению о взыскании судебных расходов), акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 6 000 руб. (приложение N 4 к заявлению о взыскании судебных расходов), платежное поручение N 010766 от 05.08.2020 на сумму 6 000 руб. (приложение N 5 к заявлению о взыскании судебных расходов), платежное поручение N 008827 от 03.07.2020 на сумму 12 000 руб. (приложение N 6 к заявлению о взыскании судебных расходов). Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом установлен факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, а также не совершение ответчиком действий по демонтажу детской площадки на основании выданного требования. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии вины ответчика, о неподтвержденности неправомерности действий ответчика являются ошибочными, в связи с чем отказ в возмещении указанных расходов является незаконным.

От ТСЖ "Факел" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО "ЕТК" поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего иска истцом 03.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 35 898 руб. 36 коп. судебных расходов. В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил следующие документы: договор N 2020/4-к от 29.04.2020, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2020 к договору на проведение кадастровых работ N 2020/4-к от 29.04.2020, акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 29.05.2020 на сумму 12 000 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 6 000 руб., платежное поручение N 008827 от 03.07.2020 на сумму 12 000 руб., платежное поручение N 010766 от 05.08.2020 на сумму 6 000 руб., почтовый реестр N 498 (партия 663) от 19.02.2020, договор N 7800-РАО59/02-014/0009-2019 от 29.11.2019 на оказание автотранспортных услуг, выкопировка из реестра командировочных расходов за сентябрь 2020 г. от 30.09.2020, выкопировка из отчета о стоимости транспортных услуг за период сентябрь 2020 г., путевой лист N 72182 от 07.09.2020 с приложением к нему, электронный билет N 76250316931742 от 06.09.2020 на сумму 1 260 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов на составление заключения и почтовых расходов, поскольку при разрешении спора вина ответчика не установлена, незаконность его действий не доказана, расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела отнесены на истца. Рассматривая вопрос о взыскании с товарищества транспортных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, пришел к выводу о документальной подтвержденности указанных расходов в сумме 1 260 руб. 60 коп.; в остальной части суд посчитал, что истцом не доказан оказания транспортных услуг непосредственно АО "ЕТК", что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Определение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных расходов по составлению заключения, в остальной части определение суда не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, что по итогам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца, поскольку вина ответчика не доказана, незаконные действия со стороны ответчика отсутствуют, руководствуясь нормами процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и с соблюдением баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов по составлению заключения (18 000 руб.) применительно к обстоятельствам настоящего дела не подлежит возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части возмещения расходов на составление заключения в размере 18 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности несения расходов на составление заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных заявителем по договору N 2020/4-к.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 22.12.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.03.2021 апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой определение суда первой инстанции от 22.12.2020 в обжалуемой части обставлено без изменения. При изготовлении и размещении в "Картотеке арбитражных дел" резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 слова "в обжалуемой части" пропущены.

Данный технический дефект судебного акта устраняется судом применительно к положениям статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 22 декабря 2020 года по делу N А60-9936/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов