Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-7048/21 по делу N А40-239783/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-11307/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 марта 2021 г.

дело N А40-239783/20

Резолютивная часть постановления от 23.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камелот-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021

по делу N А40-239783/20,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы

к ООО "Камелот-А" (ИНН 7017187800)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Болендер И.В. по доверенности от 23.11.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 ООО "Камелот-А" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по городу Москве N 01-04-00062 от 02.10.2020 в отношении ООО "Камелот-А", проведена плановая проверка. Управляющей магазина предложено предоставить в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы видеоматериал помещений, оборудования магазина, прилегающей к нему территории, а также документы в соответствии с п. 13 распоряжения N 01-04-00062 от 02.10.2020, в том числе: документы, подтверждающие прослеживаемость, а также качество и безопасность образцов пищевой продукции, направленной в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" для проведения экспертизы.

23.10.2020 представителем общества предоставлены пробы пищевой продукции в адрес ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮВАО г. Москвы" в соответствии с перечнем образцов N б/н от 20.10.2020, на дату закрытия акта дистанционной проверки, документы подтверждающие качество, безопасность и прослеживаемость в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы и ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве в ЮВАО г. Москвы" не поступали, что подтверждается экспертным заключением.

Товаротранспортные накладные и декларации о соответствии на отобранную пищевую продукцию, согласно протоколу отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов N б/н от 23.10.2020 обществом не представлены.

По результатам административного расследования 17.11.2020 в отношении ООО "Камелот-А" уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества по доверенности N 151/2020 от 23.03.2020, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17).

В порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. ст. 13.8, 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200.000 до 300.000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В нарушение вышеуказанных требований обществом не представлена товаросопроводительная документация.

Факт правонарушения обществом не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве.

Наказание назначено обществу судом первой инстанции в виде минимального размера штрафа, установленного ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 200.000 руб.

Отклоняя довод общества о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в п. 5 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В каждом конкретном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оценочной категорией.

В данном случае заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения нарушителя, влекущего невозможность уплаты штрафа.

Оснований для применения положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-239783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин