Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 03АП-775/21 по делу N А33-34345/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф02-3446/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 марта 2021 г.

Дело N А33-34345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания": Ронжиной И.В., представителя по доверенности от 14.11.2019 N ИСК-ДВ-19-0002, диплом серии ВСГ N 1462339, рег. N 225 от 30.06.2009, свидетельство о заключении брака от 02.10.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Шмидт В.А., представителя по доверенности от 29.11.2018 N ОСБоАЗ-ДВ-18-0021 в порядке передоверия по доверенности от 28.11.2018 серии 24 АА 3207538, диплом серии БВС N 0995850, рег. N 9267 от 23.05.2002, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2020 года по делу N А33-34345/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (ИНН 7709567459, ОГРН 1047796690754, далее - ООО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, далее - ЗАО "БоАЗ", ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности на основании договора подряда от 23.06.2017 N 508С001С693, 1 295 233 рублей 61 копейки неустойки за период с 24.05.2019 по 10.07.2019.

От ЗАО "БоАЗ" поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "ИСК" о взыскании 624 779 рублей 90 копеек убытков, о произведении зачета встречных однородных требований на сумму 400 000 рублей по первоначальному и встречному искам и о взыскании с ответчика 224 779 рублей 90 копеек остатка суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено закрытое акционерное общество абаканское строительно-монтажное управление "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ЗАО Абаканское СМУ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", третье лицо).

Решением суда от 28.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "БоАЗ" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ООО "ИСК" является лицом, в результате действий которого у ЗАО "БоАЗ" возник ущерб, размер которого, а также сам факт и причинно-следственная связь подтверждены представленными заказчиком в материалы дела.

При этом, по мнению апеллянта, судом дана оценка обстоятельствам, не имеющим правового значения для рассмотрения встречного иска, а именно - качеству выполняемых подрядчиком работ.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о неуведомлении подрядчика о составлении рекламационного акта.

Кроме того, заявитель полагает неверным расчет неустойки, а также считает, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2021.

ООО "ИСК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.06.2017 между ООО "Русская инжиниринговая компания" (подрядчиком) и ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (заказчиком) был заключен договор подряда N 508С001С693.

Договор заключен ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" по поручению и за счет заказчика - ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" в соответствии с договором N 508СО0Ш0О1 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007.

03.08.2017 ЗАО "БоАЗ", ООО "РУС-Инжиниринг" и ООО "Инженерно-Строительная Компания" (ООО "ИСК") заключили соглашение к договору, согласно которому (пункт 1.1) ООО "РУС-Инжиниринг" (подрядчик) передает все права и обязанности по договору в полном объеме ООО "ИСК" (новому подрядчику). ООО "ИСК" принимает на себя все права и обязанности ООО "РУС-Инжиниринг" перед ЗАО "БоАЗ" по договору, в том числе неисполненные ООО "РУС-Инжиниринг" на момент заключения соглашения обязательства, а также права и обязанности по договору, которые возникнут после заключения настоящего Соглашения.

Стороны определили, что фактически подрядчиком по договору подряда от 23.06.2017 N 508С001С693 с 03.08.2017 становится ООО "ИСК".

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями N 1 от 16.01.2018, N 2 от 04.04.2018, N 3 от 18.09.2018, N 4 от 19.03.2019 внесли изменения в договор подряда N 508С001С693 от 23.06.2017.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта ("Электролизеры. Корпус электролизера N 1", "Электролизеры. Корпус электролиза N2"), обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: монтаж катодных кожухов, монтаж фланцевого листа кожуха электролизера РА-300Б, футеровка (со сборкой катодных спусков), набойка швов подины электролизера РА-300Б, изготовление подовых секций, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - 25.09.2017. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 05.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2018).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора цена работ является твердой и определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования твердой цены работ (приложение N 1 к договору). Цена работ может быть увеличена только на основании заключения дополнительного соглашения к договору, и в случаях предусмотренных пунктами 4.3.2 - 4.3.4 договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.03.2019) твердая цена работ с учетом стоимости материалов составила 2 007 183 890 рублей 94 копейки, в том числе НДС - 18% в сумме 306 104 533 рублей 34 копеек, НДС - 20% в сумме 83 102 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 4.4.3 договора все платежи осуществляются заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ (гарантийное удержание), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.10 договора.

Согласно первоначальному иску, во исполнение договорных обязательств в соответствии с заданием заказчика подрядчик своевременно и качественно выполнил работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость выполненных работ составила 2 007 183 890 рублей 94 копейки.

На основании представленных в материалы дела платежных документов заказчик произвел оплату работ на сумму 2 006 783 890 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора заказчик производил удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Удержанная сумма должна быть выплачена подрядчику после подписания последнего по времени акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.10 договора.

Размер гарантийного удержания по договору составил 100 359 194 рублей 50 копеек (5% от 2 007 183 890, 94), в связи с подписанием заказчиком актов приемки законченного строительством объекта без замечаний (акт приемки законченного строительством объекта от 21.03.2019 N 1023, акт приемки законченного строительством объекта от 23.04.2019 N 1030), предоставлением акта сверки взаимных расчетов по договору, надлежащей исполнительной документации в полном объеме (письмо "О направлении на повторную проверку ИД ОП ООО "ИСК" 2ПК 1 этап" от 30.01.2019 N БоАЗ-01-14-137-19, письмо "О направлении на повторную проверку ИД ОП ООО "ИСК" 2ПК" от 18.04.2019 N БоАЗ-01-14-591-19), счета на оплату от 13.05.2019 N 26).

В соответствии с пунктом 4.10 договора окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания последнего по времени акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику необходимых документов. Соответственно установленный для оплаты срок истек 23.05.2019.

Заказчик произвел частичное перечисление гарантийного удержания платежным поручением от 05.07.2019 N 06475 на сумму 24 930 рублей 84 копейки и платежным поручением от 05.07.2019 N 06476 на сумму 99 934 263 рубля 66 копеек.

Таким образом, задолженность заказчика за выполненные и принятые работы составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.4 договора за просрочку оплаты принятых работ при отсутствии вины подрядчика заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

По расчету ООО "ИСК" размер неустойки за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ составляет 1 289 473 рубля 61 копейку (99 959 194,50х0,03%х43).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2019 исх. N 940-01-1-587-19 об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии не удовлетворены, задолженность не погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, обращаясь со встречным иском указал, что в результате выполнения работ на объекте, подрядчиком причинены повреждения имуществу ЗАО "БоАЗ" - разрушены плиты перекрытия шинных проемов ПШ22 в количестве 4 штук; ПШ23 в количестве 27 штук.

Согласно пункту 9.3 договора в случае причинения ущерба, включая порчу объекта, или любой их части, подрядчик обязан за свой счёт восполнить утраченное имущество, исправить и устранить ущерб и повреждения, с тем, чтобы результаты работ отвечали требованиям договора.

Согласно пункту 13.4 договора если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит соответствующий дефект, заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно. В этом случае подрядчик в течение 10 дней с даты выставления счёта заказчиком обязан компенсировать расходы последнего по устранению дефектов. Заказчик вправе удержать расходы последнего по устранению дефектов при очередных платежах подрядчику. О произведенных удержаниях заказчик направляет подрядчику письменное уведомление.

Согласно пункту 17.4 договора подрядчик обязан оплатить сумму убытков в течение 20 рабочих дней с даты получения от заказчика соответствующей обоснованной претензии.

В связи с повреждением плит ПШ23 в количестве 22 шт. между сторонами составлен акт от 04.10.2018.

Телеграммой исх. N 508С001-01-1-4052-18 от 04.10.2018 подрядчик вызван для осмотра поврежденного имущества и составления соответствующего акта. 05.10.2018 телеграмма вручена представителю подрядчика, однако, в указанные сроки представитель подрядчика не явился.

В связи с неявкой представителя подрядчика, заказчиком составлен рекламационный акт от 11.12.2018 в одностороннем порядке на все поврежденные плиты, включая плиты ПШ 23 в количестве 22 штук указанные в акте от 04.10.2018.

Рекламационный акт от 11.12.2018 направлен ответчику с претензией от 13.03.2019, исх. N 508С001-01-3-546-19 и получен 20.03.2019, однако причиненный ущерб не компенсирован, что послужило основанием для обращения со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести заявленные убытки заказчика на подрядчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив факт наличия задолженности по договору подряда от 23.06.2017 N 508С001С693 в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца.

Поскольку в части взыскания задолженности за выполненные истцом работы решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 295 233 рублей 61 копейки неустойки за период с 24.05.2019 по 10.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела.

Ссылка на позднее выставление счета - 13.05.2019, подлежит отклонению, поскольку не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 295 233 рублей 61 копейки.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка, заявленная в рамках первоначального иска, обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Довод апеллянта об ином, правильном, по его мнению, порядке расчета неустойки противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Оценив доказательства, представленные в рамках заявленного встречного иска, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава).

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Судом установлено, что работы по набойке швов подины электролизера РА-ЗООБ в корпусе электролиза N 2 подрядчик выполнял в период с 01.07.2018 по 15.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись в соответствии с заданием заказчика, проектом производства работ ППР-2017-С693 от 02.11.2017 "Спецмонтажные работы в корпусах электролиза N 1, N 2. Футеровка электролизеров РА-ЗООБ", при этом проект производства был согласован заказчиком (агентом ЗАО "ОС БоАЗ") без замечаний.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе в любое время проверять соблюдение подрядчиком требований ППР, и в случае обнаружения несоблюдения таких требований заказчик вправе приостановить выполнение работ, выдав подрядчику акт о нарушении требований (акт-предписание) с указанием сроков устранения нарушения.

Из пояснений ООО "ИСК" следует, что акты-предписания о нарушении требований ППР с указанием сроков устранения нарушения в адрес подрядчика от заказчика не поступали, замечаний о ненадлежащем исполнении работ по набойке швов подины электролизера РА-ЗООБ на объекте "Корпус электролиза N 2" подрядчиком, заказчиком выявлено не было, работы не приостанавливались.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок осуществления контроля и надзора заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда. В ней, в частности говорится, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В период выполнения работ с 01.07.2018 по 15.10.2018 по набойке швов подины электролизера РА-ЗООБ на объекте "Корпус электролиза N 2" заказчик замечания к производству работ не предъявлял.

Учитывая представленные третьим лицом в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу плит перекрытий, за повреждение которых ООО "ИСК" предъявлены убытки во встречном иске, выполнялись ЗАО Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" после проведения ООО "ИСК" работ по набойке швов.

Следовательно, причинение ущерба подрядчиком заказчику, выразившийся в поломке железобетонных плит ПШ 23 в количестве уже 27 шт. и железобетонных плит ПШ 22 в количестве 4 шт., документально не подтверждено, поскольку на момент выполнения подрядчиком работ по набойке швов, плиты перекрытий шинных проемов не были смонтированы ЗАО АСМУ "Стальконструкция", доказательства обратного не представлены.

Более того, суд признал обоснованными пояснения ООО "ИСК" о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о составлении рекламационного акта.

Ссылка ЗАО "БоАЗ" на получение телеграммы исх. N 508С001-01-14052-18 от 04.10.2018 для осмотра поврежденного имущества и составления акта 05.10.2018 представителем подрядчика Чернявским О.В. подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия у Чернявского О.В. доверенности на представление интересов общества не представлены. Согласно рабочей инструкции водителя-механика в должностные обязанности Чернявского О.В. не входит получение корреспонденции.

Таким образом, ЗАО "БоАЗ" не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "ИСК" и последствиями в виде возникновения недостатков выполненных работах и повреждения имущества, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2020 года по делу N А33-34345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева