Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 12АП-1358/21 по делу N А12-10444/2015

г. Саратов

30 марта 2021 г.

Дело N А12-10444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сычевой Веры Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-10444/2015

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Голубева Валерия Юрьевича и Голубева Юрия Валерьевича убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (403531, Волгоградская область, район Фроловский, город Фролово, улица Хлеборобная д. 60 кв. 2; ИНН 3439008996; ОГРН 1083456000650),

УСТАНОВИЛ:

18.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области о признании ООО "Щебень-Транс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2015 ООО "Щебень-Транс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

Определением от 28.09.2018 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Щебень-Транс" и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

06.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.М.

27.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Гудкова А.А.

18.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Николаева В.М. о взыскании солидарно с Голубева Валерия Юрьевича и Голубева Юрия Валерьевича убытков в размере 18 236 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Щебень-Транс" о возмещении убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Щебень-Транс" о взыскании с Голубева Валерия Юрьевича и Голубева Юрия Валерьевича убытков отказано.

Конкурсный управляющий должника Сычева Вера Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 05.05.2015 баланс за 2013 год потерял свою актуальность, конкурсный управляющий ООО "Щебень-Транс" сделал запрос в налоговый орган о представлении бухгалтерского баланса за 2015 год. Ответ на запрос был получен конкурсным управляющим 11.12.2015, в котором была и указана дебиторская задолженность в сумме 18236000 руб., заявленная в исковом заявлении, с этого момента и необходимо считать начало срока течения исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с 01.01.2012 по 10.04.2015 являлся Голубев Валерий Юрьевич. Учредителями общества до 27.04.2015 являлись Голубев Валерий Юрьевич и Голубев Юрий Валерьевич.

С 10.04.2015 руководителем и учредителем общества являлась Асанова Е.Н. Ответчиками Голубевым В.Ю., Голубевым Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства арбитражный управляющий наделен правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из решения от 05.05.2015 о признании ООО "Щебень-Транс" несостоятельным (банкротом) судом установлено, что в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Щебень-Транс", в котором отражена дебиторская задолженность.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, срок следует исчислять с момента возложения на арбитражного управляющего Суворова В.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Щебень-Транс" - 05.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11.12.2015, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий Николаев В.М. обратился с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд 18.05.2018 (отправлено по почте 16.05.2018).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением по данному обособленному спору истек.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая вышеизложенное, доводы арбитражного управляющего Николаева В.М., подавшего в суд заявление о взыскании убытков, о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты утверждения его конкурсным управляющим (06.02.2017), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сроки исковой давности необходимо исчислять с 11.12.2015, также правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Письмом от 11.12.2015 N 13-51/17125 Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области сообщила конкурсному управляющему о том, что в Инспекции отсутствует информация о зарегистрированном за должником имуществе, расшифровка дебиторской задолженности не представлялась, а также указало информацию о ее размере согласно бухгалтерской отчетности.

При этом из указанного письма не следует, что конкурсному управляющему направлялся баланс должника. Однако при подаче заявления в суд о взыскании убытков копия баланса конкурсным управляющим приобщена.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 05.05.2015, между тем, письмо уполномоченного органа в ответ на запрос конкурсного управляющего датировано 11.12.2015, то есть спустя более семи месяцев после введения процедуры банкротства.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего о необходимости истребования у регистрирующих органов документов в отношении должника, в том числе баланса, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В связи с изложенным, к пояснениям конкурсного управляющего о том, что информация о наличии дебиторской задолженности появилась у конкурсного управляющего Суворова В.В. только 11.12.2015, когда в его адрес было направлено письмо уполномоченного органа N 13-51/17125, то есть через семь месяцев после введения процедуры конкурсного производства, суд относиться критически.

При таких обстоятельствах, подача конкурсным управляющим заявления в суд 18.05.2018 не может быть признана разумным сроком подачи применительно к положениям статьи 196 ГК РФ, пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу N А12-10444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина