Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 08АП-14967/20 по делу N А81-1609/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-4677/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 марта 2021 г.

Дело N А81-1609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14967/2020) Михейкина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по делу N А81-1609/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Михейкина Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Смирновой Людмилы Ивановны (ИНН 890508616374) задолженности в размере 470 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Ивановны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2018 Смирнова Людмила Ивановна (далее - Смирнова Л.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2018.

Михейкин Алексей Викторович (далее - Михейкин А.В., заявитель) обратился 13.10.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Смирновой Л.И. задолженности в размере 470 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по делу N А81-1609/2018 в удовлетворении заявления Михейкина А.В. о включении в реестр требований кредиторов Смирновой Л.И. задолженности в размере 470 000,00 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Михейкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Михейкин А.В. указал, что заявителем возмещены убытки, понесенные Русиной Аллой Владимировной (далее - Русина А.В.) в связи с признанием определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 недействительными сделок с транспортным средством должника и применением последствий недействительности сделок в виде обязания Русиной А.В., которой Михейкиным А.В. перепродано транспортное средство должника, возвратить в конкурсную массу должника данное имущество. Ссылаясь на факт передачи должнику денежных средств в сумме 470 000 руб. по признанному недействительным договору купли-продажи, а также на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заявитель жалобы полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Михейкин А.В. указал, что 26.05.2017 Русина А.В. по договору купли-продажи купила у Михейкина А.В. полуприцеп марки МАЗ 975800-2010, который, в свою очередь, 25.05.2017 купил его у Смирновой Л.И.

29.01.2018 Русина А.В. по договору купли-продажи купила у Михейкина А.В. автомобиль марки AUDI А4 vin WAUZZZ8K5CA101604, который 27.01.2018 купил его у Смирновой Л.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспорта б/н от 27.01.2018, договор купли-продажи автотранспорта б/н от 25.01.2017, заключенные между Смирновой Л.И. и Михейкиным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Смирновой Л.И. следующих объектов: автомобиль AUDA A4, тип легковой, года выпуска - 2011, VIN:WAUZZZ8K5CA101604, Полуприцеп МАЗ 975800-2010, год выпуска - 2012, VIN Y3M975800C0013229, и обязания Русиной А.В. возвратить в конкурсную массу Смирновой Л.И. вышеуказанное имущество.

09 сентября 2020 г. в адрес Михейкина А.В. поступила претензия от Русиной А.В. с просьбой возместить ей убытки в связи с признанием сделок, заключенных Смирновой Л.И. с Михейкиным А.В., от 27.01.2018 и от 25.01.2017 недействительными. Данная претензия обоснована тем, что у Русиной А.В. возникла обязанность возврата в конкурсную массу должника: автомобиля марки "AUDI А4" vin WAUZZZ8K5CA101604 и полуприцепа "МАЗ 975800-2010" vin Y3M975800COO13229, которые были приобретены у Михейкина А.В. по договорам купли-продажи от 26.05.2017 и 29.01.2018.

В связи с данным фактом Михейкин А.В. был вынужден компенсировать Русиной А.В. убытки в размере 470 000 рублей.

По мнению заявителя, в такой ситуации правоотношения сторон спорной сделки образуют сложный юридический состав, включающий в себя обязанность Русиной А.В. по возврату имущества в конкурсную массу должника и одновременную равносильную обязанность финансового управляющего принять это имущество с восстановлением права требования кредитора Михейкина А.В.

Ссылаясь на изложенное и то, что обязанности по указанным договорам купли-продажи Михейкиным А.В. перед Смирновой Л.И. были исполнены надлежащим образом, денежные средства в общей сумме 470 000 руб. были переданы должнику, Михейкин А.В. полагает заявленное им требование в размере 470 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу кредитором должнику денежных средств по договорам купли-продажи в размере 470 000,00 руб., а также наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым данные сделки купли-продажи признаны ничтожными (мнимыми). Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Предъявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, заявитель должен доказать, что за его счет на стороне должника имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по настоящему делу, которым определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 оставлено без изменения, установлена притворность вышеуказанных спорных сделок с Михейкиным А.В., прикрывающих прямой вывод транспорта в пользу дочери должника с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него в интересах кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что прикрывающие сделки являются недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, а прикрываемые сделки - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, рыночная стоимость спорных транспортных средств в несколько раз превышает стоимость имущества, установленную спорными договорами, в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов ИП Смирновой Л.И., договоры заключены между заинтересованными лицами, конечным приобретателем по ним является дочь должника Русина А.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено отсутствие достоверных и достаточных доказательств передачи Михейкиным А.В. денежных средств в счет оплаты имущества должнику, передачи денежных средств в счет оплаты имущества Русиной А.В. Михейкину А.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства получения должником оплаты стоимости вышеуказанного имущества входили в предмет исследования в рамках вышеуказанного обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Совокупность изложенного свидетельствует, что указание Михейкина А.В. на надлежащее исполнение им обязанностей по оспариваемым договорам купли-продажи перед Смирновой Л.И. и на передачу денежных средств в общей сумме 470 000 руб. должнику в рамках настоящего обособленного спора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

В рассматриваемом случае постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А81-1609/2018 оставлены без изменения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не имелось оснований полагать, должником в действительности были получены денежные средства в счет оплаты стоимости спорного имущества, в связи с чем возложение на Русину А.В. обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника влечет возникновение у должника неосновательного обогащения.

Ссылка Михейкина А.В. на возмещение Русиной А.В. убытков, причиненных применением судом первой инстанции последствий недействительности спорных сделок, основанием полагать заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования обоснованными не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае с учетом установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по настоящему делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у Русиной А.В. либо Михейкина А.В. возникло право требования возмещения должником убытков, причиненных в результате признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах указание Михейкина А.В. на возмещение Русиной А.В. причиненных применением судом последствий недействительности оспариваемых сделок убытков не может свидетельствовать о возникновении у него в связи с изложенным каких-либо требований к должнику, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Михейкиным А.В. требований является обоснованным.

Приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, предусматривающие возможность предъявления кредитором восстановленного требования к должнику в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, в рассматриваемом случае применению не подлежат с учетом того, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по настоящему делу не были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления требования Михейкина А.В. к Смирновой Л.И. в связи с недоказанностью передачи им денежных средств должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по делу N А81-1609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михейкина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок