Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-10838/21 по делу N А40-199726/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2021 г. N Ф05-15112/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-199726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-199726/20, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сафрино" (ОГРН: 5077746704558; 119501, г Москва, улица Веерная, дом 30 корпус 6, этаж 1 ком. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЭКС" (ОГРН: 1047796568160; 121087, г Москва, улица Тучковская, дом 9а, этаж 1комн 16) о взыскании 729 574 рублей 83 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущин Ф.А. по доверенности от 26 марта 2021, уд. адвоката N 1725 от 23 марта 2007 года;

от ответчика: Швецов А.Б. по доверенности от 29 октября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сафрино" (далее - ООО "Сафрино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЭКС" (далее - ООО "ТК "РЕМЭКС", ответчик) о взыскании 729 574 рублей 83 копеек задолженности, 1 297 216 рублей 64 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТК "РЕМЭКС" в пользу ООО "Сафрино" взыскано 729 574 рублей 83 копеек задолженности, 400 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "ТК "РЕМЭКС" в пользу ООО "Сафрино" 262 600 рублей задолженности, 6 767 рублей 99 копеек неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что условия договора предусматривают основания для одностороннего расторжения договора субарендатором с учетом того, что гарантийный платеж субарендатору не возвращается (пункт 10.6 договора), ввиду чего выводы суда о необходимости внесения арендной платы уже после освобождения ответчиком помещения являются необоснованными.

Кроме того, сумма неустойка должна быть рассчитана при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2020 между ООО "Сафрино" (арендатор) и ООО "ТК РЕМЭКС" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 15-11-19-3/СА, согласно которому истцом во временное владение и пользование были переданы ответчику нежилые помещения, находящееся по адресу г. Москва, 1-ый Варшавский проезд, д. 1А, стр. 10, назначение нежилое, этаж 1, помещение IV, комната N 1, общей площадью 350,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2. договора размер постоянной арендной платы за пользование помещением составляет 139 560 рублей в месяц.

Ответчиком обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 729 574 рубля 83 копейки.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в соответствии с пунктом 10.4 договора, в котором ответчик сослался на экономическую нецелесообразность арендовать помещения, в связи с введенными ограничительными мерами из-за распространения коронавируса.

Ответчик 24.04.2020 получил отказ истца в расторжении договора согласно пункту 10.4 договора.

Ответчик 28.04.2020 направил истцу уведомление о расторжении договора согласно пункту 10.6. договора, с приложением актов возврата помещения.

Истец 29.04.2020 вновь направил ответчику отказ в расторжении договора.

Ответчик посчитавший что уведомление о расторжении договора надлежащим образом получено, 30.04.2020 вывез из арендуемого помещения свое имущество, а ключи от помещения передал сотруднику истца.

Ввиду изложенного, ответчик посчитал, что общая сумма задолженности за пользование арендованным помещением составила 262 600 рублей.

Суд первой инстанции с доводами ответчика не согласился, пришел к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения N 15-11-19-3/СА, заключенный на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020, не содержит условий о праве субарендатора на односторонний внесудебный отказ от договора и не является расторгнутым в связи с направлением уведомления от субарендатора о желании расторгнуть договор или прекращением субарендатором использовать арендуемое помещение до окончания срока аренды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из условий договора следует, что он заключается на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 10.1 договора соглашением сторон договор может быть расторгнут в любое время его действия.

Таким образом, для расторжения договора ранее срока, на который он заключен, требуется согласие обеих сторон на такое расторжение.

Обосновывая свое право на расторжение договора субаренды в одностороннем порядке, субарендатор ссылается на положения пунктов 10.4 и 10.6 договора.

В пункте 10.4 договора субаренды, предусмотрен единственный случай, при наступлении которого субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора: в случае, если помещение по основаниям, за которые субарендатор не отвечает, становится непригодным для ведения коммерческой деятельности на срок 20 рабочих дней. Данные основания должны быть надлежащим образом документально подтверждены. При этом субарендатору возвращается гарантийный платеж.

Суд пришел к верному выводу, что в данном случае обстоятельств, из-за которых помещение стало непригодно для ведения коммерческой деятельности, не возникло, учитывая, что невозможность использования арендованных помещений, согласно уведомлений, направленных субарендатором в адрес арендатора, связана не с состоянием самого объекта (имущества), а с внешним фактором (введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил условия договора по предоставлению во владение и пользование арендуемого помещения и сопутствующие обязательства.

Таким образом, оснований для расторжения по пункту 10.4 договора у ответчика не возникло.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора (при отсутствии условий расторжения, указанных в пункте 10.4 договора) и/или в связи с неправомерными действиями (бездействиями) субарендатора по причинам, указанным в пункте 10.2. договора гарантийный платеж субарендатору не возвращается и в полном объеме взыскивается в доход арендатора как штраф на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, в ответ на уведомления ответчика о желании расторгнуть договор субаренды, арендатор ответил отказом, соответственно, к соглашению стороны не пришли, условия пункта 10.1 договора не соблюдены, тогда как пункт 10.6 раскрывает последствия расторжения договора по инициативе субарендатора. Данный пункт подлежит применению в условиях соблюдения пункте 10.1. (если стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении, инициатором которого выступил субарендатор), или в случаях расторжения договора в судебном порядке по инициативе субарендатора.

Пункт 10.6 договора субаренды не содержит указание, что оговариваемое в нем расторжение - это внесудебное расторжение в одностороннем порядке, а лишь указывает, на случай, когда инициатором изменения договора о сроке его действия был субарендатор.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, соглашение сторон не достигнуто, односторонний внесудебный порядок расторжения договора, в силу закона, возможен только, если это договором прямо предусмотрено.

Пунктом 10.4 договора субаренды, предусмотрен единственный случай, при наступлении которого субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора: в случае, если помещение по основаниям, за которые субарендатор не отвечает, становится не пригодным для ведения коммерческой деятельности на срок 20 рабочих дней. Данные основания должны быть надлежащим образом документально подтверждены. При этом субарендатору возвращается гарантийный платеж. Однако, обстоятельств, из-за которых помещение стало не пригодно для ведения коммерческой деятельности, не возникло.

Таким образом, расторгнуть договор досрочно субарендатор мог только в судебном порядке, однако с подобным заявлением в суд (равно как с заявлением об оспаривании каких-либо условий договора) субарендатор не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что договор субаренды нежилого помещения N 15-11-19-3/СА был расторгнут во внесудебном порядке в связи с направлением субарендатором уведомлений о желании расторгнуть договор в связи с введением режима повышенной готовности из-за распространения короновирусной инфекции, тогда как прекращение пользования арендованным помещением по инициативе ответчика при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца не освобождает от обязанности внести арендную плату за весь период действия договора аренды (указанная правовая позиция сформирована в Определении ВС РФ N 306-ЭС16-3858 от 01.09.2016).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 729 574 рублей 83 копеек задолженности.

Ссылки ответчика на постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 о том, что отказ от договора - это односторонняя сделка и истец, если не согласен, может ее оспорить в суде, не отменяет того факта, что в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что для совершения сделки по изменению условий договора о его сроке достаточно воли одной стороны. В силу чего уведомление ответчика о желании расторгнуть договор субаренды досрочно не является односторонней сделкой и правовых последствий не влечет.

Согласно пункту 7.2. договора субаренды ответчик за задержку оплаты любого из платежей по договору, включая платежи по выставленным счетам за коммунальные и иные услуги более чем на три рабочих дня по отношению к срокам установленным договором, уплачивает истцу неустойку в размере 1 % в день от просроченной суммы платежа за все время просрочки начиная с первого дня просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 297 216 рублей 64 копейки неустойки.

Ответчик оспаривает расчет неустойки и поясняет, что он должен быть совершен с учетом статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, ввиду чего положения статьи 395 ГК РФ не применяются.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-199726/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.