Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 19АП-1157/20 по делу N А14-21156/2018

г. Воронеж

29 марта 2021 г.

Дело N А14-21156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" Жарких Валерия Викторовича - Петриков А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3283766 от 19.03.2021, паспорт гражданина РФ; от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" - Бухтаев И.В., представитель по доверенности от 27.07.2020, паспорт гражданина РФ; от финансового управляющего Тучкова Виталия Анатольевича Кузнецова Алексея Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тучкова Виталия Анатольевича Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-21156/2018

по жалобе финансового управляющего Тучкова В.А. Кузнецова Алексея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (ОГРН 1156173010058, ИНН 6149019310) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-102997/2019 Тучков Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-102997/2019 финансовым управляющим Тучкова В.А. утвержден Кузнецов А.В.

Финансовый управляющий Тучковым В. А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агромир" Жарких В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 в удовлетворении жалобы финансового управляющего Тучковым В.В. Кузнецова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агромир" Жарких В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Тучковым В.В. Кузнецов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Представитель кредитора ООО "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал определение незаконным и необоснованным, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кредитор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки, подтверждающей погашение задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестагропромкомплекс".

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения заявленного кредитором ходатайства.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От кредитора ООО "Агрохим Авиа" через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда первой инстанции. По мнению кредитора, необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника причинило убытки кредиторам.

От ААУ "ЦФОП АПК" через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае представленная кредитором справка о погашении задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестагропромкомплекс" не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом в нарушение положений статьей 66, 67, 159 АПК РФ кредитор не обосновал относимость указанного документа к предмету рассматриваемого обособленного спора.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела справки о погашении задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестагропромкомплекс", в связи с чем суд оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ООО "Северо-западный крепежный центр" (займодавец) и ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 30 000 000 руб.

В отношении ООО "Инвестагропромкомплекс" определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу N А14-13633/2013 была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу N А14-13633/2013 ООО "Инвестагропромкомплекс" признано несостоятельным (банкротом).

Основанные на договоре займа N 1 от 26.03.2013 требования ООО "Северо-западный крепежный центр" в сумме 14 493 072,58 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу NА14-13633/2013).

Определением от 13.06.2017 по делу N А14-13633/2013 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Северо-западный крепежный центр" его правопреемником ООО "Торговый дом "АЙРИН" в объеме, предусмотренном условиями договора уступки прав требования (цессии) N 27/01/17 от 27.01.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.04.2017.

Между ООО "Торговый дом "АЙРИН" (цедент) и ООО "Агромир" (цессионарий) 14.07.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14/07/17, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа N 1 от 26.03.2013, договору о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013, договору о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 3 от 28.10.2013, заключенным между ООО "Северо-западный крепежный центр" и ООО "Инвестагропромкомплекс", являющимся заемщиком и залогодателем по указанным договорам.

Определением суда от 03.10.2017 по делу N А14-13633/2013 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "АЙРИН" его правопреемником ООО "Агромир" с размером требования 14493072,58 руб., обеспеченного в целом по договору о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013 и по договору о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 3 от 28.10.2013.

Между ООО "Агромир" (цедент) и ООО "Кредит-Агро" (цессионарий) 14.05.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 14/05/18, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО "Инвестагропромкомплекс" в размере 14 493 072,58 руб., обеспеченные в целом по договору о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013 и по договору о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 3 от 28.10.2013 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В оплату уступаемых прав требований по настоящему договору цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в срок не позднее 01.07.2018 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п. 2.4 договора).

В качестве оплаты приобретенных прав требования ООО "Кредит-Агро" по платежному поручению N 196 от 25.05.2018 перечислило ООО "Агромир" 7 000 000 руб., а в оставшейся сумме (3 000 000 руб.) соглашением от 31.05.2018 произвело зачет встречных требований.

Определением суда от 10.07.2020 по делу N А14-13633/2013 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Агромир" его правопреемником ООО "Кредит - Агро" по требованию к ООО "Инвестагропромкомплекс" в полном объеме в размере 14 493 072,58 руб., обеспеченному по договору о залоге транспортных средств N 2 от 13.06.2013 и по договору о залоге транспортных средств и сельскохозяйственной техники N 3 от 28.10.2013.

Финансовый управляющий Кузнецов А.В., действуя в интересах должника Тучкова В.А. и его кредиторов, считая, что конкурсный управляющий ООО "Агромир" Жарких В.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав требований (цессии) N 14/05/18 от 14.05.2018, заключенного между ООО "Кредит-Агро" и ООО "Агромир", как подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Необращение в суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки, по мнению финансового управляющего Кузнецова А.В., влечет уменьшение конкурсной массы ООО "Агромир" и нарушение прав Тучкова В.А., поскольку он является единственным участником ООО "Агромир" и конечным бенефициаром данного общества и заинтересован как контролирующее должника лицо в максимальном удовлетворении требований кредиторов ООО "Агромир".

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего Тучковым В.А., при этом суд руководствовался следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрена возможность обращения как собранию кредиторов, так и отдельному кредитору к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего должника; при этом управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При этом из смысла пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в любом случае обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 конкурсным кредитором ООО "Агрохим Авиа" в адрес конкурсного управляющего ООО "Агромир" было направленно требование о проведении собрания кредиторов по вопросу оспаривания сделки должника - договора уступки прав требований (цессии) N 14/05/18 от 14.05.2018.

Конкурсным управляющим ООО "Агромир" Жарких В.В. в связи с поступившим заявлением кредитора назначено внеочередное собрание кредиторов ООО "Агромир".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Агромир" N 5 от 18.09.2020 собрание признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума.

Внеочередное повторное собрание кредиторов ООО "Агромир", состоявшееся 29.01.2021, также признано неправомочным, ввиду отсутствия кворума (протокол повторного собрания кредиторов N 6 от 29.01.2021).

В материалы дела не представлено доказательств принятия собранием кредиторов ООО "Агромир" решения об обязании конкурсного управляющего оспорить вышеуказанную сделку должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках которой кредитор указывает на непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок, суд, рассматривающий жалобу, не должен давать оценку сделкам на наличие/отсутствие оснований для признания их недействительными. Существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов, с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности таких сделок.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кроме того, при принятии решения об обращении в арбитражный суд с исками, арбитражный управляющий должен учитывать возможные риски и издержки, связанные с их предъявлением, а также их соотнесение с возможным негативным результатом.

В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий представил дополнение к заключению N ЗФП-21156/2018-14 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выполненное с привлечением специалиста ООО "Тандем", в котором проанализировано наличие оснований для оспаривания договора уступки прав требований (цессии) N 14/05/18 от 14.05.2018.

По результатам проведенного анализа конкурсный управляющий ООО "Агромир" пришел к выводу, что должник получил равноценное встречное исполнение за уступленное право требования, исходя из цены прав требования, уплаченной ООО "Агромир" при приобретении прав у предыдущего кредитора ООО ТД "Айрин", и того, что должник по уступленному праву требования (ООО "Инвестагропромкомплекс") признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что возврат в конкурсную массу прав требования к юридическому лицу - банкроту в действительности не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при анализе спорной сделки не усмотрел оснований для ее оспаривания, в связи с отсутствием экономической целесообразности оспаривания.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы финансового управляющего Тучковым В.А. и кредитора ООО "АГРОХИМ АВИА", настаивающих на необходимости оспаривания конкурсным управляющим договора уступки прав требований (цессии) N 14/05/18 от 14.05.2018, справедливо указал на то, что ни финансовый управляющий Тучковым В.А., ни кредитор ООО "АГРОХИМ АВИА" не раскрыли наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, не представили каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что цена уступки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также не привели конкретного обоснования наличия реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего ООО "Агромир" Жарких В.В., его умышленном или необоснованном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании вышеназванной сделки должника, направленности его действий на нарушение и прав и законных интересов кредиторов и должника (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Ссылаясь на злоупотребление правом сторон договора уступки прав требований (цессии) N 14/05/18 от 14.05.2018, апеллянт указал на то, что ООО "Кредит-Агро" начало реализовывать свое право правопреемника лишь спустя два года с момента заключения договора уступки, когда состоялись торги в отношении заложенного имущества и имущество было реализовано.

Данные доводы финансового управляющего Тучковым В.А. подлежат отклонению, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) заявление ООО "Кредит-Агро" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А14-13633/2013 было направлено сразу после заключения договора цессии и оплаты по нему 29.06.2018. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-13633/2013 кредитор ООО "Агромир" заменен его правопреемником ООО "Кредит-Агро".

Довод о том, что оспаривание сделки привело бы к реальному пополнению конкурсной массы должника, поскольку в деле о банкротстве ООО "Инвестагропромкомплекс" погашено соответствующее требование в полном объеме, носит предположительный характер.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении конкурсным управляющим ООО "Агромир" Жарких В.В. прав и законных интересов заявителя. Конкретные доказательства, подтверждающие несоблюдение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия конкурсного управляющего не соответствующими ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-21156/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 по делу N А14-21156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Тучкова Виталия Анатольевича Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Орехова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова