Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 20АП-6316/20 по делу N А68-9687/2017

г. Тула

24 марта 2021 г.

Дело N А68-9687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" Гончарова А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу N А68-9687/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "ДСК Автодор" Лушина Дмитрия Михайловича о признании недействительными сделками действия по перечислению должником в пользу ООО "МСК Групп" в общем размере 45 322 000 рублей, в том числе на основании платежных поручений: N 27 от 18.01.2017 на сумму 2 533 140 рублей, N 25 от 18.01.2017 на сумму 12 997 483 рублей, N 26 от 18.01.2017 на сумму 2 104 631 рублей, N 28 от 18.01.2017 на сумму 4 430 699,86 рублей, N 187 от 22.02.2017 на сумму 1 422 000 рублей, N 458 от 17.05.2017 на сумму 8 900 000 рублей, N 29 от 18.01.2019 на сумму 12 934 046,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК Инвестстрой-В" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК Автодор".

Определением суда от 20.09.2017 заявление ООО "МСК Инвестстрой-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК Автодор" принято к производству.

Определением суда от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) требования кредитора - ООО МСК "Инвестстрой-В" к должнику признаны обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника, временным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) ООО "ДСК Автодор" (далее - ООО "ДСК Автодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "ДСК Автодор" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "МСК Групп" в общем размере 45 322 000 рублей, в том числе на основании платежных поручений: N 27 от 18.01.2017 на сумму 2 533 140 рублей, N 25 от 18.01.2017 на сумму 12 997 483 рублей, N 26 от 18.01.2017 на сумму 2 104 631 рублей, N 28 от 18.01.2017 на сумму 4 430 699,86 рублей, N 187 от 22.02.2017 на сумму 1 422 000 рублей, N 458 от 17.05.2017 на сумму 8 900 000 рублей, N 29 от 18.01.2019 на сумму 12 934 046,14 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ДСК Автодор" о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств удовлетворено, признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "МСК Групп" в общем размере 45 322 000 рублей, в том числе на основании платежных поручений: N 27 от 18.01.2017 на сумму 2 533 140 рублей, N 25 от 18.01.2017 на сумму 12 997 483 рубля, N 26 от 18.01.2017 на сумму 2 104 631 рубль, N 28 от 18.01.2017 на сумму 4 430 699,86 рублей, N 187 от 22.02.2017 на сумму 1 422 000 рублей, N 458 от 17.05.2017 на сумму 8 900 000 рублей, N 29 от 18.01.2019 на сумму 12 934 046,14 рублей, применены последствия недействительности сделок, признана задолженность ООО "МСК Групп" перед ООО "ДСК Автодор" в общем размере 45 322 000 рублей

В жалобе конкурсный управляющий ООО "МСК Групп" Гончаров А.В. просит определение суда от 23.09.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пять платежей от 18.01.2017 и 22.02.2017 не могут быть оспорены по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что платежи "по возврату займа и процентов" относятся к обычной хозяйственной деятельности контрагентов. Отмечает, что платеж от 18.01.2017 не может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершен за 8 месяцев до принятия заявления о признании ООО "ДСК Автодор" несостоятельным (банкротом). Ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 218 946 000 рублей, ничто не свидетельствовало о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК Групп" были составлены акты сверок, согласно которым задолженность ООО "МСК Групп" отсутствует. Считает, что отсутствие первичных документов либо несоответствие их требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу ООО "МСК Групп" в период с 18 января 2017 года по 18 января 2019 года перечислено в общем размере 45 322 000 рублей, в том числе: платежным поручением N 29 от 18.01.2017 денежные средства в размере 12 934 046,14 рублей с назначением платежа "Возврат оплаты по договору N 233 от 17.08.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ в г. Мичуринске Тамбовской обл. Сумма 12934046-14 в т.ч. НДС (18%) 1972990-09"; платежным поручением N 27 от 18.01.2017 денежные средства в размере 2 533 140 рублей с назначением платежа "Возврат займа и процентов (283 140,00) по договору N МГ-04-08/2016 от 17.03.2016 Сумма 2533140-00 Без налога (НДС)"; платежным поручением N 25 от 18.01.2017 денежные средства в размере 12 997 483 рублей с назначением платежа "Возврат займа и процентов (1 990 624,00) по договору N МГ-04-07/2016 от 10.03.2016. Сумма 12 997 483 Без налога (НДС)"; платежным поручением N 26 от 18.01.2017 денежные средства в размере 2 104 631 рублей с назначением платежа "Возврат займа и процентов (144 631,00) по договору N МГ-04-20/2016 от 22.07.2016 Сумма 2104631-00 Без налога (НДС)"; платежным поручением N 28 от 18.01.2017 денежные средства в размере 4 430 699,86 рублей с назначением платежа "Оплата за АБС по договору МГ-07-08/2016 от 06.10.2016. Сумма 4430699-86 в т.ч. НДС (18%) 675869-47"; платежным поручением N 187 от 22.02.2017 денежные средства в размере 1 422 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за АБС по договору N МГ-07-08/2016 от 06.10.2016. Сумма 1422000-00 в т.ч. НДС (18%) 216915-25"; платежным поручением N 458 от 17.05.2017 денежные средства в размере 8 900 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за песок по договору МГ-07-05/2016 от 12.08.2016 Сумма 8 900 000-00 в т.ч. НДС (18%) 1357627-12".

Конкурсный управляющий просит признать сделки по перечислению денежных средств недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1-2 пункта 12 постановления Пленума N 63).

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "ДСК Автодор" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 20.09.2017.

Оспоренные перечисления (18.01.2017, 22.02.2017, 17.05.2017) совершены в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 17.05.2017 также совершен в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума N 63 установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив оспариваемые перечисления в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума N 63, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Разрешая вопрос о возможности признания спорного платежа от 17.05.2017 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд области установил, что в материалы настоящего обособленного спора, а также иные материалы дела о банкротстве должника содержат доказательства наличия у должника на дату совершения указанных перечислений иных кредиторов, в том числе, в связи с задолженностью по выплате заработной платы.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены сведения о взыскании с должника в феврале 2017 года в пользу ряда физических лиц выплат соответствующей категории. Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность, возникшая перед кредиторами ранее дат спорного перечисления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 по делу N А62-4671/2016 подтверждается наличие у должника просроченной задолженности перед АО "Управление подсобных предприятий" в размере 511 980,00 рублей основного долга, 102 812,64 рублей пени, 18 296,00 рублей по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 установлено, что на 28.12.2016 у должника имелась задолженность перед ООО "Региональный центр правовой информации "Эдвайзер" за ноябрь 2016 года, которая составила 12 038,54 рублей. Указанная задолженность была погашена лишь при поступлении платежа 20.04.2017 на сумму 34 161 рубль 94 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 также подтверждается, что в период с сентября по ноябрь 2016 года должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за оказанные услуги ООО "Контейнер-сервис", в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 016 рублей. Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом судом области установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2018, руководителем ООО "ДСК Автодор" в период с 03.08.2017 по 27.06.2018 было ООО "СУ-1 СДС" (до переименования - ООО "Инвестиционная-финансовая компания капиталинвест").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2019 в отношении ООО "ТДМ", ООО "СУ-1 СДС" (до переименования - ООО "Инвестиционная-финансовая компания капиталинвест") является участником ООО "ТДМ" с долей в уставном капитале 95 %, генеральным директором общества является Джугелия Адгур Заурович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2019 в отношении ООО "МСК Групп", Джугелия Адгур Заурович также был руководителем и учредителем ООО "МСК Групп", ООО "СУ-1 СДС".

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что должник и ООО "МСК Групп" (после переименования и в настоящее время - ООО "СУ-2 Спецдорстрой") входили в одну группу лиц.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора N А68-9687-27/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "ДСК Автодор" Лушина Д.М. о признании недействительными сделками действий по перечислению должником в пользу в пользу Джугелии Анзора Шамильевича (г. Москва) денежных средств в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки установлено, что "родственник Джугелия Анзора Шамильевича - Джугелия Адгур Заурович являлся и руководителем ООО "ТДМ", и генеральным директором в период с 22.12.2015 по 13.07.2017 и участником ООО "МСК Групп" с 100 % долей в уставном капитале в период с 10.12.2016 по 08.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2019 в отношении ООО "МСК Групп". С учетом данных обстоятельств, а также применительно к положениям Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, факт родства и заинтересованность Джугелия А.Ш. не опровергнуты, доказательства не представлены.

Согласно выписки по расчетному счету N 02810700000002691 в ООО КБ "СИНКО-банк" ООО "МСК Групп" (строки N 692, 699, 700, 708) Джугелия Анзор Шамильевич являлся также работником ООО "МСК Групп", что подтверждается сведениями о выплате ему заработной платы. Также заработная плата в ООО "МСК Групп" начислялась и Камалову Дамиру Булатовичу (руководитель ООО "СУ-1 СДС") (строка 671), и Абрамову Андрею Евгеньевичу (бывший руководитель ООО "ДСК Автодор") (строка 695).

Таким образом, вышеуказанным определением суда от 11.06.2020 также установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность ООО "МСК Групп" и Джугелия А.Ш. по отношению к должнику - ООО "ДСК Автодор".

Помимо этого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве (обособленное производство N А68-9687-25/2017), признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению денежных средств ООО "ДСК Автодор" в пользу Джугелии Адгура Зауровича (г. Москва) в размере 4 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джугелии Адгура Зауровича в конкурсную массу ООО "ДСК Автодор" 4 500 000,00 рублей.

Данным определением, в числе прочих, установлено, что согласно представленных в материалы дела сведений, руководителем должника в период с 03.08.2017 по 28.08.2018 являлась управляющая компания ООО "СУ-1 СДС". При этом ООО "СУ-1 СДС" являлось участником ООО "Трансдормост" (ООО "ТДМ") с 95% долей участия в уставном капитале с 29.09.2017 по настоящее время. Джугелия Адгур Заурович являлся генеральным директором ООО "ТДМ".

Кроме того, определением суда от 18.12.2019 установлено, что в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому Джугелия Адгур Заурович гарантирует должнику предоставление юридического адреса в помещении, расположенном по указанному в письме адресу.

В определение суда от 18.12.2019 также отмечено, что устанавливая заинтересованность Джугелия А.З. по спорной сделке в отношении должника, суд принимает во внимание безвозмездное перечисление платежа в размере 4 500 000 рублей (в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о перечислении должнику соответствующего займа).

Таким образом, Джугелия А.З. также был признан по отношению к должнику заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления от 17.05.2017 недействительным.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей, совершенных 18.01.2017, 22.02.2017, 17.05.2017, недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве также является обоснованным.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что спорные сделки совершены с контрагентом, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Обстоятельства, указывающие на неплатежеспособность должника по состоянию на даты совершения спорных платежей (признаки неплатежеспособности не позднее 23.08.2016 были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании соответствующих задолженностей, на период).

Поскольку контрагент должника по спорным перечислениям является по отношению к должнику заинтересованным лицом и на дату совершения этих платежей должник соответствовал установленным Законом о банкротстве признакам неплатежеспособности, в силу приведенных выше норм права и их официальных разъяснений, подлежит применению презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок.

При этом об этой цели не могло быть неизвестно контрагенту должника по спорным перечислениям, являющимся заинтересованным лицом. С учетом установленного обстоятельства заинтересованности контрагента должника по спорным сделкам в отношении к ООО "ДСК Автодор", также подлежит применению установленная приведенными выше положениями Закона о банкротстве с учетом официальных разъяснений презумпция информированности контрагента о цели должника.

Данные презумпции контрагентом должника по спорным перечислениям не опровергнуты.

Судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных перечислений, поскольку их совершение повлекло удовлетворение требований ООО "МСК Групп" ранее требований кредиторов, задолженность перед которыми у должника уже существовала, что в данном конкретном случае приводит к фактической утрате возможности получения кредиторами более ранних очередей, а также кредиторами аналогичной очереди, но с более ранней календарной очередностью удовлетворения ряда требований к должнику.

Также судом области отмечено, что установление обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не зависит от совершения сделки в течении или за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, в том числе, уменьшение стоимости или размера имущества должника, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В числе прочего, вред может выражаться, в том числе, в утрате в связи с совершением спорных платежей, возможности получения теми или иными кредиторами исполнения (полностью или частично) в порядке, установленном Законом о банкротстве, которое они могли получить в случае, если должником не были бы произведены спорные транзакции в пользу заинтересованного по отношению к нему лица.

В рассматриваемом случае, судом области обращено внимание на то, что согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника от 01.06.2020, рыночная стоимость выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника составила 5 866 259,86 рублей (балансовая стоимость - 23 440 935,14 рублей).

При этом размер текущих требований к должнику на дату составления отчета составил 9 753 043,43 рублей, требований кредиторов второй очереди - 17 268 379,25 рублей, третьей очереди - 29 8133 497,15 рублей, учтенных в качестве подлежащих погашению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - 18 605 583,36 рублей.

Общий размер указанных требований кредиторов к должнику, согласно сведений отчета управляющего от 01.06.2020, составил 343 760 503,19 рублей, что более чем в 58 раз превышает рыночную стоимость имущества должника, и более чем в 14 раз - балансовую.

Указанная рыночная стоимость выявленного имущества должника (5 866 259,86 рублей) недостаточна для погашения даже текущих платежей (9 753 043,43 рублей) при одновременном наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди (17 268 379,25 рублей), которые сами по себе кратно превышают рыночную стоимость выявленного имущества должника.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом области, удовлетворение должником на основании спорных платежей требований заинтересованного по отношению к нему лица - ООО "МСК Групп" не могло не привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получения удовлетворения за счет денежных средств, которые в случае отсутствия совершения спорных платежей на сумму в общем размере в общем размере 45 322 000 рублей поступили в конкурсную массу.

С учетом изложенного, судом обоснованно констатировано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных платежей.

Дополнительно судом области отмечено, что согласно представленным в настоящем обособленном споре материалам проведенной должником и ООО "МСК Групп" сверки расчетов, общее сальдо произведённых исполнений данных контрагентов сложилось в пользу ООО "ДСК Автодор".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов и информированности об этой цели его контрагента по спорной сделке, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего на основании указанных норм подлежит удовлетворению.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежи "по возврату займа и процентов" относятся к обычной хозяйственной деятельности контрагентов, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 218 946 000 рублей, ничто не свидетельствовало о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, не заслуживает внимания.

По результатам анализа и оценки, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, и картотеки арбитражный дел, судебной коллегией установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений у ООО "ДСК Автодор" имелась задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно статье 2 Закона о банкротстве.

В частности, должник имел задолженность перед ООО "МСК Инвестстрой-Ф" по договору поставки N ПМ/16 от 09.08.2016 (обязанность по оплате наступила: 10.11.2016 в размере 7 985 492,40 рубля, 10.12.2016 - 11 569 896,84 рублей) в общем размере 11 569 896,84 рублей (требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 по делу N А68-9687/2017); перед ООО "Билдинг Роуд" по договору N ПД19/10.2016 (обязанность по оплате наступила 24.11.2016) в размере 2 431 000 рублей - основной долг, неустойки в размере 486 259 рублей (размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 по делу N А68-3439/2017; требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 по делу N А68-9687/2017); перед ООО "Контейнер-сервис" задолженность за декабрь 2016 года по договору N 95 от 07.09.2016 в размере 10 016 рублей (размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2017 по делу N А64-5863/2017, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу N А68-9687/2017); согласно судебным приказам в феврале 2017 года имелась задолженность перед работниками должника (включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника).

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие первичных документов либо несоответствие их требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Книги продаж и покупок в отсутствие иных доказательств (договор, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие) не являются допустимыми доказательствами, для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела в силу статьи 68 АПК РФ.

Следует отметить, что договор N 233 от 17.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ в г. Мичуринске Тамбовской области, договор займа N МГ-04-08/2016 от 17.03.2016 договор займа N МГ-04-07/2016 от 10.03.2016; договор займа N МГ-04-20/2016 от 22.07.2016; договор N МГ-07-08/2016 от 06.10.2016 на поставку АБС; договор N МГ-07-05/2016 от 12.08.2016 на поставку песка, а также документы, подтверждающие поставку АБС, песка, выполнения строительно-монтажных работ и т.д., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Групп" Гончарова А.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 по делу N А68-9687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина