Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 12АП-1783/21 по делу N А12-45751/2015

г. Саратов

30 марта 2021 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-45751/2015 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" о взыскании убытков с финансового управляющего Шерыханова Александра Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136, 07.07.1967 года рождения, место рождения г.Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования N 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, г.Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв.100),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева Татьяна Евгеньевна (далее - должник, Михеева Т.Е.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич. Определением от 25.07.2017 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

14.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Шерыханова А.Н. убытков в сумме 52 784,00 руб. - основной долг; 10 105,91 руб. - пени в пользу налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Галерея магазинов" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Галерея магазинов" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Галерея магазинов" ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 признано незаконным бездействие управляющего имуществом Михеевой Т.Е. Шерыханова А.Н., выразившееся в не снятии с учета автотранспортных средств Мersedes Bens S500, 2004 года выпуска, Mersedes Bens А140, 1998 года выпуска, что повлекло причинение убытков должнику в виде начисления Михеевой Т.Е. транспортного налога в сумме 52 784,00 руб. основной долг, 10 105,91 руб. пени в пользу налогового органа.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, к причинению убытков ни должнику, ни его кредиторам, это не привело, поскольку данная сумма задолженности была погашена сыном должника - Михеевым А.О. в порядке дарения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской суда от 27.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, разрешены разрешил разногласия, определив, что: 1) сумма 78 202,17 рублей, оплаченная ИП Михеевым А.О. за Михееву Т.Е., не подлежит выплате в порядке удовлетворения текущих требований; 2) транспортный налог в сумме 52 784 руб. основного долга, 10 105, 91 руб. пени подлежит выплате в порядке удовлетворения текущих требований.

Данными судебными актами установлено, что Михеев А.О. осуществил дарение Михеевой Т.Е. путем освобождение ее от имущественной обязанности перед федеральным бюджетом. Поскольку по своей правовой природе договор дарения является односторонней и безвозмездной сделкой, то у одаряемого - Михеевой Т.Е., не возникает каких-либо встречных обязанностей, а соответственно, указанная сумма не подлежит погашению за счет средств из конкурсной массы.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

При таких обстоятельствах, наличие судебного акта, которым действия Шерыханова А.Н., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего были признаны ненадлежащими, не может свидетельствовать о доказанности совокупности всех необходимых условий для взыскания с Шерыханова А.Н., убытков.

Заявитель в указанном случае не освобождается от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Таких доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, том заявителем не доказано причинение убытков бездействием финансового управляющего, оснований для удовлетворения заявления ООО "Галерея магазинов" у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова